Первый пилотируемый полет американцев в космос - 1981г... О как
и аполлон “голливуд”
Значит и советское правительство учавствовало в этом голивуде? Союз-Аполонн
думаю что им будет “товарищ Ли” и вот тогда будет действительно обидно…
Не будет. Когда НАСА сообщила, что LRO сфотографирует место посадки китайского “Юйту́” , в некоторых профессиональных кругах сделали ставку на его скоропостижную гибель. Так оно и случилось.
Когда японцы заявили, что запустят спутник Луны, который сделает самые высококачественные фотографии её поверхности, качество японской оптики резко упало. 😉
Андрей, поменьше эмоций пожалуйста, прежде чем нести пургу и показывать свою невоздержанность очень советую сделать пару кликов мышкой и хотя бы почитать. это ведь не трудно…
а вот когда прочитаете и сможете аргументированно обсуждать, с удовольствием с Вами поговорю…
Значит и советское правительство учавствовало в этом голивуде? Союз-Аполонн
Да. наверняка. Я даже уверен что намерения были самые что ни на есть благие…
ссылочку почитать дать? или самостоятельно?
LRO сфотографирует место посадки китайского “Юйту́”
так вроде сфотографировали
ru.wikipedia.org/wiki/Юйту#/media/File:Chang'e_3_l…
а то что поломался ну так и что? он еще несколько раз просыпался…
японцы заявили, что запустят спутник Луны, который сделает самые высококачественные фотографии её поверхности, качество японской оптики резко упало.
в свете того что Япония до сих пор очень подвержена влиянию американцев это как аргумент не выдерживает никакой критики.
Да. наверняка. Я даже уверен что намерения были самые что ни на есть благие… ссылочку почитать дать? или самостоятельно?
Давайте сылочку пожалуйста. Лет этак 12-14 назад в издании “Авиация и космонавтика” (тогда официальное издание Военно воздушных сил) Была опубликована большая статья одного российского академика в области космоса или около того, опровергающая ВСЕ!!! абсолютно все “доказательства” того что американцы не были на луне. После прочтение оной все сторонники “сенсаций” идут лесом. Однозначно. Будьте умней!
-Значит и советское правительство учавствовало в этом голивуде? Союз-Аполонн
-Да. наверняка.
Спасибо, именно такой диагноз предвидел с первого поста.
Поставил тему в игнор!!!
в свете того что Япония до сих пор очень подвержена влиянию американцев это как аргумент не выдерживает никакой критики.
В свете того, что Россия до сих пор подвержена влиянию США, ЕС, Китая и Луны, давайте лучше раскритикуем орбитальный туалет. Бывает, что он ломается, а это аргумент.
Земляне наконец получили ответ на вопрос, который мучил их годами.
Сколько хиви НАСА тут собралось, что даже интересно становится. 😃
Жаль Tankoman+ в игнор тему поставил.
Для остальных поддерживающих идею полетов ЮСА на луну “для всего человечества”:
За всю опупею пилотируемых полетов к луне астронавты привезли около 400 кг лунного грунта. Причем не только реголит, что привозили наши “луны”, но и, что характерно, камни.
Итак вопрос: приведите ссылку на публикацию хоть одного исследования лунного камня весом более 100г проведенного вне стен НАСА и связанных с этим агенством контор.
Итак, для остальных:
США привезли почти 400 кг. Исследовано вне НАСА образцов весом значительно более нескольких грамм - ноль.
СССР привезли около 300г. Весь мир смог исследовать - сторонних работ куча. Открытий - того больше. Причем, как только мы получили образцы с луны мы передали американцам 30г. И только после этого они нам “от щедрот” отсыпали 29.4г!!! лунной пыли… Причем на тот момент у них “было” по их заявлениям уже несколько десятков килограмм.
Поэтому самый весомый аргумент в споре - это грунт. Автомат булыжник не привезет. Есть камень - была “луна”. Нет камня - извини, подвинься - голливуд.
Давайте сылочку пожалуйста.
manonmoon.ru/articles/st55.htm
если найдете аргументированные опровержения запостите пожалуйста сюда же. вот тогда будет о чем поговорить.
И давайте без перехода на личности. чтоб потом Вам же стыдно не было…
Поэтому самый весомый аргумент в споре - это грунт.
Хранилище лунного грунта здесь.
che3000.ru/2015/10/27/lunar-samples-laboratory/?fr…
Музей внеземного вещества ГЕОХИ РАН, попробуйте нажать на - “Коллекция лунных образцов”.
Поэтому самый весомый аргумент в споре - это грунт
не согласен.
что не даст автомату привезти булыжник?
если я правильно понял то что называлось лунным грунтом это вроде как метеориты вывезенные из Антарктиды американской экспедицией 66-67 годов одним из участников которой был фон Браун.
у меня подобные рассуждения вызвали сомнения зачем руководителю самому ехать? но с другой стороны факт в том что поездка была.
Сколько хиви НАСА тут собралось, что даже интересно становится. 😃
Жаль Tankoman+ в игнор тему поставил.
Для остальных поддерживающих идею полетов ЮСА на луну "для все
Они и фотографии в нормальном качестве - скрывают, материалы очень выборочно показывают. Даже по сроку давности и после рассекречивания - доступ ко всем космическим материалам ограничен (считай невозможен), так что с грунтом ситуация аналогична. Не дают кому попало, да и всё.
Про гугл-мун, где куча замазаных и жопоруко отретушированых мест (особенно на обратной стороне Луны), уже не раз говорили.
Тоесть: совершенно точно имеет место быть “а власти скрывают”, но при этом все это не является доказательством, что они не летали об Луну.
По поводу доказательств про луну статья в “Авиация и космонавтика” 2002-07 скриншоты делать не получается качество неахти.
…Да. наверняка.
Скоро найдутся те, кто будет аргументированно утверждать, что СССР никогда не было.
“статья в “Авиация и космонавтика” 2002-07”
Александр Владимирович Марков - биолог? Больше никаких Александров Марковых, академиков, да еще напрямую связанных с ракетной техникой я не нашел.
Ребят, а если голову включить? Хранилище грунта - гуд, я рад. У меня тоже на даче есть пол-тонны камней, с Юпитера. Сам привез! Но исследовать я никому не дам, ибо - для будущих поколений храню! Но натурально - с Юпитера. Могу пофоткать красиво и даже сделать экскурсию. Но исследовать не дам. Сам буду. 😉
А если серьезно - где независимые исследования? Где образцы в сторонних лабораториях? Где тонны научных работ по лунным камням, где это все?
И знаете что я скажу?
Их - нет. От слова - совсем.
Ни одного не ангажированного исследования лунного камня.
Исследования лунного реголита? - пожалуйста, чаще всего исследовали наш, советский, но и американский тоже. Весь мир исследовал. Камни - нет. Работы по камням только от НАСА. Делайте выводы.
Еще один аргумент. Ни один “не американец” не летал ни на луну, ни на скайлаб. Мы - возили и на Салюты, и на МИР, американцы - нет. Свидетелей не хотели? Понимаю - первый лунный полет, ну второй… но дальше-то - вози, показывай гений человеческий! Вот какие мы - завидуйте! Но почему-то тут - сдулись… Станция скайлаб - крупнейшая в мире. Рекорд, прорыв! Лаборатория с уникальным оборудованием… сколько посещений? Три?
Сколько раз было что прилетали новые “жильцы”, пока не улетел прежний экипаж, как было и на Салютах, и на МИРе, и на МКС сейчас?
Ноль!
Забавно, не находите? А размерчик-то позволял и не такое…
И опять - даже канадца с собой не прихватили… 😉
Да, тут спрашивали - почему автомат не может привезти камень?.. Ну, если в бур попадется - может что и захватит. Но, обычно, автоматы сажали на местности, где камней нет (чтоб не перевернуть) а подойти и поднять, что лежало поблизости, они не могли - поэтому брали то, что под ногами - то есть реголит (пыль). Так что поднять, а тем паче - отколоть от скалы - может только человек. Ну или самоходный робот. Но таких у НАСА в то время не было. 😉
“статья в “Авиация и космонавтика” 2002-07”
Александр Владимирович Марков - биолог? Больше никаких Александров Марковых, академиков, да еще напрямую связанных с ракетной те…
Вот в этом - самая большая проблема. Что статьи на тематику космоса (так и “разоблачений”) пишут зачастую дилетанты, но с хорошо подвешаным языком. Приводят доводы и “факты” выборочно, даже если не врут в глаза, легко формируя нужное мнение у читателей.
Так что иметь собственную голову и техническое разумение действительно очень не лишнее.
По поводу доказательств про луну статья в “Авиация и космонавтика” 2002-07
легко нашел эту статью. прочитал. litrus.net/book/read/110131?p=4
не убедили.
понятно что журнал 2002 года. и спорит автор с аргументами известными ему на тот момент. спорит очень эмоционально, в советском еще стиле,с апломбом , с навешиванием ярлыков , звучными эпиграфами и бездоказательными утверждениями. читать неприятно но это ничего. а вот то что части фотографий в архиве nasa мне найти не удалось это серьезней
смешно читать аргументы вроде “Я нашёл эти кадры на CD NASA: на родных, как говорится, исходящих кадрах” нету там буквы “C.” … как будто архив это нечто статичное…
правят его. причем постоянно.
кстати, тоже нигде не нашел кто же это такой?
А размерчик-то позволял и не такое
значит в чем то была загвоздка. может опять в отсутствии нормального туалета 😉
ну да не суть важно… тема то собственно начиналась не про лунную программу, а про “Джемини” с “меркуриями”, про то что это не космические корабли, а в лучшем случае суборбитальные баллистические снаряды.
Станция скайлаб - крупнейшая в мире. Рекорд, прорыв! Лаборатория с уникальным оборудованием… сколько посещений? Три?
Там нечего было делать. Пустая бочка с бачком для отходов жизнедеятельности, к тому же в аварийном состоянии. Никакого уникального оборудования, кроме душа. Отходный бачок астронавты заполнили под завязку и она упала с орбиты. Обладающие наиболее буйной фантазией бульварные издания оповестили человечество о том, что станцию захватили инопланетяне, в связи с чем их пришлось утопить.
Там нечего было делать. Пустая бочка с бачком для отходов жизнедеятельности, к тому же в аварийном состоянии.
Этт я понимаю, Вы, Павел, понимаете. А вот тот-же newman считает, что от этого бака была туча пользы и далеко идущие последствия. 😉
Ну, солнечные исследования проведены были - но для этого вполне хватило-бы простого автомата - “скайлаб” городить не надо.
Медицинские исследования? Ну не знаю - видео с бегом по стенкам скайлаба мне доставило, да и до последнего они возвращались с орбиты “бодряком”, с корабля и сразу бегом на пресс-конференцию. Умытые, побритые, причесанные и хорошо пахнущие! 😉
Не то что наши - на носилки и в больничку - и пока эскулапы отмашку не дадут - никаких тебе движняков с прессой. 😉
Да что тут говорить - я вот три дня провалялся в постели (приболел чуть) - так выглядел похуже, чем прилетевшие после недели на орбите в Джимини. Слабак, одним словом. Не герой америки. 😉
Но, если честно, Скайлаб я даже не “разбирал”. Мне хватило того, что насчитал Велюров с максимально возможной тягой Ф-1. Недостаток почти на 1000 тонн тяги. И это только по первой ступени.
Мне вот что интересно: а как же сеансы связи, телеметрия? Что, никто не интересовался этими вопросами кроме “Хьюстона”? Или по радиосигналу нельзя определить откуда он идет и параметры движения “передатчика”?
Это касается любого полета - американского, советского, на луну, на орбитальную станцию.
Естественно. Поэтому на первом спутнике и был радиопередатчик.
Иначе и его “не было” бы 😃
в открытом письме президенту Эйзенхауэру редактор журнала «Missiles & Rockets» Бергауст (Erik Bergaust) писал: «Мы должны стать первыми в космических исследованиях… Мы должны лихорадочно работать, чтобы решить те технические проблемы, которые, несомненно, решила Россия… В этой гонке (а это несомненно гонка) приз будет дан только победителю, приз этот — руководство миром…».
Плевать американцам на камни! Не для этого они на луну летали.
Да и на Скайлэб тоже. Нужно будет, ещё сделают.
Это был всего лишь этап технологии.
Наивно считать, что космос для науки.
Да что толку обсуждать события полувековой давности. Тут даже то что прямо сейчас происходит, правды не найти.
А по статьям… действительно воздействие невесомости никто не отменял, но кто сказал что америкосы зная про то, что будут после полета выглядеть как вареные овощи не делали фотосессию заранее. Дабы не расстраивать аудиторию заблеванными скафандрами.
Каждый верит в то что хочет, а уж аргументацию найти для любой точки зрения дело несложное.
Единственный серьезный аргумент против луны тех времен, очень дорого и бессмысленнно. И если в СССР подобное еще можно было продавить решением партии и правительства, то как это прошло в прагматичных буржуинских Штатах , это непонятно