Грядущая катастрофа?
Если посмотреть на струю воды внимательно, то как только шарик начнет втягивать в струю - сама струя воды отклонится в сторону шарика.Т.е. вода получит импульс в сторону шарика, чем создаст силу, притягивующую шарик в свою сторону.
точка приложения этой силы к шарику ???
Хотел бы еще предостеречь от другой крайности. Из рассуждений Constantine некоторые форумчане могут придти к неправильному выводу о нулевом индуктивном сопротивлении крыла бесконечного размаха. Вроде бы такой вывод напрашивается, если взять отношение приведенных им формул и устремить отбрасываемую массу воздуха в бесконечность. Это ошибка рассуждений.
Так какова по Вашему формула индуктивного сопротивления?
Какая зависимость от удлинения крыла?
Давайте будем распутывать по порядку. 😃
Вау, как это я мог пропустить такие дебаты, не понимаю ???
Наверное, только я серьезно воспринял изначальный вопрос “ВОВОЧКИ” в данной теме и точно понял о чем он спрашивает. Потому что именно со мной завязался спор в теме “индуктивное сопротивление крыла” rcopen.com/forum/f37/topic52991 . К сожалению та тема была слабопосещаемой и не вызвала такого ажиотажа. “ВОВОЧКА” пытался мне навязать “свою” (именно свою) теорию полета летательного аппарата тяжелее воздуха, но внятных аргументов так и не привел. После того как я задал ему несколько вопросов и попросил его ответит на них, с точки зрения “его теории”, он просто перестал отвечать на вопросы и пошел искать (в другую тему) кому бы закомпостировать мозги. Хотя именно “ВОВОЧКА” говорил мне так:
Э неее, так не пойдеть. Это Мессия может делать утверждения, никак их не аргументируя. Здесь на форуме таких не признают. Можешь отстоять свою точку зрения в аргументированном споре - молодец! А голословно развешать ярлыки - пока еще никому не удавалось. Туточки есть токо один товарищ, который прав по определению (так в правилах форума записано). Но и он за много лет таки ни разу не злоупотребил этим правом. Может, поэтому, форум и популярен.
ссылка на ети слова “ВОВОЧКИ”: rcopen.com/forum/f37/topic52991/9
Прочитал весь топик от корки до корки. Конечно очень много глупостей пишется, но мне понравилось, что “ВОВИК” все таки не отходит от темы и достойно апеллирует все “глупости” с точки зрения “своей” теории.
Как я вижу, господин “ВОВИК” до сих пор не разобрался, что силы Архимеда в природе не существует. Существует понятие разность давлений, а сила Архимеда - это частный случай этого явления, введенный для школьников. Школьникам же не объяснишь, что надо интегралы брать (о которых они никогда не слышали), чтоб узнать выталкивающую силу, действующую на тело, погруженное в среду. А не рассказывать им, о этом явлении вообще (пока не узнают, что такое интегралы) как то и не по людски. Ведь они видят, как плавают корабли и летают воздушные шары, а почему??? - не знают.
“ВОВОЧКА” писал:
Вас, вероятно, возмутила вот эта фраза:
" В этом случае разность давлений наверху и внизу тела никак не будет связана с силой Архимеда."Чтобы понять ее правильность проведите два эксперимента: поместите поочередно в воду шар, к примеру - глобус. В первом случае - закрытый, а во втором - с небольшой дырочкой. Разность давления вверху и внизу тела в обоих экспериментах будет совершенно одинаковой, а вот Архимедова сила - разной. Теперь понятно?
ссылка на эти слова “ВОВОЧКИ”: rcopen.com/forum/f6/topic53360/155
После этих слов я в полной мере имею право не верить ни одному вашему слову “ВОВОЧКА”, ибо вы полный пень. Если поместить в воду шарик без дырочки (по нашему - отверстие), то снизу (грубо говоря) будет давление Р1, а сверху Р2. Разность давлений породит силу F=P1*S-P2*S (P1>P2).
Если с дырочкой (для упрощения примем что внутри шарика среда несжимаемая и меньшей плотности, чем та в которую погружено тело), то сила равна F=P1*(S-Sd)+P3*Sd-P2*S. Давления Р1 и Р2 остались, как в первом случае, но Р1 действует не на всю нижнюю поверхность, а только на ту часть где нет отверстия. А вот давление Р3, действующее на верхнюю внутреннюю часть шарика площадью Sd, меньше чем давление Р1. Поэтому, архимедова сила и изменяется. Именно так учат в школе, которую вы “ВОВОЧКА” к сожалению прогуляли.
Но вернемся к нашим баранам.
“ВОВОЧКА” писал:
Индуктивным называют сопротивление, которое появляется в результате появления подъемной силы крыла, т.е. сопротивление, индуцированное подъемной силой. Это по определению.
ссылка на эти слова “ВОВОЧКИ”: rcopen.com/forum/f6/topic53360/172
Покажите, где вы видели такое определение (конечно, кроме того, что вы писали сами). Индуцированное –значит должна быть индукция, а не подъемная сила. Где вы видели индукцию у бесконечного крыла??? Если вы считаете, что “Присоединенный вихрь”, который создает подъемную силу (по классической теории), является индукцией и вызывает скос потока, то глубоко ошибаетесь. Объяснять, почему ошибаетесь не буду, все равно не поймете. Вы еще до сих пор закон Архимеда не поняли.
“ВОВОЧКА” писал:
Т.е. Вы полагаете, что когда самолет весом в 100 тонн горизонтально летит над Землей, то он дует на Землю вниз с силой торможения потока воздуха в 100 тонн? Это какой же скос потока вниз должен при этом быть? Товарищь blacksun после дискуссии об индуктивном сопротивлении будет просто убит Вашим предположением!
ссылка на эти слова “ВОВОЧКИ”: rcopen.com/forum/f6/topic53360/15
Да, именно так, я был убит. Но именно Вы “ВОВОЧКА” продвигаете эту теорию.
“ВОВОЧКА” писал:
Тогда объясните мне, почему самолет, остановившись падает, а дирижабль - продолжает висеть? Зачем самолету лететь, если его держит Архимедова сила. В формуле по Вашей ссылке скорости нет.
ссылка на эти слова “ВОВОЧКИ”: rcopen.com/forum/f6/topic53360/178
Его держит не Архимедова сила, а разность давлений, вызванная законом Бернулли.
Вы “ВОВОЧКА” спросите, дак как же все таки самолет давит на землю???
Я Вам отвечал на этот вопрос в теме “индуктивное сопротивление крыла”, но вы пропустили ответ мимо ушей.
“ВОВОЧКА” писал:
Это - будет. Поскольку имеет место статически уравновешенная система. Воздушный шар весом в сто тонн будет притягивать к себе Землю точно с той же силой, с которой ее притягивал вытесненный этим воздушным шаром объем воздуха. Их вес одинаков по закону Архимеда. В этом смысле взлет воздушного шара никак не нарушает статический баланс сил.
ссылка на эти слова “ВОВОЧКИ”: rcopen.com/forum/f6/topic53360/85
Согласно этого, что мы имеем. Сила, действующая на крыло самолета обусловлена разностью давлений. А как такое может быть, что на поверхностях крыла давление отличается от давления окружающей среды и не производит на нее никакого влияния??? Да такого быть не может. Вокруг крыла,
на неопределенном расстоянии (скорей всего до бесконечности) происходят изменения окружающей среды. Изменяется плотность окружающей среды вокруг крыла. И вот это изменение плотности инициализирует подобие воздушного шара. То, что с воздушным шаром и землей все в порядке это Вы ”ВОВОЧКА” сами подтверждали. Получается, что и с самолетом и землей тоже все в порядке. И прав был тот человек, который говорил, что вес среды, вытесненной самолетом, будет равен весу самолета (100 тысяч тон 😃). И засунте в ж…у свою теорию основанную на законе сохранения импульса (если конечно вы не издевались, а и вправду так думаете).
To blacksun по поводу Архимеда:
На параллелепипед, погруженный в воду, действует одна и та же выталкивающая сила, независимо от того “стоит” он или “лежит”, хотя разность давлений сверху и снизу в обоих случаях разная. А именно это по сути и утверждал vovic. Так что голыми руками его не возьмешь!
На параллелепипед, погруженный в воду, действует одна и та же выталкивающая сила, независимо от того “стоит” он или “лежит”, хотя разность давлений сверху и снизу в обоих случаях разная. А именно это по сути и утверждал vovic. Так что голыми руками его не возьмешь!
Вы что паж “ВОВИКА”??? или может он Ваш учитель???
Когда вы ложите параллелепипед набок, вы думаете что площадь воспринимающая разность давлений не меняеться??? И пускай вовик сам скажет, чего он хотел сказать, а не вы за ниго придумываете отмазки.
Как Вы полагаете, когда говорят о водоизмещении корабля в 100 тонн, речь идет о весе или массе?
Это в системи СИ. Кроме нее есть и другие системы измерения физических величин.
Ну водоизмещёние- это в общем объёмная величина, равная массе той воды , которую вытеснили.
В разных водах - объём разный. Для того и придумано.
А вы скажите просто - что такое гравитация…?
ТЕ определите понятие без ссылок. 😃
Послушайте! Чтобы самолет летел по закону архимеда, надо ему в крылья под большим давлением гелий закачать!!!
А зачем под давлением? Чтоб больше влезло? 😁
А зачем под давлением?
Как зачем под давлением? Чем больше гелия закачаешь, тем круче архимед. И голос у ледчиков прикольный становится.
Дорогой коллега Васильков.
В правильных учебниках в самом конце всегда были дадены решения 😃
Не пора ли ?
Если посмотреть на струю воды внимательно, то как только шарик начнет втягивать в струю - сама струя воды отклонится в сторону шарика.Т.е. вода получит импульс в сторону шарика, чем создаст силу, притягивующую шарик в свою сторону.
кстати, очень легко провести опыт, который подтвердит или опровергнет вашу теорию. Какой опыт - думаю догадаться до этого для вас пара пустяков. Ждем видео. Подтвердится ваша теория - респект и уважуха, посыпаю голову пеплом. Если нет, то… лучше даже об этом не думать…
To blacksun .
Vovic опять выкрутится, потому как его теория основывается на ином принципе образования
подъемной силы. По евойному подъемная сила возникает от скоса потока
воздуха и придания ему некоторого импульса, и в свою очередь в результате
сохранения этого импульса появляется подъемная сила.
Эта теория выглядит очень реалистично пока мы рассматриваем самолет, летящий
в неподвижной воздушной среде, однако, если рассматривать неподвижный самолёт
в подвижной воздушной среде, то всё выглядит уже иначе и возникает вопрос: “Где тот импульс?”.
А что делать с разностью давлений сверху и снизу крыла? Откуда берётся эта разница
и где та сила, которая её образует?
Эта теория выглядит очень реалистично пока мы рассматриваем самолет, летящий в неподвижной воздушной среде, однако, если рассматривать неподвижный самолёт в подвижной воздушной среде, то всё выглядит уже иначе и возникает вопрос: “Где тот импульс?”.
Что совой об пенек, что пеньком об сову.
Что совой об пенек, что пеньком об сову.
Акваланг…
Акваланг…
Если движется самолет и он “скашивает” (клево, Бивис, скашивает!) воздух вниз и придает ему импульс, то в случае неподвижного самолета и подвижного воздуха (аэродинамическая труба) воздух “скашивается” (да, да! опять это слово!) об самолет и сообщает ему импульс.
Акваланг.
об самолет и сообщает ему импульс.
Импульс есть если появляется скорость, а самолёт стоит на месте…
Акваланг…
Если движется самолет и он “скашивает” (клево, Бивис, скашивает!) воздух вниз и придает ему импульс, то в случае неподвижного самолета и подвижного воздуха (аэродинамическая труба) воздух “скашивается” (да, да! опять это слово!) об самолет и сообщает ему импульс.
Стоп.
Давайте не отходить от сути темы.
Суть вопроса ВОВИКА заключалась в том, как самолет взаимодействует с землей.
Вы получили внятный ответ, соответственно общепринятой теории обтекания профиля крыла, которая описана математически, доказана, и проверенна.
Вы же ссылаетесь на несуществующую теорию “Владимира Василькова” и парите ей всем мозги. Вы сначала опишите ее хотя бы математически, вот тогда и будем разговаривать по вашей теории. А то я начну травить байку, что самолет вообще летит из за того, что вокруг крыла происходит неизвестная никому ядерная реакция, и неизвестные никому частицы лупят в землю.
а самолёт стоит на месте…
относительно чего…
Импульс есть если появляется скорость, а самолёт стоит на месте…
А-а-а-а!!! Только не мой мозг!!!
Сам акваланг.
однако, если рассматривать неподвижный самолёт
в подвижной воздушной среде, то всё выглядит уже иначе и возникает вопрос: “Где тот импульс?”.
Если поток воздуха направить на стенку, скажем, под углом 45град., он отразится вбок, а стенка останется на месте.
Вы полагаете в этом случае закон сохранения импульса не работает?
Вы же ссылаетесь на несуществующую теорию ”Владимира Василькова” и парите ей всем мозги.
А вы уже закачали в самолет гелий?
Вы сначала опишите ее хотя бы математически, вот тогда и будем разговаривать по вашей теории
Я что-нибудь выдвигал или говорил? Я какую-нибудь теорию отстаивал? У меня есть какая-то особенная теория? Ко мне какие вопросы? Вы свободны!
Вы полагаете в этом случае закон сохранения импульса не работает?
Позвольте небольшой вопрос по сути… А наблюдатель в этот момент в акваланге?