Разбился самолет Ту-22М3
А это точно дефект?
Проектирование, как правило, учитывает сборочные единицы подверженные ненормируемым нагрузкам, в остальном соблюдаются условия равнопрочности, в первую очередь для продольных конструкций ф-жа, крыла, оперения. В данном случае четко видно, что излом получился до касания передней ногой бетонки. Стало быть от “концентратора” действовали два момента сил: хвостовой балки и носовой части. При нормальной равнопрочности, деформации до касания передней ноги не должно было быть. Собственно при статиспытаниях и выявляются такие слабые точки. Похоже, данный экземпляр имел приобретенный дефект или повышенную усталость констр-ции.
Да не концентратор там, а точка приложения силы.
Возьмите “равнопрочную” палку и со всей дури её об косяк.
Она сломается в месте контакта с косяком (или чуть впереди. если палка утоньшается к концу)
В данном случае перелом чуть впереди стоек шасси (тот самый косяк), где фюз имеет меньшее поперечное сечение.
Да не концентратор там, а точка приложения силы.
поживем-узнаем. Палка, конечно идеальный аналог фюзеляжу, особенно, если ломается не в точке приложения соударения (над стойками основных ног), а впереди.
сли ломается не в точке приложения соударения (над стойками основных ног), а впереди.
Именно так она и ломается 😃
(Известный туристам способ подготовки дров для костерка)
Именно так она и ломается
т.е. в самом слабом месте, кот. наз-ся концентратор напряжения. Это неприемлемо для большнства ЛА, хотя есть такие зоны, например перед или за поперечными балками. В данном случае излом вне такой зоны.
Грипп?
Ну ничего: сейчас они глотнут арби…чего надо, встрепенутся- и докажут как два пальца, что это- происки прАтивного Трампа😈
И самолет в возрасте 50 лет- еще совсем крепкий, ему летать да летать.
Ту-22м3 принят на вооружение в 1989 году. Какие 50 лет?
А насчёт 50-летних самолётов это вы поинтересуйтесь про б-52. До какого ещё года ему летную годность продлили? До 2030? Это уж будет 75 лет.
Юрий, с этим экспертом не спорят.
(просто игнорируйте 😃)
Передняя ного земли не коснулась
я видел
фюзеляж раскололся, говорит о слабой продольной прочности или наличии концентратора в точке разлома. Такие дефекты планера выявляются на стадии статиспытаний,
А вы наверное считаете, что перегрузка при ударе о землю была в пределах нормы? Я только на глаз прикинул вертикальную скорость снижения от 5м/с, находил кое-где, что реально было все 10м/с. Сколько у нас там должно быть вертикальной скорости в м/с, чтобы получить перегрузку 2G?
перегрузка при ударе о землю была в пределах нормы?
Разумеется, нет. Перегрузка была, весь вопрос в чисто механическом понимании происшествия. Если повезет, узнаем у официальных источников.
Попробовал поставить себя на место командира… Ушел бы на запасной, вопреки приказу комполка. Уже добрался бы в часть с запасного аэродрома и лежал бы сейчас дома на диване, уже без погон и думал, какой я идиот, что не подчинился…
Зато живой
и думал, какой я идиот,
Кабы знать, где упасть и соломку туда…
😦
Сколько у нас там должно быть вертикальной скорости в м/с, чтобы получить перегрузку 2G?
Какой ход амортизаторов шасси? Грубо: если 1м - скорость 6,2м/с; Если 0,5м - скорость 4,4м/с
перелом чуть впереди стоек шасси
ровно по середине расстояния между стойками шасси, ровно где закончились узкий фюзеляж и воздухозаборники и начался центроплан.
Попробовал поставить себя на место командира.
Ну судя по звуку увеличения режима, он так и хотел…У вояк штурман высоту отсчитывает,а штурман зелёный. Вывалились с тумана/плохой видимости с большой вертикальной ( вот тут вопрос–почему). Тут, Константин, попахивает более 10 м/с. А такой “долбёж” апп землю никто не выдержит, что бы Иосиф не писал
судя по звуку увеличения режима, он так и хотел
Звук мог быть и от другого самолета на земле. Как вариант.
У вояк штурман высоту отсчитывает,а штурман зелёный.
Эээ, тогда вооообще всё встает на свои места… Мозаика катастрофы сложилась. Как всегда в таких случаях, совместились несколько причин, не две и не три, а несколько. Я бы даже сказал, не причин, а отклонений от нормы, от правил. Самое интересное, если бы полностью одну из них исключить, катастрофы бы не произошло.
Немного из личной философии… Мы сами зачастую лепим “снежный ком” из ошибок. Давно уже заметил, как сделаешь одну ошибку или глупость, к ней моментально липнет другая и третья, и потом этом ком приходится разруливать уже целиком. Это касается чего угодно в нашей нелегкой:) жизни…
А такой “долбёж” апп землю никто не выдержит, что бы Иосиф не писал
Да, но сначала стойки должны сложиться. А тут фюзеляж пополам, а стойки целые.
сначала стойки должны сложиться
Вообще обсуждать порядок “разборки” конструкции при явном превышении расчетных нагрузок, да еще без объективной информации, дело нерациональное.
Там, еще до удара, подъемной силой крыла была создана значительная перегрузка. Удар на стойки пришелся почти вдоль них и окончательно забросил перегрузку за расчетную. Но, при этом, нагрузка на сами стойки вполне м.б. приемлемой. Т.е. как там распределились нагрузки между крылом и шасси можно оценить только по информации СОК, а точно определить только после анализа останков конструкции.
Да, но сначала стойки должны сложиться. А тут фюзеляж пополам, а стойки целые.
А какая к черту разница что должно сложиться? Что нужно чтобы все самолеты на посадке выдерживали перегрузку более 7 единиц?
Ах да тогда полос не нужно будет и механизации и прочих прибамбасов.
В первую очередь безопасность полетов это выученость и тренированность пилотов.
В первую очередь безопасность полетов это выученость и тренированность пилотов.
Несомненно. Но тренированные пилоты из училища не приходят. Им нужно летать и летать.
Им нужно летать и летать.
Поддержу несомненно. А еще не совать пальчик туда куда не нужно, если знаете что этому не обучены, хотя бы теоретически. Как в детской присказке: “Сунь пальчик и будет зайчик”.