Разбился самолет Ту-22М3
Последовательность разрушения конструкции
С этим согласен в той степени чтобы люди могли выжить при разломе, в невольной ситуации как последнем спасительном звене. Об этом конструкторам надо думать. Моя фраза насчет “все равно что должно сложиться относится” больше в область ЧФ. Если бы командир с минимумом 300*3000, при факте 100*1200 (разницу прикиньте) не геройствовал, а ушел на запасной, то и подчиненные его тоже были бы живы как и он сам.
А вот насчет секунд в той ситуации очень сомневаюсь. Там полсекунды всего с момента касания до разлома.
А чтобы понять сколько нужно, предлагаю поискать в авиационной психологии минимальное время принятия решения и сравнить.
Если сначала ломаются стойки, у пилотов есть лишние секунды для катапультирования.
Откудо, интересно?
Откудо, интересно?
При поломке стоек, машина ложиться на полосу, а не раскалывается. Хотя дальнейшие события и при этом трудно предугадать. Машина проектировалась с 66 года, а поступила в эксплуатацию, кажется в 78 году. Было несколько ЧП при посадках, к счастью не с таким исходом.
Последовательность разрушения конструкции, при превышении нагрузок, должна задаваться проектированием.
так оно и есть.
Только есть нюанс: никто не будет задавать, как расчетный случай, наложение на предельную перегрузку удара об землю с “запредельной” вертикальной скоростью. Во всяком случае находясь в адекватном состоянии, ни Заказчик, ни Разработчик такой случай в ТЗ не допустят.
ни Разработчик такой случай в ТЗ не допустят.
Разумеется. Все определяется запасом прочности и работоспособностью. К примеру запас прочности стоек шасси на порядок выше, чем узлов их навески или связей с центром масс. Тем не менее тщательно прорабатываются все параметры для соблюдения масс-прочностных показателей. К сожалению никто не гарантирован от случайных прослаблений и неконтролируемых изменений в структурах конструкций.
Все определяется запасом прочности
Всё определяется ТЗ. Как в нём Заказчик написал, так и сделали.
А Заказчик написал так, как ему позволяли бюджет и приоритеты проблем, составлявших задачу разработки ЛА.
И в этих 1000500-х проблемах, проблема разделения конструкции на части в явно не типовом случае имела приоритет бесконечно близкий к нулю.
С большой вероятностью проблему такого случая ВПК, утверждающая ТЗ, даже не стала рассматривать.
Всё определяется ТЗ.
Пример ТЗ на ЛА можете привести? Что касается прочности, то наверняка указывается предел допустимых перегрузок, но никак не поузловые прочностные хар-ки.
… никак не поузловые прочностные хар-ки.
ДедЮз, а кто то это утверждал?
Извините, если Вы углубились в лабиринт своих мыслей, совсем не обязательно с ними спорить вслух. 😃
Инженеры могут рассчитать и сделать самую совершенную конструкцию… Но нашим бравым военным что ни дай, все равно завалят, сломают или утопят. Дайте самолеты хоть шестого поколения, все равно определенное число машин разобьют точно. Как с этим бороться, пока никто не придумал. Возможно, когда военные самолеты (корабли, танки) станут полностью беспилотными, тогда число жертв поубавится. Но и все равно “в ноль” не выйти никогда, армия есть армия.
ДедЮз, а кто то это утверждал?
извиняюсь, а это
Всё определяется ТЗ
, только это и имел ввиду. Остальные критерии прочности и надежности вырабатываются в процессе проектирования, затем дорабатываются по результатам статических и динамических испытаний. По данному конкретному случаю меня удивила “механика” поломки. Бездефектный фюзеляж (по моему) так не должен был колоться.
Бездефектный фюзеляж (по моему) так не должен был колоться.
Заявленная предельная перегрузка 2.5. Примерно такая же, как у пассажирских самолетов. Последние так же колются, только стойки шасси теряют при таком ударе об землю.
только стойки шасси теряют при таком ударе об землю
в том-то и дело. И сдесь при перегрузке должны были лопнуть навески ног давая машине “допарашютировать”. Можно гадать очень долго, но хотелось бы знать истинную причину. Может повезет, спросить у заводчан через некоторое время. Конструкцияфюзеляжа у этих машин, несколько отличается от пассажирских.
В данном случае четко видно, что излом получился до касания передней ногой бетонки. Стало быть от “концентратора” действовали два момента сил: хвостовой балки и носовой части. При нормальной равнопрочности, деформации до касания передней ноги не должно было быть.
Наоборот.
Как раз перелом случился из-за того, что касания переднего колеса не было. Если бы сел на все 3 точки, то такого ломающего момента бы не было.
Удар пришелся в точку крепления шасси, передняя и задние части, имея момент инерции, прогнулись и привели к деформации фюзеляжа.
Разломился не в точке приложения наивысшей силы (в этом месте центроплан очень прочен), а там, где наиболее слабое место.
Классическая задачка про балку, рассчитать изгибающий момент.
Если бы сел на все 3 точки, то такого ломающего момента бы не было.
Об этом спора нет, но этого не произошло. Имеем, что имеем
Классическая задачка про балку, рассчитать изгибающий момент.
Определение сопротивления разрыву продольных силовых элементов фюзеляжа, включая обшивку. Центроплан может быть очень прочным, но не выдержали продольные стрингеры и работающая обшивка. За прошествием более 50 лет особенности начинки данной зоны не помню. Понятно, что разрыв произошел по самому слабому месту. Так не должно быть, хотя бы ради жизни неопытных пилотов.
разрыв произошел по самому слабому месту. Так не должно быть,
Надо было прослабить в другом месте? где?
тут перелом прошел там где кончается центроплан, вот на фото в ремонте видна конструкция
phototass1.cdnvideo.ru/width/…/4827454.jpg
stimul.online/…/81774a027a22b74134bc77d314d49f63.j…
но это не важно, причина то катастрофы не конструктивный дефект…
Надо было прослабить в другом месте? где?
не объязательно “надо”. Но для избежания подобных аварий пожно пересмотреть распределение прочности вдоль фюзеляжа. Что касается прослаблений, то они прекрасно выполняют функции демпферов-гасителей, в данном случае могло быть в зоне Ф1 перед кабиной, на случай отсутствия раскола в Ф2 или конструкция стоек.