Разбился самолет Ту-22М3
… никак не поузловые прочностные хар-ки.
ДедЮз, а кто то это утверждал?
Извините, если Вы углубились в лабиринт своих мыслей, совсем не обязательно с ними спорить вслух. 😃
Инженеры могут рассчитать и сделать самую совершенную конструкцию… Но нашим бравым военным что ни дай, все равно завалят, сломают или утопят. Дайте самолеты хоть шестого поколения, все равно определенное число машин разобьют точно. Как с этим бороться, пока никто не придумал. Возможно, когда военные самолеты (корабли, танки) станут полностью беспилотными, тогда число жертв поубавится. Но и все равно “в ноль” не выйти никогда, армия есть армия.
ДедЮз, а кто то это утверждал?
извиняюсь, а это
Всё определяется ТЗ
, только это и имел ввиду. Остальные критерии прочности и надежности вырабатываются в процессе проектирования, затем дорабатываются по результатам статических и динамических испытаний. По данному конкретному случаю меня удивила “механика” поломки. Бездефектный фюзеляж (по моему) так не должен был колоться.
Бездефектный фюзеляж (по моему) так не должен был колоться.
Заявленная предельная перегрузка 2.5. Примерно такая же, как у пассажирских самолетов. Последние так же колются, только стойки шасси теряют при таком ударе об землю.
только стойки шасси теряют при таком ударе об землю
в том-то и дело. И сдесь при перегрузке должны были лопнуть навески ног давая машине “допарашютировать”. Можно гадать очень долго, но хотелось бы знать истинную причину. Может повезет, спросить у заводчан через некоторое время. Конструкцияфюзеляжа у этих машин, несколько отличается от пассажирских.
В данном случае четко видно, что излом получился до касания передней ногой бетонки. Стало быть от “концентратора” действовали два момента сил: хвостовой балки и носовой части. При нормальной равнопрочности, деформации до касания передней ноги не должно было быть.
Наоборот.
Как раз перелом случился из-за того, что касания переднего колеса не было. Если бы сел на все 3 точки, то такого ломающего момента бы не было.
Удар пришелся в точку крепления шасси, передняя и задние части, имея момент инерции, прогнулись и привели к деформации фюзеляжа.
Разломился не в точке приложения наивысшей силы (в этом месте центроплан очень прочен), а там, где наиболее слабое место.
Классическая задачка про балку, рассчитать изгибающий момент.
Если бы сел на все 3 точки, то такого ломающего момента бы не было.
Об этом спора нет, но этого не произошло. Имеем, что имеем
Классическая задачка про балку, рассчитать изгибающий момент.
Определение сопротивления разрыву продольных силовых элементов фюзеляжа, включая обшивку. Центроплан может быть очень прочным, но не выдержали продольные стрингеры и работающая обшивка. За прошествием более 50 лет особенности начинки данной зоны не помню. Понятно, что разрыв произошел по самому слабому месту. Так не должно быть, хотя бы ради жизни неопытных пилотов.
разрыв произошел по самому слабому месту. Так не должно быть,
Надо было прослабить в другом месте? где?
тут перелом прошел там где кончается центроплан, вот на фото в ремонте видна конструкция
phototass1.cdnvideo.ru/width/…/4827454.jpg
stimul.online/…/81774a027a22b74134bc77d314d49f63.j…
но это не важно, причина то катастрофы не конструктивный дефект…
Надо было прослабить в другом месте? где?
не объязательно “надо”. Но для избежания подобных аварий пожно пересмотреть распределение прочности вдоль фюзеляжа. Что касается прослаблений, то они прекрасно выполняют функции демпферов-гасителей, в данном случае могло быть в зоне Ф1 перед кабиной, на случай отсутствия раскола в Ф2 или конструкция стоек.