Вопрос по dfc голове
А шо ХР перестали поддерживать?
А Вы попробуйте купить новый компьютер с XP. А вообще вот.
Ну, чтож - посмотрим на чем вы летать через год будете
Звучит, как угроза.
А есть такая категория людей, которые едят всё что им дают маркетологи, и называют это прогрессом. Потому что им внушили, что каждый год должен быть прогресс, иначе никак. Даже если речь идёт о колесе, всё равно должен быть прогресс. А когда колесо не очень круглое - “ну, у производителей же инженеры, они всё продумали”.
Есть такие люди.
Ну я так понимаю вы не собираетесь на DFC переходить?
А зачем? Мулька бесполезная, преимуществ особых нет. Зачем платить дороже? Если только:
Мне DFC банально на вид больше симпатична
А Вы попробуйте купить новый компьютер с XP.
А на кой мне он ляд сдался??? Я сторонник прогресса 😉
Звучит, как угроза.
Ни в коем случае, угрозой было бы если б я написал что то типа: “Ну ну ну, если увижу вас через год с вертолетом на котором dfc голова стоит - по попе получите!”, а я то написал по другому - просто праздный интерес 😉
Извиняюсь за офф топ. Больше не буду…
просто праздный интерес
Пока будет возможность, я не буду покупать DFC. К счастью, пока такая возможность есть. Из новых моделей мне очень нравится Rush, у которого в голове тоже кое-что усовершенствовано, но, в отличие от DFC, сделано это грамотно.
Из новых моделей мне очень нравится Rush
KDS сделала раньше.
Ну это нормально, это тоже маркетинговый ход, потому что всегда найдутся противники прогресса
Может вы тогда объясните, почему в Венло в лидерах одни противники прогресса?
Position
Manufacturer
1
Gaui
2
Mikado
3
KDS
4
Next D
5
Thunder Tiger
6
Align
KDS сделала раньше.
Мне кажется, Вы недостаточно хорошо знакомы с конструкцией головы Rush 750.
Называется - найдите 10 отличий…
Называется, имеющий глаза, да увидит… 😃 Ну и посмотрите на 550+ их модели. Это просто DFC.
Владимир - практикуете прыжки в сторону!? Ну-ну…*)
Владимир - практикуете прыжки в сторону!? Ну-ну…*)
Какие прыжки в сторону? Смотрим на голову KDS450. Где находятся шарики рычагов цапф? А на Rush?
Владимир! Ловлей блох занимаетесь…*)… Принципиальное отличие в чем?
*)
Владимир! Ловлей блох занимаетесь…*)… Принципиальное отличие в чем?
*)
Можно, я встряну в вашу полемику?
У KDC шарнир цапфы лопасти смещён относительно оси качания межлопастного вала. На Rush, шарнир цапфы расположен более правильно, по центру оси качания межлопастного вала. Для ФБЛ рекомендуют именно такое расположение шарнира (по-центру).
А разница?
Для ФБЛ рекомендуют именно такое расположение шарнира (по-центру).
Да, если у вас тяга шла бы под углом.
У KDC шарнир цапфы лопасти смещён относительно оси качания межлопастного вала. На Rush, шарнир цапфы расположен более правильно
Да пофиг это… ловля блох очередная…*)))… исходное звено - шар подвижного кольца тарелки - он там и там расположен где нужно. Разверните качающийся рычаг у Раша на 180* относительно продольной оси и укоротите поводок цапфы - тяга будет снаружи и “по виду уже не отличить”. Кинематическая схема одинакова в обоих случаях.
Вопрос, собственно не в этом, а в том, что KDS с таким конструктивом уже как год летает. И имеет права задвинуть Стефенсону за сворованную идею… если запатентовали, канешн.
*)
И в том, и в другом раскладе этот конструктив лучше, чем ДФЦ.
Да пофиг это… ловля блох очередная…*)))… исходное звено - шар подвижного кольца тарелки - он там и там расположен где нужно. Разверните качающийся рычаг у Раша на 180* относительно продольной оси и укоротите поводок цапфы - тяга будет снаружи и “по виду уже не отличить”. Кинематическая схема одинакова в обоих случаях.
Вопрос, собственно не в этом, а в том, что KDS с таким конструктивом уже как год летает. И имеет права задвинуть Стефенсону за сворованную идею… если запатентовали, канешн.
*)
И в том, и в другом раскладе этот конструктив лучше, чем ДФЦ.
Да пофиг это… ловля блох очередная…*)))… исходное звено - шар подвижного кольца тарелки - он там и там расположен где нужно. Разверните качающийся рычаг у Раша на 180* относительно продольной оси и укоротите поводок цапфы - тяга будет снаружи и “по виду уже не отличить”. Кинематическая схема одинакова в обоих случаях.
По поводу ловли блох вы наверно правы, по-любому рулит пилот, в том числе и исправляет огрехи кинематики (чисто рефлекторно). По поводу “исходного звена”, в корне не согласен. Главное в какую точку приложена управляющая сила к цапфе. А кинематика вуправлении вертов везде одинаковая - рычаг, тяга, рычаг. Другой вопрос из какой точки и в какую точку передаётся управляюшая сила.
Вопрос, собственно не в этом, а в том, что KDS с таким конструктивом уже как год летает. И имеет права задвинуть Стефенсону за сворованную идею… если запатентовали, канешн.
Откуда такая инфа?Как мне кажется ситуация прямопротивоположная. В то время когда Чарли выставил на обозрение прототип с конструктивом практически такой как и сейчас есть, а было это Октябрь-Ноябрь 2011,у KDS таких голов и в помине небыло.
по-любому рулит пилот
Как Вы на самом деле правы!!! Он действительно теперь только “рулит”, а не управляет!!! Вы даете приказ электронике, а она исполняет. И именно она теперь
исправляет огрехи кинематики
Если бы была возможность управлять вертом напрямую подключив сервы от передатчика к голове, минуя гироскопы, то сторонников DFC голов заметно поубавилось, а иначе этот косяк не прочувствуешь.
Косяк безусловно есть! С этим не поспоришь. Это факт, кто бы что не говорил. А вот насколько сильно он мешает электронике выполнять команды пилота это вопрос. И врятли кто-то задастся целью провести на этот счет какие либо исследования. Хотя лично у меня есть пара идей, но это, во-первых очень дорого и сложно, во-вторых не выгодно компаниям, выпускающим эти “безголовые” головы. И в третьих, DFC выглядит красиво и летает!!! И летает неплохо, и неважно кто при этом занимается ее косяками - главное, что она неплохо продается.
Мне верхняя фотография больше нравится. С точки зрения надежности и прочности узла - хаб рычаг шарик. На нижней рычаг может после крашей погнуться, и будет определенная нестыковка. Но на нижней фотографии рычаг совсем не слабый. Но может деформироваться на пару милиметров
А мне нижняя - с точки зрения бесфлайбарной механики. На верхней есть что-то типа ограничителя маха, при махе вверх угол атаки лопасти будет уменьшаться. На фбл системе это не нужно, вносит дополнительную нелинейность в характеристики ротора. По надёжности - думаю оба варианта одинаковы. По прочности - эти вертолёты делаются чтобы летать, чтобы падать - Blade nano CP X.
На нижней рычаг может после крашей погнуться,
Да там быстрее пластиковый линк сломается, либо слетит, при том что он загнутый передача момента идет не прямая.
А мне нижняя больше нравится. С точки зрения механики - у верхней присутствует что-то типа ограничителя маха. Во время маха вверх положительный шаг будет уменьшаться. Для ФБЛ системы это лишняя нелинейность в модели ротора, только мешает. На больших вертолётах такие вещи тщательно рассчитывают. По прочности - эти вертолёты чтобы летать, а чтобы падать - Blade nano CP X. И даже при падении нижняя голова лучше. В ней погнётся рычаг, который легко заменить, а в верхней погнётся цапфа или шарик сорвёт резьбу.