Одна тяга на шаг вместо пуш-пула на Титане
Интересный рисунок! Спасибо.
Но скорее всего вымеряю точно и вклею с помощью эпоксидки или циакрина пластиковые наконечники на карбоновую тягу. Точной предкомпенсации не требует 611я, конечные точки выставляются в обе стороны. А уж если возникнет необходимость в настройке, то скорее всего после краша. Ну а краш наверняка не переживёт карбоновая тяга. Тобишь одноразовая получается.
Интересный рисунок! Спасибо.
Но скорее всего вымеряю точно и вклею с помощью эпоксидки или циакрина пластиковые наконечники на карбоновую тягу. Точной предкомпенсации не требует 611я, конечные точки выставляются в обе стороны. А уж если возникнет необходимость в настройке, то скорее всего после краша. Ну а краш наверняка не переживёт карбоновая тяга. Тобишь одноразовая получается.
А и не факт что поломается. Карбоновые прутки они живучие. Если тяга будет “зажата” направляющими - тогда возможно и поломается - деваться ей присильном изгибе некуда. А если без направляющих - че ей ломаться??? Хотя конечно - при “известном” умении сломать можно…
Вон на тренировочном шасси у меня- карбоновые прутки (потолще правда) - уж как они не бились и не изгибались… - целехонькие и без царапин. Один раз пруток один от вибрации вылетел - попал под лопасть… улетел … искал его по площадке потом минут сорок. Целый и без царапин. А вал основной на вертолете погнуло - от такого ударчика.
😃
Когда рубит балку вместе с ремнём и подкосами, шанс остаться живым для карбона отсутствует. А падение-падению рознь.
А можно картинку - как пуш\пул делает нагрузку (и кстати на какой узел сервы?) симметричной?
Я понимаю так, насколько одна тяга толкает, настолько другая тянет в пуш-пуле. Нагрузка идет через центр вала машинки и как бы не “стремится” “согнуть” вал сервы! А вот при однобоком рычаге, без пуш-пула и нагрузка однобокая, стремящаяся согнуть вал. Я полностью согласен с обьяснившими мне, что пуш-пул снимает не нужные нагрузки с машинок. И это хорошо для серв с некачественными подшипниками…
Я понимаю так, насколько одна тяга толкает, настолько другая тянет в пуш-пуле. Нагрузка идет через центр вала машинки и как бы не “стремится” “согнуть” вал сервы! А вот при однобоком рычаге, без пуш-пула и нагрузка однобокая, стремящаяся согнуть вал. Я полностью согласен с обьяснившими мне, что пуш-пул снимает не нужные нагрузки с машинок. И это хорошо для серв с некачественными подшипниками…
А я вот не могу представить как крутящий момент гнет вал. 😵
И еще не могу представить с какой точностью должны быть выполнены тяги, что бы они работали одновременно - на практике наверняка все усилие прикладывается к одной тяге.
Удалено
А я вот не могу представить как крутящий момент гнет вал. 😵
И еще не могу представить с какой точностью должны быть выполнены тяги, что бы они работали одновременно - на практике наверняка все усилие прикладывается к одной тяге.
На однобоком рычаге не только крутящий момент присутствует, там и другие силы присутствуют. В этом легко убедится на простом эксперементе. Возмите Г-образный пруток и попробуйте в руках сэмитировать поворот однобкового рычага. все вопросы сразу отпадут.
Кода серва с пул-пушем стоит на резиновых амортизаторах, то нагрузка на обе тяги одинаковая.
Да и без амортизаторов, разница нагрузок на тяги зависит от люфтов в шарнирах и от пластической деформации всей системы.
А я вот не могу представить как крутящий момент гнет вал.
Вороток с метчиком для нарезания резьбы и есть настоящий “пуш-пул”! Пока одна рука крутит в одну сторону, другая с тем же усилием в другую. А вы не пробовали нарезать ту же резьбу воротком с одной ручкой? Метчик просто сломается. Метчик сдесь в роли вала сервы. Вот пример хоть куда! 😃
нарезать ту же резьбу воротком с одной ручкой? Метчик просто сломается. Метчик сдесь в роли вала сервы. Вот пример хоть куда! 😃
Думаю пример не очень удачный…
Удачный пример: Порулите одной рукой и двумя , в напряжённой дорожной ситуации на приличной скорости и дорожных неровностях 😉
Быстро поймёте , что точно дозировать усилие вращения можно только при рулении 2 мя руками 😃
Быстро поймёте , что точно дозировать усилие вращения можно только при рулении 2 мя руками 😃
Хорошо… Тогда что в таком случае можно сказать об управлении стиками на пульте управления? 😎
ИМХО - всё зависит от прилагаемых усилий и результата, который хотим получить. Точность будет прямопропорциональна усилию с которым удерживается ось вращения и обратнопропорциональна усилию прилагаемому к краю качалки.
😃
…точно дозировать усилие вращения можно только при рулении 2 мя руками
Можно и одной, если убрать радиальные люфты в рулевой колонке и крепко привязать водителя к спинке сиденья… Ну, и бицепс на рулящей руке подкачать тоже надо 😁…
На первой странице этой темы очень доходчиво, по моему, объяснено, что смысл пуш-пула при длинных тягах - исключить работу тяги на сжатие, чтобы не ставить тяги большого сечения. В этом случае можно использовать даже тросик.
В случае коротких тяг пуш-пул позволяет убрать люфты в соединениях тяга-качалка, и радиальные люфты на осях вращения качалок, чтобы повысить точность управления. Обе тяги при этом должны быть слегка “внатяг”… Подшипник выходного вала сервы при этом не разгружается, а наоборот, слегка нагружается (радиально)… Но эта нагрузка небольшая и постоянная, в отличие от знакопеременной нагрузки при одной тяге… Знакопеременные же нагрузки вредны в любых механизмах…
Про крутящие и изгибающие моменты все правильно, но в данном случае не актуально…
Пуш-пулл для Раптора 50 и др. серьезных вертов - можно объяснить. Нагрузки, сервы мощные и т.п…
А вот кто объяснит: зачем втыкнули пуш-пулл на электричку 400 класса, весом меньше REX-а 450-го (грамм на 150 легче), с сервами слабенькими (шестеренки летят через раз). Короче вот вообще непонятно. Да еще и пуш-пулл только на серву элеватора, на другие две - просто тяги от качалок идут напрямую… Вот где загадка…
😃
Ну так, может разгадка как раз в том, что с сервы элеватора тягу напрямую не пустишь из-за неудачного размещения этой сервы - приходится через промежуточную качалку… А это в три раза больше содинений с возможными люфтами… Вот и сделали пуш-пул, чтобы убрать люфты в промежуточных узлах…
Это мои предположения… не более…
Вороток с метчиком для нарезания резьбы и есть настоящий “пуш-пул”!
Да, пример очень хороший.
Но!!! Когда вы прошли почти всю резьбу и хвостовик метчика торчит немного можно дорезать и одной рукой.
Это я к тому, что гнущий момент на ось сервы принебрежимо мал по сравнению с вращающим. Я не могу представить серву которая не провернется или не срежет зубья\шлицы а погнет вал на плече в миллиметр. И городить огород из-за этого нет смысла. Может и ошибаюсь.
смысл пуш-пула при длинных тягах - исключить работу тяги на сжатие, чтобы не ставить тяги большого сечения.
Логично. Но не проще ли поставить одну тягу в два раза толще?
Еще плюс -резервирование.
Не забывайте, что при пуш-пуле надо добиться идеального параллелограмма. Иначе при трапеции у вас все усилие пойдет на гнутие тяг, валов серв и тд.
Честно говоря, для 99% (ладно - для 95%) здесь присутсвующих пользы окромя вреда и понтов от пуш-пула не вижу.
…не проще ли поставить одну тягу в два раза толще?
Не проще! Тем более, что сечение для равной жесткости должно быть больше далеко не в два раза… Во сколько точно - не скажу, ибо сопромат уже подзабыл, но здесь присутствует профессиональный летчик - он может сказать, какого сечения толкающие тяги в большой авиации… Правда, там они трубчатые… Не забывайте также про увеличивающуюся массу и момент инерции…
пользы окромя вреда и понтов от пуш-пула не вижу.
В чем “понты” на двумя постами выше приведенном фото?
Мне кажется, там как раз-то так сделано пользы для…
А вот в том, что пуш-пул требует более тщательной настройки - согласен… Но не обязательно “идеальной” - достаточно “аккуратной”…
…
В чем “понты” на двумя постами выше приведенном фото?
Мне кажется, там как раз-то так сделано пользы для…
А вот в том, что пуш-пул требует более тщательной настройки - согласен… Но не обязательно “идеальной” - достаточно “аккуратной”…
Про 400-ку… Да. Когда верт был новый (RTF) - конечно внимания не обращал, параллелограмм там или нет. На втором полете (как положено) - упал. Стал разбирать-собирать… Так вот, собирал назад этот Пуш-пулл - ну никак не мог добиться что-б одинаковой длины были тяги (надо было не трогать, я начал перенастраивать-проверять…). Т.е. собрал - тяги разной длины получились (ну около полмиллиметра-миллиметр) - т.е. получилась трапеция.
Я ж говорю - при таких нагрузках у того верта 400-ки сложно понять необходимость пуш-пулла. Там сервы слабые, у них у новых люфт уже был приличный.
Причем вот: последний раз упал, две тяги без пуш-пулла погнулись, шестеренки на машинках целые остались. А вот где пуш-пул на элеваторе - все тяги целые, а вот шестеренки на машинке полетели. Т.е. пуш-пулл в данном случае даже сыграл отрицательную роль. Что дешевле - еще надо посмотреть-посчитать (комплект тяг или ремкомплект рулевой машинки) - но менять шестеренки - более гиморная работа…
😃
…две тяги без пуш-пулла погнулись, шестеренки на машинках целые остались. А вот где пуш-пул на элеваторе - все тяги целые, а вот шестеренки на машинке полетели.
Вот и доказательство большей “жесткости” конструкции с пуш-пулом! Как раз для большей жесткости, а отсюда и точности управления его и применяют… А прочность шестеренок и прочих материалов - это уже другая тема…
Кстати, Олег, про сечение тяг в “большой” авиации, я надеялся, Вы скажете - где-то на форуме Вы признавались, что работали летчиком…
Вот и доказательство большей “жесткости” конструкции с пуш-пулом! Как раз для большей жесткости, а отсюда и точности управления его и применяют… А прочность шестеренок и прочих материалов - это уже другая тема…
Кстати, Олег, про сечение тяг в “большой” авиации, я надеялся, Вы скажете - где-то на форуме Вы признавались, что работали летчиком…
Ну да, это как раз наглядно подтверждает большую жесткость пуш-пулла. Он и не дал тягам согнуться… хотя там в конструкции дальше идет одна тяга - и к тарелке сразу. Та тяга не погнулась.
А про сечение на взрослых самолетах. Скажу, что на самых современных, стоящих на вооружении (уже, в принципе, устаревших) - от тяг вообще отказываются. На Су-27 и модификациях или на F-16 к примеру - ЭДСУ - электро-дистанционная система управления. Т.е. по сути в руках у летчика “джойстик” (на F-16 - прямо точно джойстик), далее провода идут по 4 путям (резервирование 4-х кратное), доходят до исполнительных механизмов и уже через гидроусилители (бустеры) - на поверхности передаются усилия. И кстати за счет этого есть и немалая экономия веса и надежность. На моей памяти - только один раз отказали все четыре канала управления (над Черным морем, кавказское побережье) - конечно самолет “закрутило” неподеццки… но все нормально, летчик выпрыгнул, приводнился…
Ну и еще надежность боевая - если снаряды-осколки перебъют один из проводов-каналов - то еще 3 штуки в запасе.
Су-27 вообще изумительный самолет по своему замыслу, но как обычно у нас в СССР-России - реализация многое подпортила.
По тягам на тех, где они есть - в училище на 1-3 курсе были Л-29 (старые-старые) - там управление чисто механическое, тяги шли через весь фюзеляж (по гаргроту)до хвостового оперения. Очень ненадежно - бывало откручивались в соединениях. Был случай хулиганства - двое полетели парой, один решил бочку скрутить над другим (кого хотел удивить-непонятно) - крылом зацепил за гаргрот - тяги перебило - оба выпрыгнули…
Тяги - трубчатые, очень легкие и тонкие. Причем в разных местах - из разных материалов. На боевых самолетах с механикой (уже конечно бустерное усиление) - вроде внутри трубок чем то они были заполнены - уже точно не скажу. Насчет Пуш-пуллов в управлении - ну уж точно не вспомню досконально (надо доставать учебники-конспекты) - наверняка были конечно.
Я ж летчик - это бы у профессионального техника-инженера спросить - тот бы досконально все рассказал, вплоть до размеров и толщины стенок. А мы все это изучали-проходили только когда переучиваешься на новый тип - потом в эксплуатации практически не сталкиваешься с внутренней конструкцией. Только осмотр внешний (и чуть-чуть внутренний) предполетный. А так только эксплуатация грамотная. Изучается конструкция для того, что бы в полете понимал - если вот здесь включу-двину рукоятку - то произойдет то-то и то-то. Ну или если что то отказало - то хоть и наизусть знаешь действия, но делаешь все с “пониманием процесса”.
У летчика своими “заморочками” голова “забита” до отказа. Еще кучу наук надо знать…
Ну вот, вкратце все…
😃
“Тяги - трубчатые, очень легкие и тонкие.”
Вот это я и хотел услышать. Только, наверное, не “тонкие”, а “тонкостенные”…
Просто, я тоже имел отношение к авиации, только не летал, а… аэродром подметал…
Но самолетов ракуроченных видел много - в старые добрые времена на каждом аэродроме было “кладбище” списанных или разбитых самолетов. Цветные металлы тогда никого не интересовали, пэтому останки самолетов копились там годами… Можно было там ковыряться и скручивать, что угодно… На некоторых самолетах даже приборы целые были, всякие радиоэлектронные узлы, кабели, разъемы, трубопроводы… Вот там я и обратил внимание на эти тяги… А именно - на их прочность, легкость и тщательность исполнения шаровых шарниров на концах… Размером они бывали всякими - от толщиной в палец и длиной пару десятков сантиметров, до толщины в руку и длиной пару метров… Вот тонких и длинных мне не попадалось… Т.е. относительная толщина (отношение диаметра к длине) была большой и казалось, что такой “дрын” должен прилично весить, но стоило взять его в руку, и поражала легкость…
Это я все к чему? А к тому, что по таким технологиям, как в большой авиации, для моделей никто тяги делать не будет… Ибо проще и дешевле в необходимых местах поставить пуш-пул… А уж из каких материалов и какими руками этот узел собран и настроен - это другой разговор…
[quote=Pav_13;1190380]“Тяги - трубчатые, очень легкие и тонкие.”
Вот это я и хотел услышать. Только, наверное, не “тонкие”, а “тонкостенные”…
…QUOTE]
Тонкостенные, конешно.
… аэродроме было “кладбище” списанных или разбитых самолетов. Цветные металлы тогда никого не интересовали, пэтому останки самолетов копились там годами… Можно было там ковыряться и скручивать, что угодно…
Ага, было дело. Года эдак до 1995 - за аэродромом - цветного металл - жуть!!!
А потом как то - раз, и “рассосалось” все… Щас если на это место сходить - наверное и ржавого болтика не найдешь…
😃
… А к тому, что по таким технологиям, как в большой авиации, для моделей никто тяги делать не будет… Ибо проще и дешевле в необходимых местах поставить пуш-пул… А уж из каких материалов и какими руками этот узел собран и настроен - это другой разговор…
Да в принципе - сделать то сделают. Только деньги плати.
Возможно более серьезный подход уже у моделей, которые БПЛА зовутся. Как раз промежуточный вариант между самолетом и моделью. Но и там уже стоимость владения-эксплуатации из “других порядков” состоит.
То, что у нас (наши модели-вертолеты-самолеты) - это так, ширпотреб.
Хотя и некоторые сравнивают Align и Tunder Tiger - c Mercedes и BMW… 😃
Смех конечно. Хоть бы уж сравнивали корейский автопром с японским что ли…😉
😃