Вояджер. Глубокий тюнинг, делать или нет?
Я просчитал и прослезился, перенос палки ничего не даст, ЦД станет на оси ШТАТНОГО киля и это приведёт к астатичности
- Что такое ЦД? Центр давления?
- Чего именно Вы (не Вы лично, а вообще все) хотите достичь переносом мачты назад? Чтобы лодка поперла быстрее СиаВинда? А с чего бы это? Переносом мачты назад достигается только нейтральная приводимость (если лодка спроектирована правильно и не возникают конфликты с ЦТ (тяжести)). Но ведь эта задача на Вояджере решена удлинением гика грота (и паруса) по сравнению с Сиавиндом. Если парус сделать повыше, то уваливание прекратиться, а все расчетные элементы парусов останутся на своем месте. Только ЦП (парусности) поднимется выше, но существующие киль и бульба позволяют это делать с запасом.
Дядь Дима, опять утрируешь!
Вычистка дерьма за производителем ,покраска, не есть переделка , смена такелажа тоже
Да не утрирую я. Я-то как раз полностью с тобой согласен и пытаюсь донести эту мысль до Павла.
ДД, да и все остальные выступали на штатных СиаВиндах, независимо от наклонов и сдвигов мачт, покрасок и замен такелажа.
Правильную “М” ку из неё не сделать, да и если сваять, овчинка выделки не стоит!
До "М"ки ей как до луны р… пешком в общем. 😃
Да, возможно сказывается “угол” подхода к вопросу глубокого тюнинга.
Я предлагаю, воспользовавшись коркой корпуса Вояджера, построить абсолютно другую лодку. Это уже не будет Вояджер как таковой. Станет она М кой или нет, посмотрим. Пока задача успешно выступать в классе Вояджер или как он там будет называться в следующем году.
Остальные, принявшие участие в обсуждении, склоняются к доделке лодки, без внедрения в конструктив, который ближе к апгрейду, чем к глубокому тюнингу.
Жаль, конечно, но время расставит все на свои места. Станет понятно прав ли я или сильно ошибаюсь. Просто если окажусь прав, станет понятно, в каком направлении следует модернизировать лодку.
Не могу нарисовать, 😃 потом попробую!
ЦТ ищем на полностью собранной яхте, он находится посередине киля, вывешиваем на пальце
ЦП находится путюм сложения медиан треугольника грота
и как апофеоз
ЦД посередине идеальный вариант
причём ЦД под ЦП, и смещены относительно ЦТ вперёд, вот это смещение и есть ключ к успеху!
Извините за сумбур!
ЦД посередине идеальный вариант
причём ЦД под ЦП, и смещены относительно ЦТ вперёд, вот это смещение и есть ключ к успеху!
Извините за сумбур!
Про ЦТ и ЦП это понятно и из физики 8 класса. А вот что такое ЦД и как он высчитывается, я так и не понял.
И еще: мачта впереди это вообще-то очень даже хорошо и лично я бы ее не торопился куда-то задвигать.
Возьмите для примера хотя бы Оптимист: там вообще мачта на носу и ничего, бегает и очень даже неплохо. 😃
Возьмите для примера хотя бы Оптимист…
Дмитрий!
А можно поподробнее? (Имею ввиду Оптимист’а - что за зверь?)
Не Дима, но отвечу. Это такой класс швертботов. На них ходят обычно дети.
Дмитрий!
А можно поподробнее? (Имею ввиду Оптимист’а - что за зверь?)
Это лодочка для обучения детей парусному спорту. Чуть больше метра в длину. Масштаб 1/1.
😃
в ширину, однако
во какие
Вот тут показано как выглядит ЦД
Вот тут показано как выглядит ЦД
Посмотрел и все стало понятно: я путал ЦТ с ЦД. Оказывается ЦТ вообще не участвует в расчетах векторов сил.
НО…
Мачту можно не переносить!
Т.е. наверное, кто хорошо разбирается, может мачту и перенести, но у большинства лодка поплывет после этого хуже.
Если вы заметили, на рисунках нет точки крепления мачты. Она для приводимости не важна (а именно эту задачу мы хотим решить переносом мачты).
Но вот для управляемости яхты положение мачты очень даже важно. Дело в том, что тяга передается на корпус лодки через мачту. Возьмем аналогию с переднеприводным и заднеприводным автомобилем. Переднеприводный более устойчив к заносам (а движение по воде - это ведь сплошные заносы 😃 ). С яхтой то же самое, только гораздо сложнее. Я не рискну переставлять мачту. Я не обладаю достаточными знаниями, чтобы правильно рассчитать все параметры элементов рангоута и парусов. Это делаю конструкторские бюро.
Так что приводимость Вояджера я настрою: для этого надо правильно подобрать размеры парусов и их взаимное расположение. А больше мне ничего и не надо.
Ну а переносить мачту только потому, что на других яхтах сделано “так” - это не для меня.
Спасибо за информацию и разъяснения.
Плавали мы тут недавеча в Питере . Или ходили , кому как приятней . Так вот я между Вояджером и НЗ выбрал первый , т.к там все знакомо и переделано “под себя” . Из существенных переделок - увеличенная на 15см и усиленная мачта , и увеличенный стаксель . Сравнивая с двумя Сивиндами не заметил никакой разницы . Абсолютно одинаково лодки вели себя при ветре от слабого до умеренно сильного , порывистого . Других характеристик ветру дать не могу . Несколько кругов , когда все кэпы ехали без существенных ошибок , лодки шли , как утки - жопа к носу , при этом менялся и курс , и сила ветра , и , даже , частично , его направление . Это говорит о том ( ИМХО ) , что все решают паруса , а лодка спроектирована очень даже душевно .
Плавали мы тут недавеча в Питере . Или ходили , кому как приятней . Так вот я между Вояджером и НЗ выбрал первый , т.к там все знакомо и переделано “под себя” . Из существенных переделок - увеличенная на 15см и усиленная мачта , и увеличенный стаксель . Сравнивая с двумя Сивиндами не заметил никакой разницы . Абсолютно одинаково лодки вели себя при ветре от слабого до умеренно сильного , порывистого . Других характеристик ветру дать не могу . Несколько кругов , когда все кэпы ехали без существенных ошибок , лодки шли , как утки - жопа к носу , при этом менялся и курс , и сила ветра , и , даже , частично , его направление . Это говорит о том ( ИМХО ) , что все решают паруса , а лодка спроектирована очень даже душевно .
Скажите, а после увеличения стакселя лодка не стала сильно уваливаться?
Увеличивали ли Вы грот (длину гика грота)?
Парус сверху острым углом или полочкой?
Нельзя ли фото вашей лодки (парусов), т.к. мне пока добиться Ваших успехов не удалось.
Длина гика грота немного увеличина , на сколько - не помню . При сильном ветре и порывах приводится , в остальном сказать не берусь , не специалист , но Сивинды и спортивка NIVERа , которыми мне довелось порулить - вели себя аналогично .
Фотка здесь rcopen.com/forum/f72/topic24685/60 . Паруса сейчас новые , но форма прежняя .
Это говорит о том ( ИМХО ) , что все решают паруса , а лодка спроектирована очень даже душевно .
Кто же с этим спорит. Все обсуждение тут только и говориться что парус на Вояджере проблема номер один. Но вот в чем проблема, на стандартном Вояджере нет запаса по ширине стакселя, в то время как запас по гроту очень огромен.
Не претендуя на великого теоретика яхтенных дел, я построил несколько схем компоновки Вояджера парусным вооружением. Собственно представляю на ваш суд, теоретики морского дела не бейте!
И так стандартное вооружение характеризуется некоторыми геометрическими величинами, а именно Центром парусности (ЦП) или Центр Давления (ЦД), т.е. средняя часть центров двух парусов. И Центр бокового сопротивления (ЦБС), собственно это среднее значение общей площади погруженной поверхности лодки включая киль, бульб, руль. Это не центр тяжести (ЦТ)!!!
Некоторые размеры представленные тут весьма далеки от оригинала, но хотелось, что бы имелось представление.
Далее оставляем мачту и увеличиваем грот.
На мой взгляд, картинка не сильно изменилась, хотя ЦП “уехал” назад и вверх.
Теперь двигаем мачту
Вроде как все вернулось почти на свои места, но площадь стакселя стала больше! Остальные показатели не очень отличаются от первоначальных. Возможно, правы были те, кто говорил, что киль трогать не надо, но вот однозначно не правы те, кто говорит, что мачту тоже трогать не стоит. Похоже, стоит и еще как.
По рис. 1: не берусь судить на сколько правильно ты определил ЦБС, но по ЦП точнго ошибка. Ты нашел среднюю точку между ЦП стакселя и грота, а это верно только если грот и стаксель одинаковы по площади. В нашем случае ЦП следует находить исходя из отношения площадей парусов.
Ошибка №2: при поиске ЦП грота ты строишь биссектрисы топового и шкотового углов с учетом кривизны задней шкаторины. Это смещает назад и поднимает ЦТ относительно реального положения и дает неправильный ответ, т.к. метод биссектрис применим только к треугольнику. Биссектрисы лучше строить на треугольном парусе, отбросив кривизну задней шкаторины.
В нашем случае ЦП следует находить исходя из отношения площадей парусов.
Да я чувствовал, что тут не все в порядке. Просто не знал, что в основу положить следует площадь парусов, хотя это очевидно.
Что касаемо углов, то в данном случае они строились по нижней шкаторине, где кривизна не столь очевидна, а с верхнего угла вел прямую через центр пересечения нижних двух.
Но главное, изменив и учтя все ошибки, легко заметить, что перестановка мачты назад не будет вносить, сколько ни будь заметные ухудшения, а вот возможности модернизации и эффективность парусного вооружения резко возрастут.
на стандартном Вояджере нет запаса по ширине стакселя,
Ширину стакселя тоже увеличил на пару см , запас есть .
Ширину стакселя тоже увеличил на пару см , запас есть.
Пара сантиметров, ХА! А как на счет того, что бы поставить стаксель шириной 375 - 385 мм? Не получится!
ps: забыл сказать: для нахождения ЦП (как и ЦТ) используются не биссектрисы, а медианы.