Вояджер. Глубокий тюнинг, делать или нет?
Возьмите для примера хотя бы Оптимист…
Дмитрий!
А можно поподробнее? (Имею ввиду Оптимист’а - что за зверь?)
Не Дима, но отвечу. Это такой класс швертботов. На них ходят обычно дети.
Дмитрий!
А можно поподробнее? (Имею ввиду Оптимист’а - что за зверь?)
Это лодочка для обучения детей парусному спорту. Чуть больше метра в длину. Масштаб 1/1.
😃
в ширину, однако
во какие
Вот тут показано как выглядит ЦД
Вот тут показано как выглядит ЦД
Посмотрел и все стало понятно: я путал ЦТ с ЦД. Оказывается ЦТ вообще не участвует в расчетах векторов сил.
НО…
Мачту можно не переносить!
Т.е. наверное, кто хорошо разбирается, может мачту и перенести, но у большинства лодка поплывет после этого хуже.
Если вы заметили, на рисунках нет точки крепления мачты. Она для приводимости не важна (а именно эту задачу мы хотим решить переносом мачты).
Но вот для управляемости яхты положение мачты очень даже важно. Дело в том, что тяга передается на корпус лодки через мачту. Возьмем аналогию с переднеприводным и заднеприводным автомобилем. Переднеприводный более устойчив к заносам (а движение по воде - это ведь сплошные заносы 😃 ). С яхтой то же самое, только гораздо сложнее. Я не рискну переставлять мачту. Я не обладаю достаточными знаниями, чтобы правильно рассчитать все параметры элементов рангоута и парусов. Это делаю конструкторские бюро.
Так что приводимость Вояджера я настрою: для этого надо правильно подобрать размеры парусов и их взаимное расположение. А больше мне ничего и не надо.
Ну а переносить мачту только потому, что на других яхтах сделано “так” - это не для меня.
Спасибо за информацию и разъяснения.
Плавали мы тут недавеча в Питере . Или ходили , кому как приятней . Так вот я между Вояджером и НЗ выбрал первый , т.к там все знакомо и переделано “под себя” . Из существенных переделок - увеличенная на 15см и усиленная мачта , и увеличенный стаксель . Сравнивая с двумя Сивиндами не заметил никакой разницы . Абсолютно одинаково лодки вели себя при ветре от слабого до умеренно сильного , порывистого . Других характеристик ветру дать не могу . Несколько кругов , когда все кэпы ехали без существенных ошибок , лодки шли , как утки - жопа к носу , при этом менялся и курс , и сила ветра , и , даже , частично , его направление . Это говорит о том ( ИМХО ) , что все решают паруса , а лодка спроектирована очень даже душевно .
Плавали мы тут недавеча в Питере . Или ходили , кому как приятней . Так вот я между Вояджером и НЗ выбрал первый , т.к там все знакомо и переделано “под себя” . Из существенных переделок - увеличенная на 15см и усиленная мачта , и увеличенный стаксель . Сравнивая с двумя Сивиндами не заметил никакой разницы . Абсолютно одинаково лодки вели себя при ветре от слабого до умеренно сильного , порывистого . Других характеристик ветру дать не могу . Несколько кругов , когда все кэпы ехали без существенных ошибок , лодки шли , как утки - жопа к носу , при этом менялся и курс , и сила ветра , и , даже , частично , его направление . Это говорит о том ( ИМХО ) , что все решают паруса , а лодка спроектирована очень даже душевно .
Скажите, а после увеличения стакселя лодка не стала сильно уваливаться?
Увеличивали ли Вы грот (длину гика грота)?
Парус сверху острым углом или полочкой?
Нельзя ли фото вашей лодки (парусов), т.к. мне пока добиться Ваших успехов не удалось.
Длина гика грота немного увеличина , на сколько - не помню . При сильном ветре и порывах приводится , в остальном сказать не берусь , не специалист , но Сивинды и спортивка NIVERа , которыми мне довелось порулить - вели себя аналогично .
Фотка здесь rcopen.com/forum/f72/topic24685/60 . Паруса сейчас новые , но форма прежняя .
Это говорит о том ( ИМХО ) , что все решают паруса , а лодка спроектирована очень даже душевно .
Кто же с этим спорит. Все обсуждение тут только и говориться что парус на Вояджере проблема номер один. Но вот в чем проблема, на стандартном Вояджере нет запаса по ширине стакселя, в то время как запас по гроту очень огромен.
Не претендуя на великого теоретика яхтенных дел, я построил несколько схем компоновки Вояджера парусным вооружением. Собственно представляю на ваш суд, теоретики морского дела не бейте!
И так стандартное вооружение характеризуется некоторыми геометрическими величинами, а именно Центром парусности (ЦП) или Центр Давления (ЦД), т.е. средняя часть центров двух парусов. И Центр бокового сопротивления (ЦБС), собственно это среднее значение общей площади погруженной поверхности лодки включая киль, бульб, руль. Это не центр тяжести (ЦТ)!!!
Некоторые размеры представленные тут весьма далеки от оригинала, но хотелось, что бы имелось представление.
Далее оставляем мачту и увеличиваем грот.
На мой взгляд, картинка не сильно изменилась, хотя ЦП “уехал” назад и вверх.
Теперь двигаем мачту
Вроде как все вернулось почти на свои места, но площадь стакселя стала больше! Остальные показатели не очень отличаются от первоначальных. Возможно, правы были те, кто говорил, что киль трогать не надо, но вот однозначно не правы те, кто говорит, что мачту тоже трогать не стоит. Похоже, стоит и еще как.
По рис. 1: не берусь судить на сколько правильно ты определил ЦБС, но по ЦП точнго ошибка. Ты нашел среднюю точку между ЦП стакселя и грота, а это верно только если грот и стаксель одинаковы по площади. В нашем случае ЦП следует находить исходя из отношения площадей парусов.
Ошибка №2: при поиске ЦП грота ты строишь биссектрисы топового и шкотового углов с учетом кривизны задней шкаторины. Это смещает назад и поднимает ЦТ относительно реального положения и дает неправильный ответ, т.к. метод биссектрис применим только к треугольнику. Биссектрисы лучше строить на треугольном парусе, отбросив кривизну задней шкаторины.
В нашем случае ЦП следует находить исходя из отношения площадей парусов.
Да я чувствовал, что тут не все в порядке. Просто не знал, что в основу положить следует площадь парусов, хотя это очевидно.
Что касаемо углов, то в данном случае они строились по нижней шкаторине, где кривизна не столь очевидна, а с верхнего угла вел прямую через центр пересечения нижних двух.
Но главное, изменив и учтя все ошибки, легко заметить, что перестановка мачты назад не будет вносить, сколько ни будь заметные ухудшения, а вот возможности модернизации и эффективность парусного вооружения резко возрастут.
на стандартном Вояджере нет запаса по ширине стакселя,
Ширину стакселя тоже увеличил на пару см , запас есть .
Ширину стакселя тоже увеличил на пару см , запас есть.
Пара сантиметров, ХА! А как на счет того, что бы поставить стаксель шириной 375 - 385 мм? Не получится!
ps: забыл сказать: для нахождения ЦП (как и ЦТ) используются не биссектрисы, а медианы.
Вот приятно когда народ рисовать умеет, на пальцах показать могу 😃
Вот все и поняли слава богу!
ЦТ есть (оптимально ) середина КИЛЯ!!!
ps: забыл сказать: для нахождения ЦП (как и ЦТ) используются не биссектрисы, а медианы.
Вот, перерисовал по медианам. Если верить показателям, то перемещение мачты назад, на 50 мм, практически не вносит ни каких проблем по отношению к вояджеру со стандартными размерами паруса. Гораздо хуже действует на лодку увеличение только грота.
Теоретически я прав, в вот, что «скажет» практика?
У Вояджера есть один очень серьезный недостаток- на фордевинде тащит за собой несвойственную этому классу волну 😉 и при усилении ветра никак не хочет идти быстрее, а сразу зарывается, теряя управление рулем. Перестановка мачты ближе к корме поможет этой проблеме?
Перестановка мачты ближе к корме поможет этой проблеме?
Пока не знаю, но не дождавшись зимы вскрыл вчера Вояджер. Удалил все пластмассовые внутренности. Интересно, а знаете ли вы, что элементы пластиковые, такие как палуба, внутренняя “пластмаска” под аппаратуру и лючок, весит столько же, сколько и сам корпус с колодцем? 523грама против 526 граммов корпуса и колодца. Интересно, да?!
Итог, решил делать новую палубу из бальзы, и соответственно “ящик” под аппаратуру.
“Замочил” корпус, как не крути, а по-моему выходит, треба смещать бульб назад на 50 -60 мм.
Думал делать “надстройку” на носу, но после ванной решил отказаться, по двум причинам:
Первая, что бы не никто не говорил, что это дескать уже не Вояджер. А повторять это я не возьмусь.
Вторая, это то что после отгрузки нос “вылез” из воды довольно на приличное расстояние. Не знаю как на форвинде, а на бакштаге уже точно рыть носом не будет.
На этом пока все.
Фото отчет буду делать по мере появления желания, что-то фоткать.
Удалил все пластмассовые внутренности.
Итог, решил делать новую палубу из бальзы, и соответственно “ящик” под аппаратуру.
Да уж, “твой голос на мамин совсем не похож”, т.е. перефразируя Энтина - Ваш Вояджер на стоковый Вояджер совсем не будет похож.
С нетерпением ждём продолжения рассказа, а главное - результатов ходовых испытаний!
Удачи!