Search in topic

Ил 62

В качестве прототипа я себе вижу: Ил 62, Як 42

Як 42 уже в Rhino есть - airdrav.narod.ru/model3d.html#yak42

Вы каким поисковиком пользуетесь?
Я вот этим.
При запросе типа ИЛ-62 яндекс на первых же 2х страницах отпаравляет на авиавар ещё кучу дублей инфы с этого ресурса, если задать ему ИЛ-62 в картинках (есть там такая функция) то в конце втрой страницы получите ссылку вот сюда да и вообще такие ресурсы как авиавар (уголок неба) и http://airliners.net надо знать и начинать поиск с них.
Ещё поищите вот здесь, в одном из журналов 70ых кажись были чертежи и описание кордовой модели ИЛ-62.

В МК кордовой копии Ил-62 небыло! Был Ту-134 и то проект, живьем модель никто не видал! А вот в одном из выпусков Авиаторов по НТВ показали одного немца фаната РУ копий гражданской авиации, так у него Ил-62 с двумя реактивными движками летает!

У меня есть запись этой передачи. Мне интересно, сколько весила модель. Она небольшая, наверное в М1:20 (или около того). Пробег после посадки меня убил - самолёт бежал через всё поле. Хотя, может не ставилась цель сократить пробег…

Як 42 уже в Rhino есть - airdrav.narod.ru/model3d.html#yak42

Спасибо! Чертёж Як 42 у меня есть.

Вот тут еще строили IIyshin IL-62 Very Large EDF airliner. На YouTube есть его видео.

По ходу темы затрону вопрос соответствия копийности и профиля крыла и стабилизаторов.

Мое мнение - профиль крыла НЕ должен быть копийным, его выбор диктуется аэродинамикой модели, которая летает около 150 км/час, а не 850 км/час.

1. Хочу услышать мнение авторитетов относительно профиля крыла модели Ил 62. Может неустойчивость или неуправляемость полета копийной модели быть вызвана неподходящим (неэффективным) профилем крыла?

2. Есть еще одно сомнение - 2 импеллера малого диаметра хуже по эффективности одного толстого импеллера. Поэтому есть пожелание - сообщите публике на каком диаметре импеллера Вы собираетесь строить Ил 62 - для предметности обсужения.

1)Насчёт профиля: с одной стороны вы правы - большие самолёты такого плана летают с числами Рейнольдса в 100раз превышающими этот показатель у спортивно-пилотажных самолётов, а в модельном варианте у пилотажек число Рейнольдса выше. Профиль должен быть “заточен” под такие модели. С другой стороны, профиль крыла оригинала “заточен” под определённую специфику работы на этом самолёте - ведь его не случайно выбрали, тратили столько времени на продувки (один “клюв” только продували больше сотни часов). По профилю стабилизатора я ставил эксперимент: делал плоский, перевёрнутый полсковыпуклый и копийный (мало чем отличающийся от последнего). В общем, как выяснилось - главное, чтобы угол установки стабилизатора был как на оригинале (неслучайно его ставят с положительным углом (на пикирование), хотя на Ил 14 он стоит под отрицательным углом).
Про 150 км/ч вы загнули. Ан 170 летел со скоростью (примерно, на глаз) 60…70 км/ч, посадочная при выпущенных на 35 град. закрылках примерно в 2 раза меньше. Пробег после посадки был около 3-х метров.
2)Про импеллеры: Да , вы правы, эффективность импеллера растёт с увеличением диаметра.
Вообще, на такой модели, я расчитывал использовать 4 импеллера. Я не говорю, что буду строить именно этот самолёт, я говорю, что мне кажется, что этот вариант выигрышнее в плане массы. Сейчас я пытаюсь оценить все "за " и “против” каждого из вариантов и какой будет наиболее приемлем для меня, тот я и сделаю.

Импеллеры вот такие EDF Ducted Fan 2,56Inch 6Blade unit заказал 6 шт.

Спекуляции:
Один импеллер такого класса хорошо дает 700 г тяги в статике, при этом забирает полетный вес = импеллер плюс мотор плюс липа плюс регулятор плюс провода, по разному оценивать будет около 400-500 г. Можно расчитывать на 200 г с мотора условно чистого перевеса с мотора, с четырех - 800 грамм “перетяги”. Далее считаем вес планера с управлением и шасси. Маленьким Ил 62 на 4-х моторах не сделаешь, размах крыльев будет от 1,5 метров и более. Полетный вес может под 3-4 кг потянуть, веса и моменты разнесены от носа (батареи) до киля (моторы).
ИТОГ -все в руках мастера изготовителя модели, надо делать, а потом описывать технологию.

Спекуляций не будет - я сделаю тот самолёт, который будет наиболее приемлемым для меня.
Размах крыла у всех трёх претендентов примерно 1600мм.
Если честно, L-1011 тянет одеяло на себя - площадь крыла -37,6 кв. дм ( 42кв. дм. у Ил 62), большие основные колёса - 55мм против 42мм. Ил 62 (передие колёса больше, чем на Ил 62 - 32 против 26мм), длина фюзеляжа меньше, хотя и диаметр больше, двигатели - 2 под крыльями (не очень хорошо для рулёжки, но для полетов это очень хорошо - можно не делать руддер и тем самым немного облегчить самолёт - на 35…40гр.), один в хвосте. По идее нагрузки на крыло у этих самолётов должны быть примерно одинаковы (на Ил 62 придётся установить ещё один двигатель с батареей ), а лобовое сопротивление у Ил 62 должно быть меньше (насколько?).
Як 42 мне больше нравится эстетически. Но,площадь крыла 31 кв. дм., диаметр всех колёс будет 40мм - ни вашим, ни нашим, все двигатели будут в хвосте - интересно, как поведёт себя такая конструкция в модельном варианте? Можно и без колёс, но не охота делать фигню.
Планер самолёта надо вложить в 1000гр или по возможности меньше.
Один такой импеллер в экономичном режиме тянет 550гр. вес одной мотоустановки с батареей примерно 280гр. общий вес 3 х280=840гр или 4 х 280=1120гр.
3-4кг - это вы загнули. С таким прогнозом даже не стоит браться за постройку. Вес должен уложиться в 2…2,3кг, иначе работа не имеет смысла.

VIP Line, это ж не пилотажка, будет летать блинчиком. Запас тяги < 1. Тогда вес планера может быть и 3, и 4 кг при тяге в 700х4=2.800.

Здесь не ставится задача, любой ценой и при любом раскладе построить самолёт. Я не собираюсь строить бревно с мотором, да ещё и на импеллерах.
Вес планера уложить в 1кг можно. Сейчас я достраиваю экспериментальную модель Ан 28. Цель эксперимента - снижение веса. Крыло, размахом 2200 мм, весит 350гр (без мотогондол). Фюзеляж с хвостовым оперением и проволочными шасси 800гр. При этом длина фюзеляжа 1300мм, а поперечное сечение - условно квадратное 220 х 180. Пока всё получается.

ЕВИЛу
Вот когда Вы так пишете, что все ок - я верю. Но технологию производства не понимаю - как то мне не ловко все время выспрашивать про материалы и пр. техприемы производства. Напишиле сухой перечень того что сами считаете технологическими достижениями.

А почему неловко? В отличие от некоторых, я не кидаюсь гнилыми помидорами. Если что-то интересует - спрашивайте, чем смогу помогу.
Особых хитростей в постройке модели нет. Основа фюзеляжа вырезается из лёгкого пенопласта (со всеми вытекающими), возможно даже из нескольких частей. Лёгкий пенопласт чрезмерно хорошо обрабатывается и требует предельного внимания - переточил и по новой. За основу беру пенопласт, потому, что не собираюсь ставить производство на поток. Мне проще обклеить пенопластовую заготовку какой-нибудь лёгкой бумагой (в последнее время скатился до уровня газетной бумаги), а поверх бумаги - бальзой толщ. 1мм… Мне так удобнее потому, что бальза клеится к бумаге на “локтайт”, это занимает немного времени, тем более удобно для того, чтобы оклеить поверхности двойной кривизны, приходится клеить обшивку из кусочков (каких - всё равно, лишь бы встык). Бальза обрабатывается, то что остается, хорошо держит пространственную жёсткость. Для крепления крыла и хвостового оперения, в пенопластовую заготовку, в нужных местах вклеиваются бальзовые шпангоуты. Для этого заготовка разрезается поперёк и на бумагу срисовывается профиль разреза, затем из бальзы толщ. 2мм склеивается шпангоут из 8 секторов в 2 слоя с необходимыми (на ваш взгляд) внутренними перемычками для обеспечения пространственной жёсткости. Маленькие шпангоуты ( до 80 х 80 включительно) можно склеить из двух слоёв бальзы толщ.1,5мм. - Ведь их основное назначение распределить местную нагрузку на обшивку (тем самым уменьшается сила, действующая на обшивку). Применение фанеры, по-моему неоправдано (может у меня не было нормальной лёгкой фанеры?) - бальзовые детали хорошо справляются с пространственными нагрузками. Чем меньше вес, тем меньше нагрузки. Я пытаюсь найти ту грань, когда уменьшать поперечные сечения деталей будет уже нельзя, но похоже до неё ещё далеко.
В местах крепления стоек шасси, фанеры не избежать. Как альтернативный вариант, можно использовать пено полистирол сверхбольшой плотности. Он используется в качестве подложки на небольших рекламных щитах. Его можно достать в рекламных студиях или спросить где они его берут. Этот материал отлично клеится “Локтайтом”, я его использую в качестве крепёжного элемента, куда будут завёрнуты саморезы. Кстати, не бойтесь использовать в конструкциях саморезы - по надёжности они не уступают болтам, а по простоте обслуживания или замены, им просто нет равных.
Стойки шасси будут стандартные, сами стойки будут заменены на карбон. Колёса будут использованы легкие с поролоновыми покрышками. Всё-таки хочу убирающиеся шасси.
Хочу также отказаться от руддера - сэкономится где-то 50…70гр веса (это вес трёх сервомашинок С-05МР).
Оперение всегда делаю без передних кромок, с одним лонжероном, на который навешивается руль высоты. Обшивка с обоих сторон позволяет избавиться от передней кромки, которая весит, как одна половина обшивки. Саму обшивку делаю из лёгкой бальзы толщ. 1мм. . Точно также делается киль. Лонжероны хвостового оперения изначально приклеиваются к шпангоутам, перед вклейкой их в заготовку фюзеляжа. Потом, после обшивки фюзеляжа бальзой и чистовой обработки, прямо на обшивку фюзеляжа наклеиваем под нужным углом (это важно! сделайте сразу правильно - потом переделывать больно будет) корневые нервюры хвостового оперения из бальзы толщ. 3мм. затем собираем оперение.
Крыло собирается по стандартной схеме, механизация - по вашему желанию. Главное с весом материалов не перегнуть. Я планирую попробовать карбоновые лонжероны 3х2, хотя бальзовые 4х7 ничем не хуже, только их нужно делать из твёрдой бальзы, к тому же их сечение можно уменьшить к концам до 2х7 без потери прочности. Выигрыш в весе получится примерно такой: 4 лонжерона будут весить как 2,5. Если все элементы самолёта так делать, то можно получить вес планера почти в 1,5…2 раза меньше. При этом не надо бояться "хрупких"конструкций - при ударе об землю ломается всё. Тяжёлый самолёт разбивается в хлам, лёгкий отделывается 3…4-мя часами ремонта при равных условиях падения. Ведь кроме инерции тяжёлых элементов конструкции, у тяжелого самолёта скорость больше.

Буду руководствоваться опытом. Что до хрупкости - согласен полностью - задача, чтобы в воздухе нагрузку держал и плюс чуть на перегруз.

C уменьшением веса, уменьшаются и перегрузки.
Сегодня дорисовал в Кореле общий вид Ил 62. На выше упомянутых импеллерах, размер этого самолёта будет существенно больше запланированного и больше, чем Як 42 и L-1011. Площадь крыла в новом размере составляет 53 кв.дм., размах крыла 1780мм, длина самолёта 2200мм. Пришлось увеличить площадь стабилизатора - в оригинале стабилизатор какой-то маленький (я понимаю, он расчитан на большую скорость), этот самолёт и так очень чувствителен к центровке (пределы от 17 до 27% САХ по-моему). Не хотелось бы грохнуть его из-за чуть задней центровки.

Кстати, кто знает, как этот самолёт входит в штопор? (по принципу: легко - загнать можно - никак не входит)
У кого есть информация, поделитесь, пожалуйста. Если есть инфа на эту тему по Як 42 и L-1011, напишите.

У нас практикуется прием: на большой высоте делается заход на петлю с малой скоростью, поток срывается на одном крыле, из чего делаются выводы о настройках или конструктивном изменении модели (я так обнаружил восьмерку перекос крыла на СпортДжете). По поводу центровки - выключаем движки и планируем - любая модель после правильных настроек планирует с разумным снижением. В штопор никто специально не заводит.

Я имею ввиду настоящий самолёт.

Вопрос по технологии: “Крыло собирается по стандартной схеме, механизация - по вашему желанию.” Разглядывая Ан-28 сделал вывод, что пенопласт в крыльях (размах 1 400 - 1600мм) Вы не используете. Получается, что фюзеляж у Вас выполнен как кессон - а крыло нет.
В Ил-62 плановый размах еще больше - 1780 - какая технология крыла будет использована?

В крыльях пенопласт нужен только для дико наружаемых конструкций. Наборные крылья легче. Крыло Ан 28 полностью наборное, размахом 2200мм, весит 350 гр без мотогондол. Носик крыла выполнен замкнутым контуром за счёт сплошной перемычки между верхней и нижней полками лонжерона и эта часть крыла является кессоном. Механизация, из-за малого веса модели, отсутствует.

Ил 62… Наконец-то нарисовал общий вид этого самолёта и сравнил детально с возможными претендентами на постройку. Для импеллеров диам. 66мм, при наружном диаметре мотогондолы 82мм, размеры самолета получаются следующие: размах крыла 2000мм., длина самолёта 2400, высота 600мм, площадь крыла 62 кв дм.

Если собрать наборное крыло, по аналогии, как на Ан 28, то прогнозируемый вес должен составить 550гр. без механизации. Фюзеляж сечением 190х165мм(овал) и длиной около 2300мм будет весить около 1,5 кг.

Только есть несколько моментов:

1. Крыло должно быть разъёмным. Или пополам, или должны сниматься консоли, а центроплан жёстко закреплён на фюзеляже. Второй вариант мне нравится больше т.к. на центроплане расположены основные стойки шасси (я планирую сделать их убирающимися) и в случае цельного неразборного узла, прочность будет больше, а масса - меньше.
2. Фюзеляж тоже должен быть разъёмным, но без значительного ущерба для внешнего вида. Сейчас рассматриваю вариант ступенчатого соединительного шва.
3. Конструкция пилонов двигателей должна выдерживать все модельные перегрузки, даже при очень жёсткой посадке. На пилоне висят 2 двигателя и он испытывает намного большие нагрузки, чем пилон с одним двигателем. Сейчас думаю над конструкцией, но толковых мыслей нет. Слишком тяжёлый (теоретически) получается.
4. Длина мотогондол двигателей получается 300мм. Мучает вопрос: где лучше разместить импеллер - спереди или ближе к середине мотогондолы? Нашёл кучу противоречивой информации.

Разборка Ил 62 - это требование по перевозке. Если крыло цельное, то в фюзеляже надо планировать крепкое посадочное место с хорошей стыковкой крыла по месту плюс 3 или 4 узла для винтов, без бальзы и фанерки не обойтись. В случае крепления по консоли вроде смотрится цельным и ненавороченным.
Может фюзеляж на багажнике таскать? Цельным.
Внутри пилона - две поперечных фанерки 1 мм, обходящие импеллеры по передней и задней кромке, фанерки переходят в лонжерон пилона и в крепление к корпусу. Между фанерками наполнитель типа бальзы - будет прочно по всем осям. Я не увидел отверстий в ушках импеллеров - их что нет совсем? Т.е. пришурупить нельзя?
Если поставить импеллер в середину будет тяжело добираться до съема крыльчатки, гайки и съема вала, а также до болтиков съема мотора, кроме того придется делать две трубы - до импеллера и после. Плюс только один - не будет скачка давления на коротком расстоянии от открытого воздуха до крыльчатки, канал до импеллера обеспечит плавный разгон воздуха и плавное падение давления.

Можно и цельным возить, но батарейку всё равно надо как-то менять.
Если я правильно понял вашу мысль по конструкции пилона (см. фото), то если увеличить его толщину, тогда конструкция будет вполне жизнеспособна. Только сделать лонжерон не из фанеры, а из стеклотекстолита толщ. 1,5 мм и оклеить его с двух сторон бальзой толщ. 3мм, а по периметру от одного до другого внутренних двигателей выложить стеклонитями. Мне кажется это нормальный компромисс между массой и прочностью конструкции.
На первой фотке можно разглядеть (примерно) как крепятся двигатели между собой и как они навешиваются на пилоне.
На второй фотке примерная схема как навесить два канала импеллеров.
В ушках импеллеров никаких дырок нет. Может это и хорошо - просверлю какие надо и где надо. С другой стороны, я никогда не делал разборных импеллерных каналов и на этом самолёте не собирался.
Если поставить импеллер в середину канала, никаких проблем со снятием вентилятора не будет, а вот снять мотор будет проблематичнее из-за приклеенного насмерть хвостового обтекателя двигателя и из-за проводов, которые будут уложены в один ряд и примотаны скотчем к одной из спрямляющих лопастей. Нам ведь не нужны дополнительные потери.

Добрый вечер - я предлагаю использовать “объемный” силовой элемент - две текстолитовых поперечных фигуры с формой как на Вашей картинке №2 (нагрузки вверх-вниз), соединенных бальзой с продольными волокнами (нагрузки вперед-назад). Расстояние между двумя фигурами 5 см примерно (как раз чтобы весь импеллер туда поместился). Если Вы предполагаете ставить импеллер посередине, то и объемный лонжерон будет посередине пилона, а все остальное - обтекатели и легкие формы. Впрочем мы описывает одно решение, вероятно.

В крыло можно тоже поставить коробчатый объемный лонжерон, чтобы не было скрутки крыла - вынос крыла 1 метр - это много для простого лонжерона крыла.

А как Вы оцениваете размер на фото у дядьки с реактивным Ил-62? Типа 2 500 на 3000? Похоже его модель ненамного больше чем Ваши плановые 2,0м на 2,30м