Так что такое площадь крыла и где ее вычислять?
Меня собственно интересует как определять подъемную силу в зависимости от разности площади верхней и нижней площади крыла.
Бред
ТАК не посчитаете…
хотя-бы потому, что:
1- при одинаковой разнице площадей профили могут иметь разный Су по альфа…
2- набегающий поток НЕ приходит в точку (0,0) на носике профиля… даже на нулевом угле атаки (кроме симметричных при альфе=0). как разницу считать будете?
ещё раз повторюсь… ищите в Атласе Ваш профиль и будет Вам…
Бред
Спасибо за коммплимент.
ТАК не посчитаете…
хотя-бы потому, что:
1- при одинаковой разнице площадей профили могут иметь разный Су по альфа…
2- набегающий поток НЕ приходит в точку (0,0) на носике профиля… даже на нулевом угле атаки (кроме симметричных при альфе=0). как разницу считать будете?..
Именно нулевой угол атаки и имеется ввиду.
ТАК
ещё раз повторюсь… ищите в Атласе Ваш профиль и будет Вам…
А где можно на этот атлас взглянуть?
Именно нулевой угол атаки и имеется ввиду.
А где можно на этот атлас взглянуть?
А это ничего не меняет… точка, где потоки разделяются на верхний и нижний, всё-равно будет смещена на нижнюю поверхность крыла
Атлас где искать? 😂
ну я нашёл секунд за 10…
Так… Теперь моя очередь… На настоящих самолётах число Рейнольдса в десятки тысяч раз больше, чем на их моделях-копиях. Попытки скопировать профиль крыла, как правило ни к какому положительному результату не приводят, самолёт получается очень чувствительный к центровке (особенно, если сужение крыла превышает 2), т.к. пока корневые части крыла уже в состоянии удерживать самолёт в воздухе, то концы крыла, как наиболее узкие части, ещё не создают надлежащей подъёмной силы и по сути выполняют роль аэродинамических законцовок Уиткомба (как на всех современных пассажирских самолётах, только там они установлены почти под 90град.) и на этой скорости поток на них не лежит, на этих участках крыла происходит срыв потока до тех пор, пока модель не наберёт минимально возможную, для такой ширины крыла и при такой нагрузке, скорость.
Если сравнивать разные типы моделей-копий, то можно сделать следующий вывод: Число Рейнольдса для копии пилотажки, будет больше чем для копии пассажирского самолёта такого же размера - т.е. пилотажка летит “быстрее”.
Далее, профиль крыла современного гражданского самолёта сверхкритический, с небольшой вогнутостью на нижней части профиля у хвостика. Неужели там такая дикая нагрузка на крыло? Или это сделано для снижения посадочной скорости? Применение сверхкритического профиля на модели ничего не даёт, кроме большей максимальной скорости. Пробовал. В плане борьбы с ранним концевым срывом, наиболее эффективна аэродинамическая (с помощью разных профилей в корне и на конце крыла) и геометрическая крутка крыла. Последняя позволяет уменьшить посадочную скорость в 1,5…2 раза в зависимости от нагрузки на крыло. Вопрос: если не далать из копии “летающий кирпич”, может стоит применять профиль крыла от планера? Он чем-то похож на профиль настоящего крыла.
Сильно не пинайте, я в профилях ни бум-бум, строить профиль по понятиям, тоже не хочу - ни разу не помогло. Ещё вопрос: если на модели сделать отклоняемые предкрылки, улучшатся ли взлётно-посадочные свойства крыла? Если да, то насколько.
На всех моделях гражданских самолётов, построенных мной за последнее время нагрузка на крыло прим. 100гр/ кв дм, размах 1900…2000мм.
Может кто-нибудь посоветует что-нибудь толковое?
Применение сверхкритического профиля на модели ничего не даёт, кроме большей максимальной скорости.
Будете смеяться, но именно для этого сверхкритические профиля и сделаны…
чтобы сдвинуть критическое число М максимально дальше…
там ведь не только поджатие в конце нижней поверхности, но и более плоская верхняя часть, может и максимальная толщина профиля сдвинута дальше от носка (давно дело было). Если глянуть распределение давления по хорде такого профиля, то на верхней поверхности, где собсно и садится локальный скачок уплотнения, увидим “полочку”…
про планерные профили ничего не посоветую, увы… с прошлого тысячелетия не занимался этим делом… шклероз, знаете-ли 😦
ПыСы… но, думаю, попробовать стоит… тока не брать чисто ламинарный…
ПыПыСы… предкрылок и щелевой закрылок вещь тонкая, как Восток…
Требует расчёта и, естессно, точного исполнения.
Может эта книжка Вам поможет?
depositfiles.com/ru/files/8298353
www.vokb-la.spb.ru/library/index2.html
ПыПыСы… предкрылок и щелевой закрылок вещь тонкая, как Восток…
Требует расчёта и, естессно, точного исполнения.
Уже на 3-й по счёту модели применяю вот такие закрылки:
Работает как положено. Если сравнивать с флаперонами, то флапероны вызывают преждевременный срыв потока и самолёт валится. Бывает насмерть.
-Щель,образующаяся при выпуске закрылков,на всем ее протяжении должна быть СУЖАЮЩЕЙСЯ — это ключевой момент при проектировании щелевого закрылка.
копи-паст отсюда… delta.wtr.ru/archive/9113.html
про необходимость отделения мух(элеронов) от котлет(закрылков) согласен полностью
На всех моделях гражданских самолётов, построенных мной за последнее время нагрузка на крыло прим. 100гр/ кв дм, размах 1900…2000мм.
Может кто-нибудь посоветует что-нибудь толковое?
Думаю, все проще. Если сделаете нагрузку поменьше, то все проблемы пропадут, так как потребные улы атаки уменьшатся. А доведете нагрузку до 25 г/кв дм, так и петли делать сможете.
Вы уже добились таких данных?
Вы уже добились таких данных?
Это была моя первая ошибка, я сделал все очень старательно и красиво, а о весе не подумал.
Самолет взлетел, но полетом бы я это не назвал.
После этого понял, что самолет должен быть как можно легче, тогда он будет летать на малых углах атаки и многие проблемы этим будут сняты (чувствительность к профилю крыла, потеря подъемной силы на концах сужающегося крыла).
Как и на чем снизить вес я Вам не посоветую, это надо конкретно работать над предполагаемой конструкцией и иметь некоторый опыт или статистику по подобным конструкциям.
Увидите хорошо летающий самолет, расмотрите как он сделан, расспросите о деталях конструкции, перенимайте опыт, добавляйте свои идеи.
Хорошо бы познакомиться с расчетами на прочность, это поможет определить минимальные размеры деталей, а также создавать более эффективные в весовом отношении конструкции.
Да, уж… Всё это хорошо, только боюсь не увижу при жизни модель грузовика с размахом 2м и нагрузкой 55гр/ кв дм.
Мои модели с выше указанной нагрузкой на крыло летают красиво, неспеша - скорость полёта около 65…70 км/ч.
Вес… Из современных доступных материалов, без применения сложных технологий, не в ущерб красоте, вряд ли получится сделать легче. Какой бы лёгкий самолёт ни был, ему требуется профиль крыла, приспособленный под его нормальную полётную скорость. Расчитать прочность отдельных элементов самолёта не сложно. Достаточно простейших знаний по теории сопротивления материалов.
Зададимся задачей: модель Ан 72rcopen.com/forum/f7/topic137456; Плошадь всех обшивок 127кв дм. Давайте посчитаем вес ТОЛЬКО обшивок.
Плошадь всех обшивок 127кв дм. Давайте посчитаем вес ТОЛЬКО обшивок.
В свое время, я проводил такие исследования: делал образцы типовых элементов и определял их вес. Конкретно, делал различные образцы обшивок площадью около 0.5 кв дм и анализировал их вес в зависимости от материала обшивки и покрытия.
Вес покрытия очень важен и он не маленький.
К сожалению, за давностью лет это все не сохранилось, да и материалы (лакокрасочные) уже совсем другие.
Вы могли бы таким образом поэкспериментировать и подобрать материалы и технологию, дающие наименьший вес.
Я хотел сказать, что мои эксперименты закончены. Современные материалы, такие как бальза толщ. 1мм, депроновая потолочка толщ. 4мм, Пенопласт, плотностью 25кг/куб. м, дают по итогу одну и ту же массу конструкции… Вы бы не могли привести хоть одну цифру по материалам для обшивки? Ваши советы я говорил себе сам, ещё 4 года назад…
Вы бы не могли привести хоть одну цифру по материалам для обшивки?
Ни каких материалов не сохранилось, с тех пор прошло более 30 лет.
Помню, что пенопластовых образцов я не делал (его отвергли по технологическим соображениям (невозможность получить достаточно точную форму поверхности).
Были образцы бальзы с различными покрытиями и волокнистая бумага, краски и лаки - нитро.
Возможно были образцы с паркетным лаком (двухкомпонентным) - им тогда многие, и мы в том числе, пользовались. Определяли сколько впитывается, сколько весит каждый последующий слой и все слои вместе. Чтобы получить чистый привес за счет покрытия, вес самого образца, без покрытия, вычитался.
Да, уж… Всё это хорошо, только боюсь не увижу при жизни модель грузовика с размахом 2м и нагрузкой 55гр/ кв дм.
От отца остался мотопланер Grob G109 (webusers.warwick.net/~u1007204/glider.html), размах 2560, вес 2600, включая топливо, площадь крыла 53.8 кв дм, нагрузка 48.3. Сделан в 1999-2000г, летал. Сделан простовато, основной материал - бальза, обтянут пленкой (примите поправку на возраст 75-76 лет).
Я не принимал участия ни в проектировании, ни в изготовлении, ни в полетах. Поэтому комментариев от себя добавить не смогу, рассматривайте это как информацию.
Видимо, используя такие летучие прототипы, легче построить летучую модель (это все таки не F-104 Starfighter).
Уже на 3-й по счёту модели применяю вот такие закрылки:
Работает как положено. Если сравнивать с флаперонами, то флапероны вызывают преждевременный срыв потока и самолёт валится. Бывает насмерть.
Не понял… чем особенным флапероны отличаются от закрылков, если не брать доп. функцию управления по крену?
Напишите свою версию.
Не понял… чем особенным флапероны отличаются от закрылков, если не брать доп. функцию управления по крену?
Вообщем то флапероны отклоняются, а закрылки выдвигаются. И я не видел многощелевых флаперонов
Вообщем то флапероны отклоняются, а закрылки выдвигаются. И я не видел многощелевых флаперонов
Есть всякие закрылки… и отклоняемые, и выдвижные, и щелевые, и многощелевые, и Фаулера…
Флапероны тоже самое, кроме разве что многощелевых… сложно сделать…
преждевременный срыв потока
Просто выход на закритический угол атаки крыла или части крыла… как следствие - срыв потока…
А все таки интересно, как Вы флаперон сделали? Сложный механизм?