Rhino простые навыки проектирования
берём и рисуем
Про округлые я несколько неправильно выразился, скорее дутые плоскости. Пока не очень получается:
Основная проблема - несовпадение края построенной поверхности с линией, по которой эта поверхность строилась. Я нарушаю какое-то требование к построению таких поверхностей, но какое именно и как этого не допускать, пока не врублюсь.
А именно простые округлые вроде как ничего:
Александр! А могли бы выложить два шпангоута, где “выпирает”, чтобы скачать и глянуть на домашнем компе.
с чертежами не складывается
Сергей, какой степени проработки вам нужны чертежи? Если двигатель уже есть, то нужно и чертежи под него делать. Не претендуя на 100%-ную копийност, чертежи можно сделать по данным имеющимся на сайте “Уголок неба”. Там же и в Википедии есть несколько фотографий и довольно подробное описание особенностей конструкции и профили крыла. Еще, тип чертежа зависит от технологии вашего изготовления. Плазы в М1:1 можно нарисовать за несколько вечеров, гораздо дольше рисовать наборную модель.
Не претендуя на 100%-ную копийност, чертежи можно сделать по данным имеющимся на сайте “Уголок неба”
да Иосиф, так видимо и буду делать! За основу пойдут эти виды 
а там как карта ляжет.
Как схему построения модели, не имея тех же самых шпангоутов, вижу следующее (для фюзеляжа):
- Вид сверху обрисовываем.
- Вид сбоку - идет как средняя
- Вид спереди - используем как один из основных шпангоутов
- Далее на глаз)))
Далее на глаз
Если виды прочерчены в натуральную величину, и “причесаны” в соответствии с основными размерностями, то “далее на глаз” для таких простых поверхностей выполнять, просто не этично. Если хотите, дайте требуемую длину фюзеляжа и количество (шаг) желаемых сечений, за вечер сделаю и скину вам на почту в любом формате (автокад, корел, ПДФ).
А могли бы выложить два шпангоута, где “выпирает”, чтобы скачать и глянуть на домашнем компе
Проблемные места пометил окружностями. Линии расположены несимметрично, это сделано специально, чтобы посмотреть степень несовпадения поверхности и кривой, по которой эта поверхность построена, при различных условиях. Примерно чувствую, что не так, но как избежать таких проблем, не пойму. Чтобы изначально построить правильный каркас, который потом нормально “обтянется”.
Выложил сюда.
И так разбор полётов.
1Как я уже писал выше в корне не верный подход к моделингу.
Точнее вы пытаетесь сделать всё одной поверхностью.Это конечно можно сделать но гиморно и всё одно топорщиться местами будет.
разрежьте ваши шпангоуты по полам и сделайте одну половинку (потом отзеркалите) упс в проблемных местах сразу стало по лучше.
2 неправильное расположение продольных сплайнов.
Уточняем
если вы продольные сплайны пустите из того места откуда начинается топорщиться а ещё один от туда откуда заканчивается, и также во втором углу то проблемное место уйдёт совсем ну или на столько что будет достаточно.
в итоге всё одно возвращаемся к тому что было в сообщении #2746
В общем и целом где то так.
вот вам просто только пополам разрезали
Учите матчасть
Проблемные места пометил окружностями.
возможно ошибаюсь, но спрошу. Вас смущает то, что поверхность не прилегает к линии?
поверхность не прилегает к линии?
Ошибок больше чем правильных решений
Человек явно пытается на “паре” сплайнов получить скорлупу фюзеляжа.
Даже остекление фонаря и то пытается сделать одним куском с остальным.
Это не макс тут такой подход не прокатит.
В том “творении” что он скинул
не хватает как продольных линий так и поперечных.
Из за нехватки продольных линий поверхность на “углах” топорщится или как вы сказали отстаёт от линии.
За счёт того что не хватает поперечных линий поверхность по середине провисает что тоже не правильно.
В общем чел не хочет слушать, пущай сам копается. В конце концов или бросит или всё одно придёт в тому что я написал
Вас смущает то, что поверхность не прилегает к линии?
Да.
разрежьте ваши шпангоуты по полам и сделайте одну половинку (потом отзеркалите) упс в проблемных местах сразу стало по лучше.
Изначально я работал с половинками, но когда зеркалил поверхность, между половинками получалась яма. Кстати, проблема с отставанием поверхности по углам в этом случае меньше, но она есть. Когда отзеркалил направляющие, а потом затянул поверхностью, яма между половинками ушла совсем.
вы пытаетесь сделать всё одной поверхностью.
На рисунке, который я выложил первым, поверхность была из бОльшего количества кусков, чем сейчас, и между ними было полно дефектов. Я несколько изменил форму направляющих (нашел кое-какие косяки), уменьшил количество поверхностей, что-то стал обтягивать не половинками, а целиком и сразу стало гораздо лучше.
Даже остекление фонаря и то пытается сделать одним куском с остальным.
Это не так, поверхности разные. Постепенно, находя недочеты и редактируя лини построения, мне постепенно удалось улучшить результат. В остальном нормально, стыков практически не заметно, вот Вы даже стыка остекления не заметили. Яма на капоте - ерунда, ее я уберу.Теперь хочу разобраться с границами поверхностей.
За счёт того что не хватает поперечных линий поверхность по середине провисает что тоже не правильно.
В том “творении” что он скинул не хватает как продольных линий так и поперечных.
Вот я и хочу в итоге получить эти поперечные линии. Например, обрисовываю отсканированный чертеж. Хорошо, если на чертеже есть набор поперечных сечений, а если только проекции? Когда большинство линий нужно нарисовать “от балды”, как и в моем случае. У меня каждая половинка рисуется по 4 продольным линиям. Любое несоответствие между этими линиями дает заметную неровность на поверхности. Добавлять еще линий, “вылизывая” при этом каждую, выравнивая ямы и стыки? Где-то в теме выше я читал, что нужно стремиться к минимизации при построениях. Вот и пытаюсь получить минимальным количеством линий “корки”, а с них снять все необходимые сечения.
Я, наверное, при отсутствии опыта, слишком много требую от Рино. Но вот никак не понимаю, почему край плоскости не совпадает с линией построения. Пусть, там будет складка, яма, да все, что угодно, так это зато сразу будет заметно.
В общем чел не хочет слушать, пущай сам копается.
Спасибо, конечно, за попытку помочь, но я, скорее всего, плохой ученик. Только Вы не учитываете, что очевидно для имеющего определенный опыт пользователя, может быть совершенно непонятно новичку. Что слушать-то он слушает, да не понимает. Вы мне привели пример построения, где поперечные сечения - прямоугольники со скругленными углами, а продольные направляющие - прямые линии (к сожалению, исправленный Вами мой файл у меня не открылся - стоит более старая версия программы). Я уже отметил, что это я уже научился делать. Мне хочется разобраться с построениями, когда все направляющие - кривые.
И я не ищу глобальных ответов, например, как построить вот такой-то фюзеляж. Меня интересуют тонкости. Тем более, у меня нет задачи построить именно этот фюзеляж, я просто на его примере хочу “почувствовать” взаимодействие линий и поверхностей. Когда рисовал пилотажку, выложенную выше, таких проблем не возникало - там поперечные сечения более округлые, а продольные в основном прямые. А здесь, когда продольные - кривые, а поперечные состоят из кривых разной степени кривизны для меня начались непонятки.
Кажись, частично разобрался: параметром Edge Curves можно сильно уменьшить этот косяк, правда, не полностью и при этом сильно возрастает плотность каркаса. Потом щели между поверхностями можно убрать (вроде, попадалась такая команда). Но, в общем, дырки мизерные, можно, наверное и не убирать.
между половинками получалась яма
Это следствие маленького количества продольных направляющих.
Попробуйте согнуть под прямым углом овс проволоку Это ну оч близко к тому как нюрбсы работают.
Вот я и хочу в итоге получить эти поперечные линии
Интересно а как тоже самое делали просто на кульмане без компа и ринки?
для такой скоромной задачи не нужна скорлупа это всё делается просто в 2Д
Меня интересуют тонкости
Я их вам уже 2 раза показал
в обоих случаях споловинка скорлупы делается из пяти поверхностей
верх низ бок и 2 перехода между ними
вот у вас и топорщится и провисает ну в общем не айс пока.
слишком много требую от Рино
Рино оч мощный инструмент и то что вы делаете это только маленькая толика её возможностей.
Говорят изначально это была прога для проектирования корпусов судов, думаю вы не можете не согласиться что обводы водоплавающих намного сложнее того что вы делаете.
Ещё откуда вы взяли конечное сечение?
ИМХО
оно точно не из этой оперы.
Иллюстрация якобы отсутствия прямых боковых поверхностей.
Интересно а как тоже самое делали просто на кульмане без компа и ринки?
Я изучал предмет начертательная геометрия.
Иллюстрация якобы отсутствия прямых боковых поверхностей.
Изначально боковые поверхности были более выпуклыми, я их спрямил при своих экспериментах. Внизу и вверху - кривые, продольные направляющие - тоже.
Рино оч мощный инструмент и то что вы делаете это только маленькая толика её возможностей. Говорят изначально это была прога для проектирования корпусов судов, думаю вы не можете не согласиться что обводы водоплавающих намного сложнее того что вы делаете.
Я в курсе и об этом уже писал:
Я, наверное, при отсутствии опыта, слишком много требую от Рино.
Привет, всем! Привет, Александр! Методы вычерчивания поверхностей обсуждались в этом сообщении rcopen.com/forum/f7/topic158648/623
Старайтесь строить кривые с минимальным количеством контрольных точек. Старайтесь состыковывать кривые без изломов. Не стремитесь делать всё единым куском. Пусть их будет для начала много, но они дадут ,Чистые, поверхности.
И, Да, не покидайте своего дома в ближайшую неделю!
Привет, всем! Привет, Александр! Методы вычерчивания поверхностей обсуждались в этом сообщении
Здравствуйте, Константин! Стараюсь, учусь, пытаюсь, а данная тема форума очень хорошо помогает. Огромное спасибо Вам и остальным форумчанам, кто помогает новичкам.
Тема уже порядочно разрослась и бывает сложно найти нужный материал. Сейчас буду искать, как правильно исправлять “непересечение” кривых, помню, было такое. Также много рисунков из старых сообщений у меня уже не открывается… Но ничего, помаленьку врубаюсь.
Стараюсь, учусь,
Скорее пытаетесь открыть дверь в обратную сторону.
видите Константин (намного опытнее меня) но написал вам то что я уже писал вам не один раз.
Не стремитесь делать всё единым куском.
Вы всё-же продолжаете делать одним куском.
Хотите одним куском тогда тсплайн вам в помощь, но тогда придётся забыть о точных размерах и о таких понятиях как радиус.
Это полигонное моделирование называется.
Расскажите может как можно проще сделать
Вопрос в следующем. Есть модель сделаная с помощью T-Spline. Для выставления контрольных точек по горизонтали/вертикали вопросов нет, используем команду _SetPt с включенными необходимымы осями и нужной привязкой к системе координат.
Но что делать если хочется выставить контрольные точки вдоль некой наклоненной “линии”. Я делаю все так же через _SetPt с включенным X и Y и включенной привязкой Near. B перетаскиваю по одной штуке на заданную кривую. Но не всегда срабатывает привязка и в итоге контрольные точки лежат не на одной прямой, но крайне близко к ней. Вопрос можно ли как-то проще выравнивать контрольные точки скопом вдоль некой произвольной прямой?
Это видео многое подскажет,посмотри и другие видео на его канале
Константин, спасибо!
Очень помогло! Буду пробовать.
От себя добавлю, что вчера когда уже задал вопрос нашел еще один способ. Но он опять же "по-штучный!. Рисовал некую плоскость, к которой должны быть прилеплены точки. Выделял нужные точки, вызывал команду _SetPt, включал по X и Y и не нажав Ok вызывал команду Object snap on surface и указывал поверхность. Точки к ней прилипали!
Не подскажете, есть ли в Рино возможность быстро найти незамкнутые кривые?
Вкладка инструментов “Select”. Там есть инструмент “Сurves” а в нем “Select open curves”
Всё время думал как одним махом вставить все координаты аэропрофиля в Рино,оказалось всё очень просто,может кому пригодится,вот видео.Точки можно сразу соединить командой сплайн по точкам. Сохранять координаты можно и блокнотом.