3D модель Ш-2. Продолжение
Приношу извинения, в “пылу” конструирования не сказал о том, что же планируется на выходе.
Размах - 2 м.
размах поплавкового крыла 0,84 м
Длина - 1,23 м
ширина фюза - 0,18 м
масштаб - 1 к 6,5
Материал каркаса - пена 3 мм (серая на эскизах).
Обшивка лодки и крыльев - пена 2 мм с последующей оклейкой (бумага, пленка)
Центроплан фюзеляжа и крыла - фанера 3 мм
Крыло наборное с “редкими” нервюрами под зашивку пеной.
Лонжерон - стенка пена (бальза) + полки (липа, сосна, бальза)
Законцовки - цельнопенопластовые
Винтомоторная группа - не определена. Элктро.
Ожидаемый вес пустого планера - до 1 кг
Сегодня утром глянул на набросок Поплавкового узла. Действительно немного перемудрил. Выбросил лишнее, заменил бальзовый лонжерон на пену, полки оставил. Задумался над креплением крылышка к центроплану фюза.
Разбирая на части модель Геннадия, наткнулся на неизвестную для меня технологию построения корки крыла.
Обычно крыло строится по 2-м рельсам и сечениям. В этом случае при выделении корки мы видим полную проекцию, изолинии в основном прямые. Законцовка строится отдельной поверхностью и при разрушении крыла видна на выделении. Здесь же выделяется только корневой профиль и задняя кромка. Такое чувство, что крыло было построено как то целиком с законцовкой.
Геннадий, поделитесь опытом, пожалуйста.
Построено протяжкой профиля по двум кривым. Профиль стоял в корне крыла. На конце проекция крыла разрезана в самой дальней от корня точке.
Ясно, спасибо. А то я подумал о curve network, но он иногда дает искривления
Посмотрел Профили. На Ш-2 применен практически КлакрY18 (18%).Задумался, не толстовал ли? Что посоветуете…
Не подскажете, что за второй профиль указан на чертеже? Сечение законцовки?
Скорость у машины была небольшой. Так что профиль оправдан.
Перечертил крыло.
В корне бкдет стоять КларкY18 - 18%, для законцовкт модифицировал его верхнюю кривую до 13,5%. Нижняя кривая профиля одинакова, что упрощает сборку. Разный профил даст аэродинамическую крутку, что отразится на устойчивости по крену и планировании.
В крыле Ш-2 применялся профиль МОС-27-17%
no andestend… я таки не понял, чё с чего будет и для чего?..
я конечно старый демократ в смысле приверженцев консервативных технологий, но вот лучше, легче и прочнее “отченаш” чем у Кости Скачинского, Андрея Федоренко и Валеры Орлова даже в принципах не бывает!
может у меня сильно роял- воспитание, но всёж стараюсь придержываться правил- чем проще- тем прочнее и легче…
Полностью согласен. При работе с пеной на склейке, оклейке вес наберется- мама не горюй. Работайте с деревом-и будет Вам счастье!
Владимир, спасибо, приму к сведению.
Пока осталю Кларки, тем паче, что они очень похожи, но у МОС более тупой носик и первые 30% хорды. На глаз практически не отличимы
Почему? укажите лишнее
Владимир, спасибо, приму к сведению.
Пока осталю Кларки, тем паче, что они очень похожи, но у МОС более тупой носик и первые 30% хорды. На глаз практически не отличимы
Это для информации. На модели такая замена не отразится.
Конструкция лодки совершенно не оправдана. Но плавать должна хорошо.
Постараюсь в 2-х словах пояснить основную идею конструкции лодки.
Во главу угла поставлена технологичность и простота сборки при отсутствии мелких и ажурных деталей.
На вертикальный стрингер (киль) насаживаются шпангоуты с шагом около 10 см.
Далее они фиксируются боковыми стрингерами (палубой).
Взаимно перпендикулярные элементы позволят собрать лодку без стапеля и придают конструкции жесткость во всех направлениях.
После обшивки мы получим практически ячеистую конструкцию, кторая будет хорошо перераспределять напряжения по всему корпусу.
От классической лодки эту конструкцию отличают: наличие промежуточной палубы и 50% киль. Но нужно помнить, что это детали из пены и значительного прироста в весе получиться не должно.
Конструкция лодки совершенно не оправдана. Но плавать должна хорошо.
д.Вова, эт же Титаник! Непотопляемость во главе с летучестью! )))
Да ладно вам прикалываться…😁 Титаник тож был хорошим корабликом. Усе было бы Ок, если бы люди не орали песни на носу…😈
Игорь, а вот (стрелочкой) это будет чего? Баки?
Представь скок туда керосина влезет! 😁
😒
Евгений, спасибо за фото.
Это одни из лучших реплик
Игорь, а вот (стрелочкой) это будет чего? Баки?
Представь скок туда керосина влезет! 😁
Не, Виталий, это не баки (хотя почему там баки не разместили - не понятно). Баков 3 шт: 1 посередине центроплана и 2 шт под попами у пилотов.
У Ш-2 крылышки складывались назад в походное положение как у лсчточки. Потому эти “баки” нужны для крепления консолей. Практически отсюда начинается V и стреловидность. А вот для ДВС можно и баки поставить. На центровку влиять не будут.
А что за бомбочку ты на центроплан поставил? Турбина? Так этож тихоходный Титаник, а не экранолет Каспийский Монстр😁
Постараюсь в 2-х словах пояснить основную идею конструкции лодки.
Во главу угла поставлена технологичность и простота сборки при отсутствии мелких и ажурных деталей.На вертикальный стрингер (киль) насаживаются шпангоуты с шагом около 10 см.
Далее они фиксируются боковыми стрингерами (палубой).
Взаимно перпендикулярные элементы позволят собрать лодку без стапеля и придают конструкции жесткость во всех направлениях.
После обшивки мы получим практически ячеистую конструкцию, кторая будет хорошо перераспределять напряжения по всему корпусу.
От классической лодки эту конструкцию отличают: наличие промежуточной палубы и 50% киль. Но нужно помнить, что это детали из пены и значительного прироста в весе получиться не должно.
Деление на небольшие замк. объемы затрудняет установку аппаратуры.Пенопласт требует усилений в местах крепления любой детали.Жесткости корпусу вполне хватает и без внутр. набора. Обшивка лодки из пены требует оклейки стеклотк./на смоле/.Кажущийся выигрыш в весе и простоте изготовления не получается.И мой личный Вам совет: чтобы потом не плеваться-переступите через свое Я и делайте по технологии вышеназванных МАСТЕРОВ. Не пожалеете.
а не экранолет Каспийский Монстр
ну если присягу ещё не давал, что титаник будет, тогда можно ещё в монстра переделать 😁
А почему, собственно, не взять то что заложено изначально? Фанерная работающая обшивка, рассчитанная на не малые нагрузки при взлете - посадке на воду, прекрасно справится и на модели. Она же позволила применить, сравнительно легкий набор лодки. На модели 1:10 прекрасно работала бальзовая обшивка в 2мм с минимальным набором, из бальзы же. Лодка была обтянута пленкой методом вакуумной формовки Этого было достаточно с лихвой.
Владимир, спасибо за анализ. Не стану спорить с Вашим авторитетом, но давайте порассуждаем…
Деление на небольшие замк. объемы затрудняет установку аппаратуры.
Внутри лодки будет расположен только аккумулятор. Место под него будет предусмотрено в центроплане лодки с возможностью передвижения вдоль корпуса для центровки. Регулятор располагается в центроплане крыла, где ему будет обеспечен обдув. Машинки в РН и РВ будут в хвосте.
Пенопласт требует усилений в местах крепления любой детали.Жесткости корпусу вполне хватает и без внутр. набора.
Три бальзовые (фанерные с облегченим) шпангоута являются единственными нагруженными в полете элементами конструкции. Подкосы и стойки центроплана крыла крепятся именно к ним и не потребуют дополнительных усилений на уровне пена-дерево.
Обшивка лодки из пены требует оклейки стеклотк./на смоле/.Кажущийся выигрыш в весе и простоте изготовления не получается.
Для получения твердой корки применяют не только стекло и смолу. Можно оклеить и бумагой. А можно вообще ничем не оклеивать. Нанести грунт и краску прямо на пену. Когда то в “детстве” пенопласт обрабатывали клеем БФ-2, шпаклевали и красили. В конструкции лодки есть только 2 продольных шва, способных пропускать воду. Причем только один из них находится ниже ватер линии. Герметизация этих швов не представляет проблемы.
И мой личный Вам совет: чтобы потом не плеваться-переступите через свое Я и делайте по технологии вышеназванных МАСТЕРОВ. Не пожалеете.
Владимир, я строю пракически пенолет и к классической технологии Гаевского и иных Мастеров это не имеет никакого отношения. Все же - это принципиально разные технологии. Fed все же пришел к пенной технологии с минимальным использованием дерева, хотя ранее высказывался категорически против этого материала.
P.S. Владимир, давайте правильно поймем друг друга. Я на собираюсь устанавливать собственное Я в конструировании и тем более на этом форуме. Просто хочу построить простую в сборке и изготовлении модель, которая не потребует мастерства Мастеров при ее изготовлении. Хочу ошибиться, но мне кажется, что у Вас сложилось не совсем адекватное представление о конструктиве. Посмотрите на МБР-2 от Киселева. Прекрасно себя чувствует пенопластовая гидромодель и не требует ни стекла со смолой ни ежеузлового усиления. Простите, но чем он не Маэстро?
Геннадий, я ранее писал, что не стану делать модель по классической бальзово-наборной технологии. Извините, но у меня нет столько опыта в гидросамолетостроении, что бы строить, строить - построить и в первом же полете размазать модель по водной глади.
Не вижу принципаильной разницы между бальзовой обшивкой пустого каркаса и пенной обшивкой “ячеисого”. Бальзу уж точно нужно защищать от воды любым способомю И, не дай бог, оставить “дырочку”. Пленочно-вакуумную формовку на кухне применять уж точно небуду. Иногда доступность материалов, простота технологии изготовления играют решающую роль в выборе конструкции и прототипа.
Более того, модель задумывалась в том числе и как “тренер”, очень простой и доступный в постройке и КРАСИВЫЙ тренер, который доставляет удовольствие не только в полете, но и в простоте и технологичности построения.
Думаю, что эксплуатация “летающей лодки” гораздо проще поплавковых моделей, как при взлете (посадке), так и в постройке.
Посудите сами:
- высокоплан как тренерская схема,
- отсутсвие поплавков, что прощает ошибки по крену при посадке (наличие катамаранных поплавков вообще исправляет все ошибки посадки).
- при ошибке с посадочной глиссадой вероятность нырка и капотирования значительно меньше, чем у поплавковых моделей и т.д. и т.п.
С уважением ко всему сообществу, Игорь