Ищу чертежи моделей древних самолетов (около 2000 лет назад!)
Собссно, возникла идея повторить эксперимент.
Так в чём проблема у вас уже есть 3 проекции, отмасштабируйте распечатайте профиль там и соль по вкусу
Собственно эту хрень уже обсуждали и даже набросал 3d за 10 минут
rcopen.com/forum/f7/topic147567
Тевтонцы очень мало принесли в этот мир…
Сказать-то что хотели? 😠
Хмм… А по теме?
Ролик вы привели смешной. В воздухе еле держится кирпич, а диктор ипражняется “легко выполняла самые сложные фигуры высшего пилотажа…”. Оно даже планировать не может. При том что пропорции изменены.
Ролик вы привели смешной. В воздухе еле держится кирпич, а диктор ипражняется “легко выполняла самые сложные фигуры высшего пилотажа…”.
А что сказать-то хотели?
Для обсуждения ролика Вы вполне можете создать отдельную тему. Насчет “планировать” - а должно? Если учитывать, что его “рабочие” скорости довольно высокие? Вряд-ли та же “ТУшка” хорошо планирует… F117, говорят, вообще без компьютера летать не может… Создавайте темы, обсуждайте, высказывайтесь… А здесь, извините, это - оффтоп.
Еще раз уточню: в данной теме я прошу поделиться чертежами данной модели. Или помочь их найти. И это - все!
Еще раз уточню: в данной теме я прошу поделиться чертежами данной модели.
Какие чертежи у золотой заколки?
Интересная тема) По телевизору смотрел про этих немецких товарищей. Эксперимент понравился своей новизной. Думаю, что особых чертежей для проекта не нужно, а как писалось выше, отмасшиабировать проекции, и слепить “птичку”. Меня как-то заинтересовало(даже возмутило) то, что эти немцы принимают за прототип эту фигурку. Она же была слеплена с какого-то оригинала, и далеко не факт, что слеплена с сохранением всех его пропорций, а просто по образу и подобию. Видео полета- ну обычная авиамодель, не выдающаяся своими летными качествами, но могу ошибаться, управлять такой не пробовал. Так что это модель модели. Но проект интересный
Сказал спасибо за ролик в качестве издёвки, и классического примера , дурят нашего брата, дурят!, Сергей, заявление, что эти штуки летают, и легко делают все фигуры высшего пилотажа соответствует действительности, но давайтека уточним, по какой причине они аэробатику делают. У меня два варианта.
- Потому, что у ,древних, были супер пупер знания, они знали о мире такое, что нам и не снилось. и так далее, и тому подобное. А немецкие комрады раскрыли эти ,древние знания, и построили супер самолёт.
- малый (а скорей всего очень малый) вес конструкции, какое-никакое крыло, рулевые поверхности, авиамодельный (читай офигенно мощный и лёгкий) движок.
Как по вашему, какая из означеных выше причин летабельности штуковин из ролика и фоток более реалистична?
Хотите сделать такую авиамодель? Вам не нужен чертёж, просто скопируйте внешние очертания, сделайте крыло с профилем например ,Clark-y, останется добавить сервы, приёмник, регуль, и ВМГдающий тяговооружонность этак 0,7-1,5 единиц. Уверяю вас, что с таким крылом, и таким фаршем эта штуковина увас и 3D элементы будет исполнять, не то что класический пилотаж…
Эх! дурють нашего брата, дурють!..
Сказать-то что хотели?
Тивтоны ринулись в контр атаку😁 Юрий, да полно вам;)😃
А откуда известно, что эти золотые финтифлюшки - модели летательных
аппаратов? Нательный крестик, например, тоже на самолёт похож.
сходство к делу не привяжешь
вывод: древние повозки просто обязаны были летать, коней приделали позже по не знанию
Забор тоже полетит !!! главное движок ))
Дурют нас совсем не там, где все думают, но это мало кому интересно, ибо за тысячелетие Истина зарыта так глубоко, что при попытках её воссоздания, на защиту Лжи встают все, почти поголовно. Истина и реальная История практически никому не нужны, ибо тогда все мы очень неприглядно выглядим. Проще молчать и копаться тихо в своём кругу, не выходя за рамки, которые сам себе поставил. Аэродинамика этих древних аппаратов вторична, первична движущая сила, она и делала аэродинамику не сильно необходимой, просто как и у нас, привычка заставила делать псевдоаэродинамичный аппарат, следующие модели у тех же древних не имели самолётных черт.
Так мы как раз к этому и продвигаемся. Какая в зад…цу аэродинамика, у нас тяговооруженность полтора а то и два, а хотелось бы три-четыре. Тут и забор сто махов даст. Так что нам недалеко да древних.
Забор тоже полетит !!! главное движок ))
Летает движок. Ну а самолёт построен так, чтоб ему не мешать!
Вы это планеристам скажите 😉 Высказывание глупое само по себе… Изменяя такие параметры как стреловидность, угол крыла, хорда, толщина профиля, профиль, раположения ЦТ и стабилизатора, профиль стабилизатора, углы атаки и прочее можно добиться абсолютно разного и нужного поведения для конкретного случая. Если приделать к двигателю забор, он и полетит как свойственно забору. Сам двигатель без крыльев не полетит, а если и полетит то по всем известному закону.
Что ты футынуты какие все авиаторы гламурные!!! Сами то кроме Экстр и класики чото строили?! Накинулись блин… Вам какая разница полетит-не полетит? Какие фигуры высшего пилотажа? Посмотришь видюхи: на капах и экстрах петлю ровную сделать не могут! Сергей, идея зачетная, мне нравится! Сам такую штуку построить хотел 😃
К тевтонцам претензий абсолютно не имею! 😃
Строили много чего и продолжаем строить 😉
Я не накидывался ни на кого. Но высказывание о том что летает мотор не верно в корне.
Самолет полетит и с тяговооруженностью 0.3, но не абы какой, а правильный.
Я и не говорил что ты накидывался 😃 Правильный говоришь? 😉
Сам двигатель без крыльев не полетит, а если и полетит то по всем известному закону.
Вспоминаем вертолет и ракету. И то и то - двигатель почти без крыльев.
Летательные аппараты обычно создают для какой-то цели. То, что хорошо для планера - плохо для пилотажки или транспортника.
По поводу древнего летательного аппарата, почему-то никто не вспомнил про летающих рыбок. А ведь они как раз в том регионе живут. И до сих пор летают. Так что древние индейцы скорее всего просто воспроизвели природу. Как и все последующие авиаконструкторы.
Всему есть разумное объяснение. И оно зачастую проще, чем мы себе нафантазируем.
Вы лучше обратите внимание на древние персидские картинки!
Вот Ахурамазда. Ну, чем вам не аероплан?! Даже шасси и штурвал есть. К слову, символ списан у древних ебиптян.
А вот Курош (в России его зовут Киром великим 
). По расположению крыльев (пропеллера) - Карлсон!
По поводу древнего летательного аппарата, почему-то никто не вспомнил про летающих рыбок. А ведь они как раз в том регионе живут. И до сих пор летают. Так что древние индейцы скорее всего просто воспроизвели природу. Как и все последующие авиаконструкторы.
нипохоже,
у рыбов сильнораздвоенный хвост с мощным нижним пером (толкаются они им),
и они среднепланы.
Фигурки стреловидные низкопланы с развитым РН, компановка различается.
Хотя расположение РН относительно РВ похоже.
Юрий,
Посмотрите рыб в движении. Когда рыба быстро машет хвостиком, создается впечатление, что у нее вертикальный руль высоты. Более того, рыба иногда действительно хвост разворачивает в вертикальной плоскости при рулежке.
Также, есть такая оптическая иллюзия, когда фигурно срезанный уголок при взгляде под углом воспринимается глазом, как движущееся крыло. Помню в детстве у меня была такая игрушка - муха у которой крылышки были сделаны уголками. При взгляде под углом в движении, казалось, что муха ими машет. Вот такую фишку индейцы вполне могли применить.
По поводу среднепланов - я не думаю, что индейцы сильно заморачивались точным сходством при создании заколок. Нижнеплан легче отливать в форме. Задайтесь вопросом, почему значки, заколки, ордена и медали далеко не всегда делают двусторонними.
Тема жжот, это тебе нужно Аштару Шерану и ангелам света писать на сайт, можэт пришлют чертежи маточного корабля класса “осень”)
www.angely-sveta.ru