Гидросамолет
Сильно не пинайте, я новичек 😃
Т.е., как я понял Вы на нём НАЧАТЬ летать собрались? Может, “с земли” всё же сначала лучше было бы попробовать? Хотя…
Я новичек в моделизме. Первая модель была пайпер по оранжу. После нескольких полетов я его угрохал - фюз скотчем не обтягивал, а просто покрасил нитрокраской. Потолочка стала хрупкой из-за этого и при неудачной посадке фюз рассыпался. Сейчас почти доделал такой же, только обтянул скотчем. На нем и потренеруюсь в полетах.
Вообщем выбор пал на тот что слева - Drake II. (Спасибо Александру А.Г. за ссылку). Конструкция похожа на оранж. Думаю проблем с постройкой особых не будет.
Почему гидроплан? Зима, скоро весна (теплее станет). Снега завались (до апреля по снегу взлетать можно). К тому же у меня дача в 40 метрах от озера. Рядом с дачей других взлетных полос нет 😃
Распечатал чертежи. Завтра буду вырезать и клеить.
Кстати а как думаете, если вместо движка с винтом поставить импеллер?
с импеллером возрастут токи надо более мощный рег и более мощную батарею.
Сразу возрастет вес.
Да и полетать медленно не получиться, только очень быстро
Рядом с дачей других взлетных полос нет
Ну пену и с руки можно пустить, конечно интересно с ВПП, но всётаки если краш пены в землю (3 раза тьфу) это неприятность, то краш в воду это чаще куча проблем и лодка нужна опять же.
фотки пожалуйста выложите, как клеить будете. меня тоже данный ероплан заинтересовал. из полуметровой потолочки?
гг)) а у меня есть потолочка 1м на 16 см гг)) плитки ЗАВИДУЙТЕ
Может пригодится? 😃 Технология тоже не сложная.
www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=677376
www.rc-wasserflieger.at/bau_puddle2.htm
а чертежами можете поделиться?
гг)) а у меня есть потолочка 1м на 16 см гг)) плитки ЗАВИДУЙТЕ
А чему завидовать? Ею все строительные рынки завалены,регулярно покупаю.
😁😁
Вроде появилось время, продолжаем разговор.
Завтра отфоткаю то что сделал уже.
Вот чертежи.
Как результаты?
Из опыта конструирования и полетов на трех разных гидропланах: выбранная вами схема имеет один небольшой недостаток - из-за высокого расположения двигателя самолет клюет в полете при увеличении тяги. Кроме того, при коротком фезюляже (коротком плече оперения) имеется склонность к сваливанию в штопор… Эти неприятные особенности можно компенсировать длинной хвостовой балкой (при этом придется делать легкое и поднятое вверх хвостовое оперение). Именно так я делал на последнем гидроплане, добившись в конце концов приличных полетных характеристик… Относительно импеллера - ни в коем случае! Для гидроплана важна высокая статическая тяга, итак обычно недостаточная из-за уменьшенного диаметра винта, а импеллер может просто не вырвать самолет из воды… Особенно на волне… Кроме того при старте гидроплана от редана и винта летят брызги как из душа… Мне кажется при попадании даже небольшого количества водных капель в импеллер он рассыпется… Не говоря уже о подении гидроалана в воду…
…О морковке в воду: ее часто не выдерживает даже обычный винт (даже АРС не говоря уже о GWS или тем более о слоуфлаерных), что будет при морковке в воду с импеллером??? я думаю лопасти испаряться…
А может мотор вообще развернуть? Типа талкающий винт. Проблем при морковках и т.п. будет меньше 😃
Было бы здорово, но в этой модели думаю сложно будет. Хвостовая часть фюза, после крыла, очень высоко, некуда винт пихать.
Кстати, искал чертежи простой модели гидросамолета с толкающим винтом - ничего не нашел… 😦
Зравствуйте.
Я посмотрел ролики правого аппарата-Полариса и сам вдохновился.В данный момент делаю пушера JAS-39 от Стива .Думаю что следующий самолет будет Поларис.
Если будете делать летающую лодку плиз делитесь опытом независимо от типа .
Сам на выходных постараюсь осветить свою работу.
Чем хороша схема Полариса? Винтомоторная установка сзади - при увеличении тяги при разгоне на воде нос не зарывается (велик противодействующий момент от носовой части корпуса). Чем плоха схема Полариса? Винтомоторная установка сзади - т.е. вся хвостовая часть должна быть достаточно прочной…
Кроме того Поларис - летающее крыло с достаточно высоко поднятым ЦТ (из-за двигателя). Т.е. придется предпринимать дополнительные усилия для придания устойчивости по крену и тангажу (в идеале - отрицательная крутка крыла, S-образный профиль). Или придется модель всегда держать на “ручке”, что для начинающего гидропланщика может оказаться утомительно…
У первой схемы (классической летающей лодки), не смотря на также высокое расположение ЦТ, меньше проблем с устойчивостью по тангажу (при достаточном плече оперения), крен демпфируются намного лучше (из-за большего удлиннения крыла). Недостатки опять сводятся к расположению двигателя - при увеличении тяги при разгоне на воде нос будет зарываться сильнее, и в воздухе клевать будет тоже сильнеее. Лечется это очень просто - тягу надо увеличивать в воде и воздухе (и уменьшать в воздухе) очень плавно.
Кроме того ось двигателя должна смотреть немного (1-2 град.) вверх, тогда как у схемы типа Полариса - наоборот 1-2 град. вниз. Отклонения вправо для этих схем обычно не требуется. При этом оптимальный выкос двигателя нужно реально подбирать.
[quote=lemlem;1191033]
Кроме того Поларис - летающее крыло с достаточно высоко поднятым ЦТ (из-за двигателя). Т.е. придется предпринимать дополнительные усилия для придания устойчивости по крену и тангажу (в идеале - отрицательная крутка крыла, S-образный профиль). Или придется модель всегда держать на “ручке”, что для начинающего гидропланщика может оказаться утомительно…
Поларис - не летающее крыло, а обычный самолет с стабилизатором/рулем высоты и килем/рулем направления;). В полете по тангажу очень устойчив, по крену не хуже пилотажек. Слабое место - мотор на киле, момент запросто ломает. Лечится установкой подкосов. И еще, вся начинка недоступна для регулировки. В воздухе смотрится очень хорошо!
Об овощах на гидропонике: крупная, здоровая морковь, красиво выполненая гидропланом размахом например 1.4 м. - зрелище приводящее в восторг всех вокруг водоема… При этом гироплан (весом 1.2 кг при скорости, ну например 20-30 км/ч) ПОЛНОСТЬЮ ныряет в воду, оставляя на поверхности сорваные крылья (прикрученные естественно пластиковыми предохранительными винтами)… При этом, какой был винт - толкающий или тянущий - все равно - он будет сломан… А при штатной посадке, даже достаточно жесткой и с прыжками - винтомоторной установке тоже все равно - все останется целым…
to kvn543: Самолет с таким относительно маленьким оперением и таким маленьким плечом оперения можно считать более летающим крылом чем классическим самолетом(по аэродинамической схеме) . Схема управления - руль высоты/направления/элероны или просто раздельные элероны, значения в данном случае не имеет. Замечание по схеме управления - при любой схеме руль направления необходим: для рулежки на воде, что очень важно…
Кстати в чертежах первой схемы мне не понравился высоко поднятый из воды руль направления - это значит, что рулежка осуществляется либо аэродинамически(большие радиусы разворота), либо с помощью дополнительного пера руля, прикрепленного на поворотном винте к рулю направления. Такой выриант тоже не очень хорош - при разбеге торчащщее в воду перо руля собирает все водоросли какие встретятся по пути… Наилучший вариант - подобрать редан, заднюю часть фюзеляжа так чтобы нижняя часть руля направления слегка опускалась в воду на малых скоростях рулежки, а при глиссировании выходила из воды. При этом нижняя кромка руля образует единую линию с фюзеляжем. Хороший пример - тот же Поларис…
Или Бе-103. 😉
Плечо оперения больше, при манёврах на воде кроме руля направления пользует разнотяг.
Плечо оперения как раз не очень большое (по фоткам по крайней мере)…
Зато на первой фотке видна удачная геометрии крыла и расположение двигателей - двигатели закрыты от брызг редана крылом, также при взлете этому гидроплану помогает экранопланный эффект. Не нужны отдельные поплавки для сохранения равновесия в воде… Обратите также внимание на площадь стабилизатора+руль - относительно она очень велика, что характерно для гидропланов - боковое скольжение гидроплана может при приводнении вызвать “полицейский разворот”…