Гидросамолет
Зравствуйте.
Я посмотрел ролики правого аппарата-Полариса и сам вдохновился.В данный момент делаю пушера JAS-39 от Стива .Думаю что следующий самолет будет Поларис.
Если будете делать летающую лодку плиз делитесь опытом независимо от типа .
Сам на выходных постараюсь осветить свою работу.
Чем хороша схема Полариса? Винтомоторная установка сзади - при увеличении тяги при разгоне на воде нос не зарывается (велик противодействующий момент от носовой части корпуса). Чем плоха схема Полариса? Винтомоторная установка сзади - т.е. вся хвостовая часть должна быть достаточно прочной…
Кроме того Поларис - летающее крыло с достаточно высоко поднятым ЦТ (из-за двигателя). Т.е. придется предпринимать дополнительные усилия для придания устойчивости по крену и тангажу (в идеале - отрицательная крутка крыла, S-образный профиль). Или придется модель всегда держать на “ручке”, что для начинающего гидропланщика может оказаться утомительно…
У первой схемы (классической летающей лодки), не смотря на также высокое расположение ЦТ, меньше проблем с устойчивостью по тангажу (при достаточном плече оперения), крен демпфируются намного лучше (из-за большего удлиннения крыла). Недостатки опять сводятся к расположению двигателя - при увеличении тяги при разгоне на воде нос будет зарываться сильнее, и в воздухе клевать будет тоже сильнеее. Лечется это очень просто - тягу надо увеличивать в воде и воздухе (и уменьшать в воздухе) очень плавно.
Кроме того ось двигателя должна смотреть немного (1-2 град.) вверх, тогда как у схемы типа Полариса - наоборот 1-2 град. вниз. Отклонения вправо для этих схем обычно не требуется. При этом оптимальный выкос двигателя нужно реально подбирать.
[quote=lemlem;1191033]
Кроме того Поларис - летающее крыло с достаточно высоко поднятым ЦТ (из-за двигателя). Т.е. придется предпринимать дополнительные усилия для придания устойчивости по крену и тангажу (в идеале - отрицательная крутка крыла, S-образный профиль). Или придется модель всегда держать на “ручке”, что для начинающего гидропланщика может оказаться утомительно…
Поларис - не летающее крыло, а обычный самолет с стабилизатором/рулем высоты и килем/рулем направления;). В полете по тангажу очень устойчив, по крену не хуже пилотажек. Слабое место - мотор на киле, момент запросто ломает. Лечится установкой подкосов. И еще, вся начинка недоступна для регулировки. В воздухе смотрится очень хорошо!
Об овощах на гидропонике: крупная, здоровая морковь, красиво выполненая гидропланом размахом например 1.4 м. - зрелище приводящее в восторг всех вокруг водоема… При этом гироплан (весом 1.2 кг при скорости, ну например 20-30 км/ч) ПОЛНОСТЬЮ ныряет в воду, оставляя на поверхности сорваные крылья (прикрученные естественно пластиковыми предохранительными винтами)… При этом, какой был винт - толкающий или тянущий - все равно - он будет сломан… А при штатной посадке, даже достаточно жесткой и с прыжками - винтомоторной установке тоже все равно - все останется целым…
to kvn543: Самолет с таким относительно маленьким оперением и таким маленьким плечом оперения можно считать более летающим крылом чем классическим самолетом(по аэродинамической схеме) . Схема управления - руль высоты/направления/элероны или просто раздельные элероны, значения в данном случае не имеет. Замечание по схеме управления - при любой схеме руль направления необходим: для рулежки на воде, что очень важно…
Кстати в чертежах первой схемы мне не понравился высоко поднятый из воды руль направления - это значит, что рулежка осуществляется либо аэродинамически(большие радиусы разворота), либо с помощью дополнительного пера руля, прикрепленного на поворотном винте к рулю направления. Такой выриант тоже не очень хорош - при разбеге торчащщее в воду перо руля собирает все водоросли какие встретятся по пути… Наилучший вариант - подобрать редан, заднюю часть фюзеляжа так чтобы нижняя часть руля направления слегка опускалась в воду на малых скоростях рулежки, а при глиссировании выходила из воды. При этом нижняя кромка руля образует единую линию с фюзеляжем. Хороший пример - тот же Поларис…
Или Бе-103. 😉
Плечо оперения больше, при манёврах на воде кроме руля направления пользует разнотяг.
Плечо оперения как раз не очень большое (по фоткам по крайней мере)…
Зато на первой фотке видна удачная геометрии крыла и расположение двигателей - двигатели закрыты от брызг редана крылом, также при взлете этому гидроплану помогает экранопланный эффект. Не нужны отдельные поплавки для сохранения равновесия в воде… Обратите также внимание на площадь стабилизатора+руль - относительно она очень велика, что характерно для гидропланов - боковое скольжение гидроплана может при приводнении вызвать “полицейский разворот”…
вставлю и я свои пять копеек по полярису,уже два раза приложил об планету и все два раза на развороте,изза того что двигатель расположен сверху при крене если прозевать момент его просто переворачивает,те модель по прямой летит нормально а разворачивать нужно очень осторожно,большого крена он не любит,а в остальном очень даже прикольная модель.
Стабилизатор с мотором не отваливается в полете? У меня два раза срывало, но садился на удивление ровненько.
нет у меня срывало только при краше,а последний раз винтом пробило крыло.
Аналогичное фото:
да, после аналогичных “полетов” у меня возникла мысль о перенесении мотора в какую нибудь-другую точку, но тем самым уже поменяется сам самолет 😃
Ктонибудь решился делать Бе-103?? поделитесь успехами))
собираюсь начать в ближайшее время))
Ктонибудь решился делать Бе-103?? поделитесь успехами))
собираюсь начать в ближайшее время))
Вот тут решился человек www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=980653
О!!! супер!!! Аппаратик по ссылке красив, в полёте на оригинал смахивает чуть более, чем полностью. Жаль только, раскройки автор выложил с пометкой “доработать напильником”.
Я тоже давненько вынашиваю коварный план построить подобие Бе-103. Но пока что есть ряд препятствий, скорее психологического характера: я ещё не имел дела с гидроавиацией, так что мне нужно построить сначала тренировочный самолёт. Вот только каким ему быть? Если честно, в данный момент склоняюсь к мысли вылепить именно Бе-103, но позже повторить его в более крупном масштабе и из более долговечных материалов.
Во вложении привожу чертежи этого самолёта, которые у меня появились благодаря товарищу Wherewolf’у с данного форума. Там есть все основные сечения и профили, но это сканы с журнала. Было бы неплохо обрисовать их в кореле и подогнать под нужный масштаб, с чем я пока не разобрался. Также я пока не понимаю, как точнее воспроизвести форму носа, мотогондол, центральной секции крыла и что делать с предкрылками? Судя по материалам американских коллег, на их модели они есть, но непонятно, действуют ли.
класс! спасибо за ссылку и чертежи)))
А аппаратик-то очень сложный для изготовления… Обратите внимание хотя бы на форму крыла и зализы, на пилоны и мотогондолы, не говоря уже о переднем шасси… Начинать путь в гидроавиамоделизм с ТАКОГО аппарата, я не советую категорически… Мне кажется самый простой путь таков: на обычный пайпер (1м) ставите поплавки и пробуйте оторваться и приводнится… После этих малопереспективных(но необходимых! для опыта) потуг покупаете(или строите) летающую лодку-тренер классической схемы. Полетав и поплавав все лето вы может быть будете готовы к более сложным гидропланам: двухмоторным, копиям, FPV и так далее…
А аппаратик-то очень сложный для изготовления…
ну да не птенец за 4 часа, ну всемени много потратить придется.
вопрос в другом, чем отрыв и приводнение так сложны??
я правда не знаю)) но сибе представляю так: полный штиль и достаточно длинный пирс позволяют приводнить самолет очень аккуратно и прямо перед носом…
Я смотрел видео создателя модели из Германии. Как я понял, на взлёте не нужно использовать разнотяг в миксе с РН, как при рулении по воде, иначе легко аппарат завалить. В первом полёте у автора так и было - самик кувыркался по воде, хорошо что не переворачивался. Если масштаб укрупнить, то штиль может быть и необязательным. А ещё можно поставить простецкую гиру в канал РВ, например.
По времени да, модель сложная. Но до лета время ещё есть, так что при желании можно успеть всё. Так что, пожалуй, начнём. Для начала необходимо разобраться с чертежами - построить сечения мотогондол, разобраться с центральной секцией крыла. Шасси есть смысл делать при крупном масштабе модели - около двух метров в размахе, но уже не из пенопласта и, скорее всего, на ДВС.
Что касается тренера - дабы не топить пайпер (не у всех завалялся лишний) можно за пару недель неспешно вылепить из потолочки Puddle Twin.
…Отрыв сложен тем что после первой же газовке весь самолет в воде и тяжелее в полтолра раза (поэтому хорошо иметь энерговооруженность не меньше 1). При просчетах в проектировании реданов самолет к тому же как бы “прилипает” к воде…
…Руление и дача газа при взлете должны быть очень мягкими…
…Полный штиль - даже не надейтесь…
…Первого самолета чтобы чему-то научится на воде не хватает - он не разбивается как обычный самолет а быстро изнашивается (намокает, теряет геометрию, прочность, набирает вес) и в конце концов гордо повисает на веревочках под потолком на даче…
to SlavaSoldier:
…Конечно, никакого разнотяга не нужно - будет полицейские развороты делать, только еще и с задеванием крыльями воды и переворотами… Нужен хороший руль опущенный в воду (очень хотелось бы еще и задний ход иметь - но реверс на авиамоделях не прибавляет эффективности силовой установке).
…Одно из самых нужных свойств модели гидросамолета - тщательнейшая гидроизоляция всех, в том числе и внутренних поверхностей… Я например крашу все поверхности (в том числе и внутренние) всех деталей при сборке… Правда я частично отошел от пенопласта и пришел к бальзе, а она нуждается в еще более тщательной гидроизоляции…
…Конечно, для первого гидросамика я имел в виду не обязательно пайпер - а просто любой недорогой самолет, поставленный на поплавки…
Недорогим самолётом пусть будет Puddle Twin 😃 От подобного тренера требуется помочь пилоту привыкнуть к новому “полю”. На десяток-другой полётов его уж точно хватит. Вот он, кстати, в исполнении всё того же автора:
www.rcmovie.de/…/Puddle-Twin-100-auf-dem-Wasser
А вот видео модели Бе-103, о котором я говорил ранее:
www.rcmovie.de/video/8ebdb53c02615f9ab728 - наверно, первые попытки поднять его в воздух.
rcmovie.de/…/Beriev-Be-103-Baueindruecke-und-Wasse… - а вот тут уже полёты покрасивее.
Как видно, разнотягом рулить по воде в самый раз - Бе-103 тем и интересен, что в силу своей компоновки перевернуть его почти невозможно (кувырки на видео тому подтверждение:)). Глиссирует он не только на редане, но и на задних кромках крыльев (на трёх точках). Так что, если настроить на передатчике несколько полётных режимов, то не нужно мудрить с отдельными водными рулями и реверсами.
Вопрос по гидроизоляции бальзы - если загрунтовать, а сверху покрыть автоэмалью - этого достаточно? А если днище лодки и часть крыла покрыть слоем-другим стеклоткани?
Мдаа… Puddle Twin очень впечатляет… Все-таки маленький, легкий самолет на очень тихой воде и в безветрие - это очень приятно… До еще самому окунуться в жару…класс. А я почему-то всегда летал в ветер и волны - водоемчик не столь камерный - карьер 600Х300 м.
…А Бе-103 действительно хорошо управляется разнотягом на воде… В воздухе могут возникнуть проблемы, случайно выключив один движок… Летит он явно побыстрее Twin-а, хотя сам не намного больше… Я почему-то представлял эту модель в виде большой копии… А погодка опять идеальная… где они такую берут только???
…Кстати, реверс нужен не для штатного управления, а для того чтобы самик из прибрежных кустов выдирать, когда туда заплывет - или плыть самому придется…
…По гидроизоляции бальзы - грунтовка и краска - вполне достаточно, только автоэмаль возможно слишком твердая краска - я всегда пользовался дорогой водоимульсионкой, а сейчас хочу попробовать алкидный аэрозольный лак тонким слоем…
…Стеклоткань - мне кажется это будет слишком тяжело и жестко. Я последние 2 фюзюляжа делал из бальзы (обычная коробка без редана), а днище с реданом формировал из приклеенного слоя пенопласта, грунтованного и затянутого армированным 3М скотчем… Это очень полезно при посадках в траву или снег… В крайнем случае деформируется пенопластовая часть днища и редан - его можно быстро приклеить заново… Еще лучше использовать для этого EPP.
Кстати, о гладкости взлетов и посадок - я думаю здесь все дело в большом опыте пилотов… И все-таки Twin мне кажется (правда только по этим видео) более комфортным самолетом. Интересно, что ни тот ни другой самолет не показывает пилотаж…