Search in topic

Madness II - мини

Скажу одно, только после сезона тренеровок на моделях 1-1.2м весом в килограмм, налетав на них достаточно часов, я “дорос” до мелколета и могу его держать в периметре тенисного корта

Скажу одно, только после сезона тренеровок на моделях 1-1.2м весом в килограмм, налетав на них достаточно часов, я “дорос” до мелколета и могу его держать в периметре тенисного корта

А не возникло ли каких-либо практических идей как сделать мелколет более стабильным в полете.
По моему собственному опыту между моделью размахом 1 м (и более) и 50 см разница (с точки зрение стабильности) полета разительная. До определенной степени с этим удается бороться уменьшением углов отклонения рулевых поверхностей (особенно элеронов). Но тем не менее, вероятность того, что мелкую модель постоянно придется “держать на ручке”😃 весьма велика.

А не возникло ли каких-либо практических идей как сделать мелколет более стабильным в полете.
По моему собственному опыту между моделью размахом 1 м (и более) и 50 см разница (с точки зрение стабильности) полета разительная. До определенной степени с этим удается бороться уменьшением углов отклонения рулевых поверхностей (особенно элеронов). Но тем не менее, вероятность того, что мелкую модель постоянно придется “держать на ручке”😃 весьма велика.

Александр,посмотрите здесь,может,что-то подойдёт rcopen.com/forum/f81/topic253090

вероятность того, что мелкую модель постоянно придется “держать на ручке” весьма велика.

не заметил. как по мне, разница только в визуальном контроле.
согласитесь, мелкую модель не видно уже на 50 метрах (особенно с моим далеко не 100% зрением).
на слойке летаю не дальше 20-30м. акрик отпускаю метров на 100-150. более крупных моделей у меня еще небыло
летать проще на слойке. ровнее на акрике. сказывается масса (инерция)

не заметил. как по мне, разница только в визуальном контроле.
согласитесь, мелкую модель не видно уже на 50 метрах (особенно с моим далеко не 100% зрением).
на слойке летаю не дальше 20-30м. акрик отпускаю метров на 100-150. более крупных моделей у меня еще небыло
летать проще на слойке. ровнее на акрике. сказывается масса (инерция)

Насколько я помню у Слоек размах порядка 80 см, что в моем понимании находится как-раз на нижней границе устойчивого полета … конечно хуже чем модель 30го размера, но все-таки…

А Вы попробуйте отмасштабировать ту же Слойку до размаха 40-50 см и увидите, что получится 😃

попробуйте отмасштабировать ту же Слойку до размаха 40-50 см

такая мысль была. но при 50 см вес пилотажки должен быть в районе 50 грамм, что очень дорого по начинке. не вижу смысла

такая мысль была. но при 50 см вес пилотажки должен быть в районе 50 грамм, что очень дорого по начинке. не вижу смысла

Данное утверждение для меня не совсем очевидно.

Для пилотажки 50 го размера 40-50 г/дм2 - вполне нормальная нагрузка, а при 35 г/дм2 - это уже фан.

Для фана размера слойки 20-25 г/дм2 - нормально.

Понятно, что с уменьшением размера необходимая для нормального пролета нагрузка уменьшается. Под этим есть определенное аэродинамическое обоснование.

Самоль, который я нарисовал имеет площадь порядка 15 дм2.
Для модели размахом 50 см и с несколько более узким крылом 10 дм2 получится легко.
Это означает, что даже при требуемой нагрузке 10 г/дм2 допустимый вес будет 100г ❗

аэродинамическое обоснование

и называется оно Число Рейнольдса
стоб не вдаватся в физикоматематические дебри, можно поступить проще. берем любую брендовую модель и смотрим ее параметри.
к примеру такой бесцеллер как Ultra Micro Sukhoi SU-26xp BNF от ParkZone

имеем основные ТТХ:
Plane Type:Aerobatic & 3DPlane
Weight:1.2 oz (35 g)
Length:14.3 in (362mm)
Wingspan:15.8 in (400mm)
Environment:Indoor/Outdoor
Type:Indoor FlyersPlane

Для модели размахом 50 см и с несколько более узким крылом 10 дм2 получится легко. Это означает, что даже при требуемой нагрузке 10 г/дм2 допустимый вес будет 100г

при 100гр это будет летающий топор. уж извините

\

и называется оно Число Рейнольдса
стоб не вдаватся в физикоматематические дебри, можно поступить проще. берем любую брендовую модель и смотрим ее параметри.
к примеру такой бесцеллер как Ultra Micro Sukhoi SU-26xp BNF от ParkZone

имеем основные ТТХ:
Plane Type:Aerobatic & 3DPlane
Weight:1.2 oz (35 g)
Length:14.3 in (362mm)
Wingspan:15.8 in (400mm)
Environment:Indoor/Outdoor
Type:Indoor FlyersPlane

при 100гр это будет летающий топор. уж извините

Позволю себе с Вами не согласится, коллега 😉

Можно было бы конечно взять что-то вроде XFLR5 и начать считать всякие там аэродинамические коэффициенты, критические углы атаки и проч. …
Но мы с Вами, как интеллигентные люди, думаю сможем обойтись одной арифметикой 😌

Итак, по порядку …

Упоминаемая Вами моделт SU26 от ParkZone мне вполне знакома. У меня была ее первая версия. И именно, переделка ее в летающую швейную машинку 😉 и послужила толчком к той активности, которая вылилась в данный пост
(см. rcopen.com/forum/f80/topic248286)

Данный SU26 имеет весьма тонкое (условно можно считать плоским) крыло, правда с большим удлиннением. Общая площадь данного самолета - примерно 4 дм2 (это легко можно оценить по фоткам в Инете). Таким образом, при штатном весе в 36г (путем несложных вычислений 😉) получаем нагрузку примерно 9г/дм2, что вполне сопоставимо с моими предыдущими выкладками.

С учетом масштабного коэффициента (у предлагаемой мной модели - размах 60 см) и с поправкой на нормальный толстый профиль) допустимый полетный вес для предлагаемого Madness_a составит 15дм2*(10-12 г/дм2)=150-180г

Упоминаемая Вами моделт SU26 от ParkZone мне вполне знакома. У меня была ее первая версия

читал. поэтому и привел в пример 😉

жду летных испытаний

Будем стараться;)

Хотя, в любом случае придется ждать нормальной весны … По опыту мелочь в Московских условиях зимой-ранней весной не летает … Потому как, имеем либо холод (который просаживает мелкие батарейки), либо достаточно сильный порывистый ветер, либо и то и другое вместе:(

Жалко, однако, что наша дискуссия не зацепила никого, кто экспериментировал со всякими фенечками на крыле, типа тех, что делают в F3P (тормоза, турболизаторы и проч) и делал это не на плоских, а на нормальных (больше 10%) профилях. Очень бы пригодился чужой опыт в этой области.

С уважением,
Александр

Жалко, однако, что наша дискуссия не зацепила никого, кто экспериментировал со всякими фенечками на крыле, типа тех, что делают в F3P (тормоза, турболизаторы и проч) и делал это не на плоских, а на нормальных (больше 10%) профилях. Очень бы пригодился чужой опыт в этой области.

С уважением,
Александр

Александр,а скажите,зачем Вам тормоза при толщине профиля больше 10%?Турболизаторы в теме электроманьяк Алексей пробовал,разницы не заметил.Если хотите,я ему позвоню и он поделится с Вами впечатлениями(сомневаюсь,что он видел эту тему).

Александр,а скажите,зачем Вам тормоза при толщине профиля больше 10%?

люто плюсую. тормоза нужны только на зальных крестолетах для нисходящих фигур

люто плюсую. тормоза нужны только на зальных крестолетах для нисходящих фигур

Коллеги - опять не согласен с Вашими заявлениями:

1. Щелевой тормоз

Пилотажный тренер Sebart Shark 30го (!) размера имеет здоровенные щелевые тормоза на крыле (rcopen.com/forum/f36/topic179636) … именно там я впервые их и увидел на большом самолете.

Сам я приделал такие тормоза к довольно придурковатому китайскому самолету NPLM Mini Leader (www.fasrshop.ru/product_975.html). Сей агрегат имеет тонкие на концах крылья (~ 8%), достаточно тяжелый, летает как пуля и постоянно срывается. Щелевой тормоз сделал его вполне вменяемым (по крайней мере в моем понимании).

На переделанной ParkZone SU26 щелевые тормоза тоже добавили устойчивости по крену.

2. Турболизаторы (в виде зигзагообразной щетки высотой 2 мм на конце крыла ) я ставил на двух самодельных пенолетах. Тенденция к сваливанию достаточно ощутимо уменьшается. Вычитал про это когда-то в этом форуме

Все это, однако, чистая эмпирика … Никаких указаний по геометрии данных аксессуаров я нигде не нашел (в доступном для обывателя виде).

ИМХО
Такого рода штуки нужны мелким моделям, особенно с относительно большой (для данного масштаба) нагрузкой. Иначе с устойчивостью по крену и сваливанием - просто беда. Уменьшение нагрузки ниже определенного предела тоже не всегда желательно. Модель из уличной может легко превратиться в зальную.

Алексей мне позвонил, и вот я тут. =)
Александр, вы мою тему про 800мм фан посмотрели? Фан-флай “Электроманьяк”

У меня тоже возникали мысли про совсем маленькие самолеты, но чем меньше - тем нужна меньше нагрузка на крыло, а материалы остаются теже => сложнее ее достичь. В своем фан-флае мне удалось достичь нагрузки на крыло меньше чем у слойки. И это при профильном крыле. Совсем легкий вариант получился настолько легкий, что комфортно летать можно только в штиль или в помещении, зато обычный хорошо летает на маленькой площадке и в средний ветер. За счет профиля.

Мало просто сделать крыло профильным - надо чтобы профиль был правильный. Фановский профиль отличает то, что максимальная толщина находится ближе к переднему краю крыла. Профиль больше похож на каплю. От этого самолет хуже реагирует на отклонения рулей (небольшие отклонения, в 3D это и не важно), зато может стабильно идти в харриере под углом больше 45 градусов - срыв потока наступает очень поздно. При толстом 3D профиле никаких тормозов не нужно - профиль сам тормозит. Самолет летает и так достаточно медленно.

Турбулизаторы на законцовках добавляют стабильности в харриере, делают срыв потока более контролируемым (как и описанные вами “щетки”), но увеличивают чувствительность к ветру. Скажем так, если самолет сваливается и летает плохо - они ему помогут. Если он и так летает хорошо, то без турбулизаторов ему будет лучше.

Коллеги - опять не согласен с Вашими заявлениями:

1. Щелевой тормоз

Пилотажный тренер Sebart Shark 30го (!) размера имеет здоровенные щелевые тормоза на крыле (rcopen.com/forum/f36/topic179636) … именно там я впервые их и увидел на большом самолете.

Александр,Вы это имеете в виду?( Устойчивости и предсказуемости призваны добавлять предкрылки, оттягивающие момент срыва на низкой скорости)-это пишет Кирилл,в указанной Вами ссылке.Можно посмотреть ещё и здесь ru.wikipedia.org/wiki/Закрылок#.D0.97.D0.B0.D0.BA.… ,здесь же расписаны основные функции предкрылков.Как-то так.

Алексей мне позвонил, и вот я тут. =)
Александр, вы мою тему про 800мм фан посмотрели? Фан-флай “Электроманьяк”

Алексей я читал Ваш пост несколько раньше, до этого обсуждения … На информацию про законцовки еще тогда обратил внимание.

В своем фан-флае мне удалось достичь нагрузки на крыло меньше чем у слойки. И это при профильном крыле. Совсем легкий вариант получился настолько легкий, что комфортно летать можно только в штиль или в помещении, зато обычный хорошо летает на маленькой площадке и в средний ветер. За счет профиля.

С уменьшением нагрузки, на мой взгляд есть определенные проблемы при полетах на улице. И для микро моделей эти проблемы очень ощутимы.

У меня тоже возникали мысли про совсем маленькие самолеты, но чем меньше - тем нужна меньше нагрузка на крыло, а материалы остаются теже => сложнее ее достичь.

Классическая схема использования потолочки (как в Слойке и подобных аппаратах) тут не очень подходит, особенно, если хотеть делать самолеты с объемным фюзеляжем и неполским крылом.

Мне кажется, что единственное решение тут каркасные конструкции из угля (или, возможно тонкого бамбука). Обшивка легкая пленка или нарезанная на пенорезке 1мм потолочка).

Еще проблема - выбор размера - который практически однозначно определяют вес и начинку.

Мало просто сделать крыло профильным - надо чтобы профиль был правильный. Фановский профиль отличает то, что максимальная толщина находится ближе к переднему краю крыла. Профиль больше похож на каплю. От этого самолет хуже реагирует на отклонения рулей (небольшие отклонения, в 3D это и не важно), зато может стабильно идти в харриере под углом больше 45 градусов - срыв потока наступает очень поздно. При толстом 3D профиле никаких тормозов не нужно - профиль сам тормозит. Самолет летает и так достаточно медленно.

Турбулизаторы на законцовках добавляют стабильности в харриере, делают срыв потока более контролируемым (как и описанные вами “щетки”), но увеличивают чувствительность к ветру. Скажем так, если самолет сваливается и летает плохо - они ему помогут. Если он и так летает хорошо, то без турбулизаторов ему будет лучше.

Для микро моделей проблема может состоять не только в вещах типа харриера, а просто в обеспечнии относительно ровного, устойчивого полета.

Если посмотреть соеднюю микро-ветку, то видно, как “дергано” летает большинство заснятых моделей.

Алексей мне позвонил, и вот я тут. =)
Александр, вы мою тему про 800мм фан посмотрели? Фан-флай “Электроманьяк”

Алексей я читал Ваш пост несколько раньше, до этого обсуждения … На информацию про законцовки еще тогда обратил внимание.

В своем фан-флае мне удалось достичь нагрузки на крыло меньше чем у слойки. И это при профильном крыле. Совсем легкий вариант получился настолько легкий, что комфортно летать можно только в штиль или в помещении, зато обычный хорошо летает на маленькой площадке и в средний ветер. За счет профиля.

С уменьшением нагрузки, на мой взгляд есть определенные проблемы при полетах на улице. И для микро моделей эти проблемы очень ощутимы.

У меня тоже возникали мысли про совсем маленькие самолеты, но чем меньше - тем нужна меньше нагрузка на крыло, а материалы остаются теже => сложнее ее достичь.

Классическая схема использования потолочки (как в Слойке и подобных аппаратах) тут не очень подходит, особенно, если хотеть делать самолеты с объемным фюзеляжем и неполским крылом.

Мне кажется, что единственное решение тут каркасные конструкции из угля (или, возможно тонкого бамбука). Обшивка легкая пленка или нарезанная на пенорезке 1мм потолочка).

Еще проблема - выбор размера - который практически однозначно определяют вес и начинку.

Мало просто сделать крыло профильным - надо чтобы профиль был правильный. Фановский профиль отличает то, что максимальная толщина находится ближе к переднему краю крыла. Профиль больше похож на каплю. От этого самолет хуже реагирует на отклонения рулей (небольшие отклонения, в 3D это и не важно), зато может стабильно идти в харриере под углом больше 45 градусов - срыв потока наступает очень поздно. При толстом 3D профиле никаких тормозов не нужно - профиль сам тормозит. Самолет летает и так достаточно медленно.

Турбулизаторы на законцовках добавляют стабильности в харриере, делают срыв потока более контролируемым (как и описанные вами “щетки”), но увеличивают чувствительность к ветру. Скажем так, если самолет сваливается и летает плохо - они ему помогут. Если он и так летает хорошо, то без турбулизаторов ему будет лучше.

Для микро моделей проблема может состоять не только в вещах типа харриера, а просто в обеспечнии относительно ровного, устойчивого полета.

Если посмотреть соеднюю микро-ветку, то видно, как “дергано” летает большинство заснятых моделей.

Александр,Вы это имеете в виду?( Устойчивости и предсказуемости призваны добавлять предкрылки, оттягивающие момент срыва на низкой скорости)-это пишет Кирилл,в указанной Вами ссылке.Можно посмотреть ещё и здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Закрылок#.D0.97.D0.B0.D0.BA.D1.80.D1.8B.D0.BB.D0.BA.D0.B8 ,здесь же расписаны основные функции предкрылков.Как-то так.

Алексей,

Проблема состоит в понимании того, как это работает на наших масштабах и скоростях и прикидочном понимании размеров этих элементов.

Пример - мой любимый щелевой тормоз - высоту и ширину беру с потолка. По результатам полетов наращиваю площадь, либо подрезаю … но уверенности нет 😃