Большие пенолеты для души
У меня при просмотре видео 15 минут было все прекрасно, потом пошел повтор, но без звука… Что-то при отправке на ютуб пошло не так…
Да, это досадно но так. Сил уже не было проверять после заливки на ютуб. Хотя сейчас посмотрел исходный файл все нормально как положено 15 мин. Когда на ютуб заливал мне еще странным показалось, что то долго слишком и еще какие то зависания были. Ну до ладно переделывать чет лень, самолеты надо строить, это главное… Спасибо за внимание.
До 20 сентября вы можете быстро прямо в редакторе Ютюба отрезать лишнее. С 20 сентября этот редактор убирают. Так что можно ещё успеть.
Да Виктор я знаю спасибо. Пробовал уже, но из за моего тормозящего компа, так и не дождался когда видео создасться. Надо будет еще раз попробовать, сейчас почищу комп от разных ненужных программ и т.д.
Добрый вечер, Алексей. У Ишачка киль вроде бы толще.
Володя я же пенолет делаю, для души, а не копию (шутка) Ну а вообще смотрел на фотки как то вообще казался как лезвие…
В первом своем Ишачке делал хвостовое оперение вообще плоское и с двух подложек, даже заднюю кромку не утоньшал, в этом немного объем придал. Ишачок проблемный с центровкой, опасно увлекаться весом в хвосте.
Или я не про то понял…
Всё верно, Алексей. Наверное я ошибся. Я то больше склонен к УТИ-4, всё таки хотелось продолжить линейку учебных самолётов.
Талантливый человек Алексей. Это факт.
Когда он в матрицу подложку уложил, я подумал, сейчас внутри стеклом тонким покроит быстренько и не станет со шпангоутами мучиться ))
Алексей, спасибо за видео.
Алексей, вопрос. На протяжении всех построек мы видим несколько технологий. «Бумажная», струной из пеноплекса, як 52, когда струной вырезались шпангоуты , а затем оборачивались подложкой. Какая технология лучше, проще, продуктивнее? Я понимаю, к каждой модели свой подход. Но все же? Есть большие отличия?
Какая технология лучше, проще, продуктивнее?
Степан, для ответа надо провести массу построек. Чуть ли не промышленного масштаба. Алексей в каждом конкретном случае выбирает исходя из “чуйки”+ “хотца попробовать так”… Мне так думается 😃
Полностью согласен с Андреем, исходя из поставленной задачи решается каким вариантом будет строится, я скажу больше это еще не все как можно изголяться с пеной. Доведется делать еще самолет, покажу. Да и почему бы не попробовать. Предварительные эксперименты конечно делаются, понимается возможности материала, потом от нужного варианта “пляшется” в обратную сторону и все о"кей, пробуется делается. Вообще лично для меня лучше вариант делать из пеноплекса, и скажу даже что этот Ишачок должен был быть из него, остановила меня недоработаность покрытия (стеклоткань, органза и т.д. отпадает сама собой по причине моей веры))) Получится тяжелая модель. Если все получится возможно что на свет полетит Ишачок и из пеноплекса, потому как кое что уже приготовлено и даже ручной ЧПУ 😃 Всем удачи, спасибо что следите за темой, значит кому то это надо.
Алексей здравствуйте,Очень надо и очень интересно.
И-16 Алексея строится именно по ней , так называемой , картонной технологии . Я строил свои первые модели с 7-го класса именно по ней , только из ватмана , который легче картона и они могли летать .Это были резиномоторные модели . Выкройки вычерчивал самостоятельно , пользуясь настольной книгой " Советские самолёты "
Пенопласт в те далёкие 70-е ещё мало применялся и я строил свои модели по наборным сосновым технологиям , не брезгуя композитами …и бальзой .
Алексей ,используя эту старинную ( картонную ) технологию ,превнёс в неё что-то своё , новое . Что , несомненно ,вызывает большой интерес у всего авиамодельного сообщества . Каждый моделист использует для себя понравившуюся и отработанную технологию изготовления авиамоделей . Лёша , так держать !!!Не распыляйся на освоение других технологий . Всегда нужно бить в одну точку … для достижения успеха . И стапельную технологию Алексея для пенолётов , когда-нибудь назовут : - " По Зеленину" .
Лёша ,пожалуйста ,продолжай своё повествование постройки И-16 " По Зеленину " Это интригующе интересно !
Кстати , ты ещё Лашечку не удостоил вниманием , как он тебе ? 😃
Вообще лично для меня лучше вариант делать из пеноплекса, потому как кое что уже приготовлено и даже ручной ЧПУ 😃 Всем удачи, спасибо что следите за темой, значит кому то это надо.
Вот и ответ) Мне тоже больше нравится из пеноплекса. А с чпу можно доводить геометрию до почти идеала. Что касается покрытия стеклом, Алексей, то тут… Я например, покрываю лаком специальным (для дверей и мебели), он лёгкий, после высыхания становится как плёнка. Не дешёвый (10евро за 300гр), но качество супер. Водостоек , в разумных пределах конечно и можно красить нитрокраской. Сохнет за минуту. Хороший валик даёт ровный однотонный слой. Немцы им китайские модели грунтуют. Шкурить можно только с водой, мелкой шкуркой. Лучшего для пены я не встречал.
И однозначно легче раза в два три акрилкрасок. Имею ввиду грунт и нитрокраски сверху.
а вот Вы меня на мысль натолкнули: надо найти такой состав, который впитывается в пеноплекс на пару -тройку милиметров в глубину и засыхает, образует корку, тоесть превращает в корку поверхностный слой пеноплекса, вот какойто такой клей, который не разъедает пеноплекс, но впитывается в него…
а вот Вы меня на мысль натолкнули: надо найти такой состав, который впитывается в пеноплекс на пару -тройку милиметров в глубину и засыхает, образует корку, тоесть превращает в корку поверхностный слой пеноплекса, вот какойто такой клей, который не разъедает пеноплекс, но впитывается в него…
Таких составов масса. Епокситка например. Но мечты ваши тогда станут реальностью, когда изобретут вещество, лак, твёрдостью корки выше алмаза. Иначе вес.
И-16 Алексея строится именно по ней , так называемой , картонной технологии . Я строил свои первые модели с 7-го класса именно по ней , только из ватмана , который легче картона и они могли летать .Это были резиномоторные модели…
интересно сравнить вес моделей из ватмана и потолочки.
на улице, конечно, это будут одноразовые модели, но зальникам влага не страшна.
теоретически мне кажется, что одинаковые по масштабу/возможностям модели из потолочки получатся легче, чем из ватмана.
есть практический опыт?
ктонить пробовал?
а вот Вы меня на мысль натолкнули: надо найти такой состав, который впитывается в пеноплекс
Это полиуретановые составы на водной основе. Показывал на своей ветке Куб-Тренер. Пропитывал депрон для покраски нитроэмалью. Конечно, это только поверхностный слой открытых при шлифовке пор. Поскольку гомогенные поропласты к которым относятся депрон и ваша “потолочка” имеют поры закрытого типа. В отличие от пенопластов (поролон) у которых поры открытые и сообщаются между собой. Наверное можно попробовать подобрать консистенции и температуру такой пропитки, чтобы увеличить толщину слоя. С другой стороны, возможен компромисс - обработка шлифованием необработанного пенопласта с последующией пропиткой полиуретаном. У нас такой состав продаётся в развеске 1 л как полиуретановый лак и разбавитель лака для полов. По цвету и консистенции похож на густое молоко. Разбавляется также водой.
А с чпу можно доводить геометрию до почти идеала.
Ну это только разговор не про мой ручной ЧПУ))) Потом когда дело дойдет до модели из пеноплекса, покажу что это за устройство. Оно еще даже не в работе.
Ну это только разговор не про мой ручной ЧПУ))) Потом когда дело дойдет до модели из пеноплекса, покажу что это за устройство. Оно еще даже не в работе.
А что мешает сделать простейший чпу? Крылья, большие секции фюза. Очень хорошо, что ищется и находится возможность строить модель на заказ. Мы все знаем, что богатым это не сделает, но даст средства для занятия любимого. Вот тут и нужны инновации.
Я представляю что ты способен сотворить из пены, если возьмёшь на вооружение чпу.
А что мешает сделать простейший чпу?
Даже незнаю, наверное сначала все руками переделаю, не наигрался еще в тот авиамоделизм))) ЧПУ слишком много времени у меня займет на сидение за компом, настройку и т.д. Вот на вооружение взять бы человека с ЧПУ это другое дело…
Я тоже фанат пенопласта. Мой любимый материал. А потому, попытаюсь ответить на вопрос:
А что мешает сделать простейший чпу?
Много чего мешает в нашей реальности…
Не подлежит даже обсуждению, что переплюнуть современные компьютер-ЧПУ технологии вручную, “на коленке”, не удастся при всём желании…
Но, 1). Где взять деньги на приобретение станка или хотя бы деталей для его создания?
2). Где найти программиста ? Или как самому освоить это дело с полного нуля?
3) Ещё нужно помещение, где поставить этот станок…
и т.д. , и т.п.
Добрый вечер. Я думаю Алексей дал главное. возможность строить большие модели при минимальных затратах. Сам занимался картонными моделями более 10 лет. Сейчас с удовольствием осваиваю метод Алексея. ЧПУ хорошо, но удовольствие с нуля, своими ручками собрать, кумекалкой довести - Это ни чем не заменишь.
Чпу только для пены это не так сложно и дорого. А если комплектующие брать со свалки – вообще дешево. Основная трудность это программное обеспечение, умение рисовать в компе. Алексей прав. НО. Если это освоить, уровень и возможности для продать модель на заказ выйдут совсем на другой уровень.
Конкуренцию моделям из пены из Китая можно сделать только строя, например, двух и больше метровые модели. И на заказ. С яками понятно, а если кто хочет импелеры? К стати, для бюджетных импеллеров подходит только пена. Никакой двух метровый самолет из бальзы не будет летать достойно даже на 120 тых. Тяжёлый. Нужны импеллеры за -600 - 1500евро. А иначе красивый джет, летающий как паркфлаер. А вот двух метровая сушка, например, при том весе , какой способен добиться Алексей, может развить до 100 км /ч.
Другое направление. Сейчас многие берут турбины калибри. Для такой модель из пеноплекса – с её ценой и достойным видом – вполне себе сделает конкуренцию композитам. В 10 раз дешевле. Это аргумент. Многие немцы сейчас так делают, покупают китайские и ставят калибри. Но только вот нормальных моделей нет для этого. Размера нет. Я хочу сказать, что делать из пеноплекса модели тренеры для турбины – это тема. Интересная тема.
Все верно, но самое главное строить, строить и летать. А кто от чего больше кайфа получает, каждому свое. А пеноплекс интересная тема согласен, но в основном людям кто делает в домашних условиях, пенорезки и т.д. проблематично. На коммерческой основе пеноплекс у буквореза в ходу, они уже делают модели под импеллер. Подложка в этом случае подручнее, режешь ножичком, клеишь. В конкретном случае бумажные выкройки для домашних работ вполне себе ничего. Поэтому и лишний раз показываю разные способы которые имеют место быть. Да и вообще темы, видеоролики отчасти это для того что бы искра у людей не пропадала, представить только на время, включаешь комп, хочешь зайти на форум, а его к примеру нет и вообще все что связано с авиамоделизмом просто нет, тоскливо как то будет. Сто процентов уверен есть люди которые со временем бросят это дело, а дело это классное!!!
А с чпу можно доводить геометрию до почти идеала.
Мне вот интересно - что бы вы в этой модели И-16 сделали на чпу?
Сейчас многие берут турбины калибри.
И что, стоит как алюминиевый импеллер с хоббикинга? Ссылочку дайте - прикину- может вместо 64-х импов пойдёт.