Пе-8 1:12 электро размах 3,26м.
Или я где то ошибся?
Именно так
При таких параметрах модель ни только не будет сваливаться а будет просто уверенно держаться в воздухе.
Посмотрите на полёт Дениса у него посадочная скоросто врятли выше 20км\ч и на взлёте явно не больше и это без механики на крыльях, и при нагрузке раз в 10 больше чем по вашим расчётам
Посчитали вы может и правильно, но что то не учли, по этому и результат не верный.
“Кавасаки”
Размах 2м,
взлетный вес 5кг.
Тяга двух импеллеров- 5кг.
К сожалению нормальных фото показать уже никак, но все-таки скажу. Мой первый грузовичок Ан-72 с винтами вместо импеллеров при таком же размахе 2м весил 3800 готовый к взлету. Тяга 3,5кг.
Видяшка есть 😃
Насколько скорость была “копийной” судите сами. Мне в то время было на это глубоко пох. Модель создавалась для полетов в свое удовольствие.
Честно говоря, не понял весь сыр-бор. Особенно вот это утверждение: “ну да метровая модель с нагрузкой 50г и 3м с нагрузкой в 180 летают одинаково. 3м при такой нагрузке может летать медленно и печально, а метровая при 50г это бешеный мух.”
Мне кажется, тут перепутано впечатление от полета (масштабная скорость, в собственных длинах в секунду, ведь мы именно так воспринимаем полет) и скорость истинная, физическая, в м/с или км/ч. Физическая скорость, на которой можно держаться в воздухе, непосредственно зависит от нагрузки на площадь. Отбросим рассуждения о числе Рейнольдса, сейчас расчеты с точностью до копейки не важны, да и сравниваем мы “модели в метр или в три метра”, а не в 20 см размахом. Делаем метровый самолет, устраивающий нас по масштабной скорости. Далее увеличиваем его вдвое, желая обеспечить ту же масштабную скорость. То есть, физическая скорость должна увеличиться в два раза. Физическая скорость (минимально-возможная) пропорциональна корню квадратному из нагрузки на площадь. Значит, нагрузка, при которой двухметровый самолет может летать “так же”, как метровый, будет в 4 раза больше.
не понял весь сыр-бор
Лето на дворе, моделисты отдыхают 😉
Прошу прощения. Но почему копийная скорость (км/час или м/сек) должна быть пропорциональна линейному масштабу (м/М)? А может быть не линейному, а площадному (м2/М2) или объемному (м3/М3)?
Копийная скорость - это чтобы полет модели был похож на полет прототипа. Конечно это зависит от соотношения скоростей, но мне кажется, здесь присутствует и элемент восприятия.
И он может быть, в каких то пределах различным, субъективным.
Линейному масштабу - потому что мы воспринимаем движущийся объект по его скорости относительно его же размера, грубо говоря, по количеству собственных длин объекта, проходимых в единицу времени. На дороге грузовик или автобус на 100 км/ч “неторопливо едет”, а легковуха на тех же 100 км/ч “едет быстро”, если смотреть со стороны.
Еще на восприятие очень сильно влияют характерные угловые скорости, т.е. “резкость” маневрирования. Но это уже совсем другая история, зависит от площади рулей, степени демпфирования, моментов инерции и манеры пилотирования, в конце концов…
Копийное пилотирование - целиком на совести пилота
Согласен, прям настоящий самолет, честное слово!!!
Судьям очень понравилась скорость! Все были в восторге от копийности полета!
кто эти судьи? И от чего они в восторге? 😃 Полет обычного “свистка” который чуть тяжелее воздуха. Особенно “копийно” выглядит поскакивание по полосе на пробеге 😃 полет оценить не просто по этому видео, так как самолет на фоне неба не особо оценивается в плане скорости полета и прочего, земли то не видно 😦
Нагрузка под более 170 г/дм2. Размах чуть меньше 3х метров.
Копийная скорость на посадке?
Эти судьи судили чемпионат не раз и не два… Хорошо известные в модельном мире. Копиисты.
Речь шла о воздушной скорости и ее восприятии зрителями и судьями.
Поскакивание по полосе - это да. Правда и состояние полосы соответствующее… Не способствует мягкой пробежке… 😦 Да и японский “свисток” первый раз в воздух поднялся.😃 Так что - все на совести пилота:)
У “Кавасаки” нагрузка на крыло - в районе 100гр/дм2
Показанный полет Jet-а выглядит копийно, вне всяких сомнений.
Размер модели является определяющим фактором для плавности модели в воздухе. Как и мастерство пилота.
Но удельная нагрузка на несущую площадь определяет всю идеологию строительной механики модели. Уменьшая нагрузку, уменьшаются скорости, а соответственно и все нагрузки. Все ведь взаимосвязано!
НАПРИМЕР:
Если решить строить, скажем, АН-10, четырехмоторный, с нагрузкой не более 50г/дм2 и размером не менее 3м , скажем в 10-м масштабе.
Получим:
Размах - 3800мм
Площадь крыла 122дм2
Нагрузка 49г/дм2
Взлетный вес - 6000г.
При тяговооруженности 1, такую тягу дадут движки типа 3536, с низким KV, с 17-дюймовыми винтами на 2-х банках., с малым шагом, под скорость порядка 40 -50 км/ч
Соответственно вес таких мотоустановок (ДУ+рег+акк) будет в районе 400гр х 4 = 1600гр.
Дальше можно составить весовую сводку планера…
Все реально… Если применить грамотные решения, мягкую обшивку, идеологию резиномоторных копий для силового набора…
Шасси можно паять из проволоки и делать копийную обвязку стоек … из бальзы или ватмана…
и т.д…
И на выходе получим лайнер, летающий копийно и безопасно с любой площадки…😃
Получим:
Размах - 3800мм
Площадь крыла 122дм2
Нагрузка 49г/дм2
Взлетный вес - 6000г.
Шасси можно паять из проволоки
На мой взгляд, если делать стойки на основе алюминиевых Кинговских стоек, то по весу то-на-то и получится.
применить грамотные решения, мягкую обшивку,
тогда прощай копийная отделка и будет это самолет с хоббийным уклоном.
идеологию резиномоторных копий для силового набора…
С этого места поподробнее плс.
Airbus A310-копийный полёт.
тогда прощай копийная отделка и будет это самолет с хоббийным уклоном.
Особенно если это самолёт начала прошлого века.😃
Илья Муромец например.
Видел я этот ролик. Что мне нравится у этого Арбуза (помимо копийной скорости полёта) - это убирающиеся шасси, и это в таком-то полётном весе! Плюс фары и АНО.
На Пе-8, кстати, АНО тоже стоят на кончиках консолей, и фары есть. Пока не задействованы. Даст Бог, и в сумерки полетаю…
Особенно если это самолёт начала прошлого века
Ваш юмор как всегда мимо 😦
Ваш юмор как всегда мимо
Думаю что ваши подколки в адрес Андрея не уместны.
Никакого шаманства в сказанном Андреем нет. Трезвый инженерный подход для конструкции расчитанной для полетов, а не битья об землю. Копийное по кинематике шасси с бутафорской внешностью, прочный силовой каркас несущий легкую конструкцию…
Airbus A310-копийный полёт.
😃 😃 как все предсказуемо. Ждал когда выложат видео этого арбуза. Но о зальниках мы тут не говорим, вроде 3+ метровые модели обсуждаем.
PS у этого арбузика помимо фонариков и убирающихся шасси еще и закрылки, эирбрейки есть
ваши подколки в адрес Андрея
Я его не подкалываю. Разница в том, что я реально строю лайнеры, применяя самые разные схемы реализации задуманного, а у Андрея мы видели только 1 грузовичок из потолочки. Если помните, речь шла про Ан-10, который все-таки в корне отличается от древних конструкций с квадратными фюзеляжами.
Разница в том, что я реально строю лайнеры
а у Андрея мы видели только 1 грузовичок из потолочки.
Боюсь ошибиться, Андрей в этом тексте - это fed ?
Airbus A310-копийный полёт.
Ребята, не забываем, что этот Арбуз гелием накачан. А-ля дирижопель, а не самолет. Это не показатель для копии.
И вообще закакали тему про хорошую модель Пе-8. Денис, летай на здоровье и на радость зрителей!
Боюсь ошибиться, Андрей в этом тексте - это fed ?
Не бойся Юрий, ты не ошибаешься 😃 Авторитет г-на fed как мегаопытного копииста никто под сомнение не ставит, мы все восхищаемся его мастерством и моделями. Но в конкретном его посте речь идет о модели “современного” лайнера, а в этом вопросе не думаю, что из присутствующих тут найдется хоть один человек опытнее Константина, так что копия АН-10 в 10м масштабе с нагрузкой 50 грамм/дм2 вызывает определенные сомнения в её реальности. Есть же полу копия АН-12го. Отличная модель и сделана с великолепной культурой веса, правда масштаб поменьше, но там нагрузочка то поболее будет.
Дополню свои слова картинкой
Как видно, между фюзеляжем с квадратным сечением и круглым, есть очень большая разница. Если кого-то устраивает, что круглый фюзеляж будет весь в ребрах, как замореная голодом корова, без проблем.
Теперь по весу. Пленку надо на что-то наклеивать. Берем, как вариант, бальзовые стрингеры 5х5мм. Для 3,8м длины фюзеляжа это очень тонкие реечки. Сечение каждой такой рейки 25кв.мм. Это равноценно участку жесткой обшивки, толщ 1мм и шириной 25мм. Шаг стрингеров подбираем примерно 25-35мм, чтобы не так заметны были ребра. Если учесть, что фюзеляж к носу и к хвосту сужается, будет уменьшаться расстояние между стрингерами, что будет эквивалентно увеличению толщины жесткой обшивки и соответственно увеличению веса. Кроме того, чтобы такие тонкие и напряженные от натяжения мягкой обшивки стрингеры не проминались от каждого прикосновения к модели, придется довольно часто ставить шпангоуты. Это так же не способствует снижению веса. На выходе получится очень хрупкое изделие, которое во время обтяжки очень легко запороть даже незначительно перегрев пленку.
Всегда надо помнить, что есть ограничение со стороны минимума, вызванное весом и свойствами применяемых материалов. Можно, конечно бальзовые стрингеры заменить карбоновыми стержнями Д=1мм или трубочками 2,5 с толщиной стенки 0,25, но не будет сколь-нибудь заметного выигрыша ни в весе, ни в жесткости. Прочность на растяжение естественно будет чрезмерно завышена.
С квадратным фюзеляжем все проще. 4 стрингера 8х8 из сосны или другого строительного дерева и остальной набор из бальзы такого же сечения. Сечение основных стрингеров к хвосту можно уменьшить до 5х5, чем еще уменьшить вес конструкций.
Если поставить рядом 2 фюзеляжа с одинаковой длиной и размерами поперечного сечения, квадратный фюзеляж окажется в 3-4 раза легче круглого при равной прочности и устойчивости. При этом, эстетика квадратного фюзеляжа нисколько не пострадает от применения мягкой обшивки.
На этом, я свое выступление заканчиваю. Надеюсь все мы друг друга поняли правильно.