Конструирование модели
Присматриваюсь к Р-39 или Р-63
Если не секрет, в каком масштабе ? С любой методикой можно поспорить. Есть теоретики, и есть кто летает.
Такие мысли навеяли некоторые посты в форуме. Прежде чем задавать вопрос я хорошенько прошерстил имеющуюся информацию, но ее, к сожалению не много.
Из имеющегося можно сделать вывод, что ламинарный профиль применяется только в планерах. Ну вот хотя бы выдержки из выше указанной статьи:
“У профиля EPPLER 374 максимальная толщина отнесена далеко к задней кромке, вследствие чего его обтекание остается ламинарным в широких пределах. Он применяется преимущественно на скоростных моделях, а также на тяжелых планерах. Изменение положения центра давления у него довольно значительно.”
Еще в сообщениях где-то было, что мол на модели Мустанга не следует применять ламинарный профиль.
Но я как раз и уточняю - возможно ли, при каких условиях…
Для Санек301
Для Р-39 и Р-63 разный получается. Ориентируюсь на размах 1800 - 1900 мм
Посмотрите NACA 24** , вполне подходят для копий.
Посмотрите NACA 24**
Точно,для тихоходного бипчика(н-17) применил именно 2412,но наверное для Мустанга не очень… быть может NACA M6 или Кпарки серииYH
Доброго времени суток.Геометрия 39-го и 63-го отличаются значительно.На форуме у кого-то мустанг с ламинарным профилем и не жалуется.Для своего 63-го взял именно профиль мустанга\родной к сожалению не нашел\.Удачи в постройке!
Из имеющегося можно сделать вывод, что ламинарный профиль применяется только в планерах
Весьма сомнительное заявление.
“У профиля EPPLER 374 максимальная толщина отнесена далеко к задней кромке, вследствие чего его обтекание остается ламинарным в широких пределах. Он применяется преимущественно на скоростных моделях, а также на тяжелых планерах. Изменение положения центра давления у него довольно значительно.”
Хотя если подойти к этому вопросу по простому то не совсем без основательное, но это не значит что правильное утверждение.
Вот вам ещё одна простенькая статья которая более точно может ответить на ваш вопрос.
я как раз и уточняю - возможно ли, при каких условиях…
Тут всё зависит от ваших предпочтений.
У меня маленький И-16 летает с ламинарным профилем, а по внешнему виду так не скажешь что другой профиль применён.
Доброго времени суток.Геометрия 39-го и 63-го отличаются значительно.На форуме у кого-то мустанг с ламинарным профилем и не жалуется.Для своего 63-го взял именно профиль мустанга\родной к сожалению не нашел\.Удачи в постройке!
Я написал в плане расчета летучести. Р-63 немного больше, крыло и хвостовое опрение немного отличаются по форме, но соотношения площадей крыла и ГО, а также отношение расстояния между крылом и ГО к длине САХ - один в один.
Но все перечисленные профили, на скололько я знаю, не являются ламинарными. А как на счет родного:
у корня NACA 66,2-116
в конце NACA 66,2-216
To kray
Юрий, а можно поподробнее про Вашу модель. Что-то еще меняли кроме профиля?
Привет Максим!Модель в начальной стадии строительства.Изготавливается крыло.Поменял\упростил\ основные стойки шасси.Профиль поменял вынуждено\в моей програме Profili \родного нет.Модель размахом 1300,под электро,из пенопласта.
Есть такие сечения крыла Кингкобры
А все-таки, может опытные копиисты дадут рекомендации по адаптации Р-39 в модель размахом 1800-1900 мм исходя из практического опыта. Интересует именно геометрия.
Копийность профиля кроме личного успокоения много Вам даст? Полагаете ламинарный от просто двояко-выпуклого сильно отличим и заметен на модели 1:6? Наверное всё же лучше выбрать тот профиль с которым модель будет летать лучше, а копийные позывы потратить на деталировку, интереьер кабины, ниши шасси, антенны, патрубки, ПВД и прочие детали, которые действительно превратят Ваш самолёт из модели самолёта в модель Р-63. Профилем крыла модель изуродовать трудно. А вот размещением таких деталей, как например заправочная горловина в том месте, где у реального самолёта шасси находились и баков отродясь не было - запросто.
ИМХО.
А все-таки, может опытные копиисты дадут рекомендации по адаптации Р-39 в модель размахом 1800-1900 мм исходя из практического опыта. Интересует именно геометрия.
Именно геометрия … Пожалуй лучше всего сделать Катану , стилизованную под Р-39.😃 Коэфф. устойчивости будет идеальный . А 100% копийность это когда все 100% копийно. Если не боитесь потерять очки на “стенде” или думаете что судьи не заметят, то можете увеличить , например, площадь стабилизатора на N% для успокоения души.
Но это все я рассуждаю как НЕ опытный копиист. И в таком масштабе оставил бы геометрию в покое.
А 100% копийность это когда все 100% копийно. Если не боитесь потерять очки на “стенде” или думаете что судьи не заметят, то можете увеличить , например, площадь стабилизатора на N% для успокоения души.
Саш, вот профиль к копии ну никаким боком не относится!
то же самое касается площади ГО! на стенде сравнивается соотвествие предоставленных тобою чертежей и фотографий по отношению к модели! Если визуально пропорции не искажают вида модели, то увеличение площади ГО вполне допустимо!
Саш, вот профиль к копии ну никаким боком не относится!
то же самое касается площади ГО! на стенде сравнивается соотвествие предоставленных тобою чертежей и фотографий по отношению к модели! Если визуально пропорции не искажают вида модели, то увеличение площади ГО вполне допустимо!
Я только о геометрии, профиль не трогаем. Так никто не запрещает что-то увеличивать. У товарища размах под 2м. , площадь ГО увеличить , скажем, на 1% смысла нет. На 10% слишком заметно, правильно ? Тут действительно нужен совет бывалого копииста . Тут такое дело что зависит от судей , двое из них сочтут что все правильно, а одному может показаться что что-то не то. А судьи, они знают где могуть быть искажения.😃
увеличение площади го на 5% очень часто встречается и в глаза не бросается, так же немного увеличивают плече, минимально, с миру по нитке- хватает для увеличения стабильности
Вот Виталий и выдал все секреты .😃
Саш, вот по быстрому схемку накидал, Р-39 1,8м размах, срисовывал с чертежей Airwar.ru. Красным как на чертеже, площадь примерно 6,0дм, чёрным увеличено до 6,7дм. коэф. стаб. увеличился с 43 до 51. Я хочу посмотреть на того, кто на глаз вычислит эту разницу на модели с расстояния 5 или даже 3 метра! 😎
Согласный, не заметно ! 😃 Увеличение размаха ГО не значительное. Но 6кв.дм. и 6.7 это разница 11% , и коэфф. 51 это все равно еще маловато.
Рисуя свой Ту-2 я тоже был озабочен устойчивостью. Но удлиннять и без того длинный фюзеляж не стал , увеличивать стабилизатор тоже не получается. Т.к. кили находятся практически на оси моторов , получается отличный ориентир. На нос самолет поставишь и будет все видно. В общем решил не “нарываться” . Толщину профиля ГО сделал максимальной и с центровкой буду поаккуратней.
Наверно я просто судей боюсь.😎
Посмотрите, может что понадобиться.
sickle-bmm.narod.ru/sod.htm
увеличивать стабилизатор тоже не получается. Т.к. кили находятся практически на оси моторов , получается отличный ориентир.
А если по ширине чуть увеличить?
А если по ширине чуть увеличить?
Скажу так - какие-то меры я принял.