Як-3 или Як-9 компазит

Wit

за веру… если модель делается для соревнований, то верить тем, которые потом лягут в папку с документацией…
с фотографий по прототипам эту разницу на взгляд не отличить…

Кузя
kolmol:

Каким чертежам верить?

ЯК-9ых было несколько модификаций что видно по рисунку по вашей ссылке.
в сети полно фоток оригинала именно оригинала ,а не новоделов выбирайте кая вам модификация по душе берите её чертежи

crimso.msk.ru/Images6/IA/IA00-5/23-1.jpg
www.wio.ru/gal2a/yak-9.jpg
www.airpages.ru/img/yak9_1.jpg
sfw.org.ua/uploads/…/1317110988_sssr-a-00821.jpg
crimso.msk.ru/Images6/AK/AK2000-03/17-3.jpg
walkarounds.airforce.ru/avia/rus/yak/…/index.htm
Если по рулите поисковиком то думаю найдёте ещё немало фоток

Lego
kolmol:

2-х метровый самолет еще можно покорячившись в машину запихнуть 😈

А вот 2,5 будет выпирать 😃?

Пора менять машину…

kolmol:

Все доступные чертежи скачал. Чертежи из МК для деталировки подходят, но для обрисовки по точкам не очень. С Як-3 и Як9У этот вопрос решен. Как всегда надо искать компромиссы. Были бы чертежи Як-9, даже и думать нечего. Может в КБ сходить?

Все это от лукавого. Wit абсолютно прав, если модель строится с прицелом на соревнования, то брать нужно те чертежи, которые можно положить в папку с документацией, то есть из достоверного источника. А если не для соревнований, то зачем весь этот гимор? Бери любые, абы нравилось, можно даже гибрид из 3-ки и 9-ки соорудить, выбрав наиболее выигрышные ракурсы. Только кому это надо?

олег69

як-3 прикольней без радиатора под мотором.недаром “нормандия неман” выбрала их.

Flight
олег69:

недаром “нормандия неман” выбрала их.

На нём ещё переднего бронестекла не было. Видимо вес скидывали, за счёт жизней лётчиков. Интересно, как на нём в лобовую ходить или на бомбардировщики, на пулемёты стрелков. Может не всё так однозначно с Як-3?

Кузя
олег69:

“нормандия неман” выбрала их.

ЯК-3 и ЯК-9 это разные самолёты и отличает из не только наличие бороды (которая в общем то немного помогает движок прятать)
Думаю что французы вибрали ЯК-3 не только за внешний вид

kolmol

Для модели выбрал 9-ку именно из-за формы капота? Не надо уродовать самолет.

Як-9У и Як-9П вполне конкуренты Як-3, поэтому на счет “выбрали” во время войны звучит довольно не однозначно.

олег69

кстати масштабные чертежи делаются на бумаге милиметровке.каждый обвод выводится лекалом.получаеться шаблон нужного формата. скажем 1:8 или 1:5.хотя может кто и в автокаде или 3дмаксе умеет чертить.я до сихпор делал 1:10 но понял что размах крыла метр с копейками недостаточен.я имею в виду борьбу за вес машины.еще я понял что надо изменять размер злеронов как на бойцовках делать на всё крыло без закрылков.на больших моделях это наверно не так критично.

я смотрел документальное кино в ютубе про як-7.из за пушки стеляющей через коленвал немцы в лобовую боялись идти на все яки.там на верху не разберёш где какой модификации.а у лавочкина всего два пулемёта было над мотором стреляющих через винт.но даже в игрушке ил-2 всётаки ла-5 лучше летает и нерасположен к штопору на резких разворотах как аэрокобра и мотор не перегреваеться как на як-1

Flight
олег69:

а у лавочкина всего два пулемёта было над мотором

Вы, имете ввиду Ла-5, Ла-7? Не пулемёта, а две 20-ти миллиметровые пушки.

vlad_den
олег69:

из за пушки стеляющей через коленвал

Это особенно понравилось! Хотел бы видеть пушку в КОЛЕНВАЛУ!

Denis_71
олег69:

я смотрел документальное кино в ютубе про як-7.из за пушки стеляющей через коленвал

Через втулку винта и развала головок цилиндров.
А в фильме не рассказали ,что этой пушкой самолет разваливали в воздухе…?
Да и рассказывать Николаю как строються копии, я бы не решился…

vlad_den
Denis_71:

А в фильме не рассказали ,что этой пушкой самолет разваливали в воздухе…

Наскоко я знаю, не совсем так. На Як-7 была обычная 20 мм пушка, а вот Як-9Т имел 37 мм, Як-9К и все 45мм! Там и правда, только щепки летели! А насчет “ценных советов” - лучше поучиться у ТС.

75777
vlad_den:

Там и правда, только щепки летели!

А наш самолет от отдачи пушки ощутимо терял скорость

kolmol

Знаю, что вопрос с геометрией бортов обмусоливался на форуме не однократно. Сегодня наткнулся на чертежи в Науке и Технике №6 2010. Борта прямые.
Стендовики в вопросе точности не вызывают никаких сомнений. Что теперь делать с чертежами из МК, где борта явно не прямые? Ворсов больше чем ответов…

Надеюсь стендовики помогут.

DStorm
kolmol:

Что теперь делать с чертежами из МК, где борта явно не прямые?

Подтверждаю. борта явно не прямые 😃 а чуть выпуклые…
rcopen.com/forum/f82/topic225532/188

kolmol
DStorm:

Подтверждаю. борта явно не прямые а чуть выпуклые…
ЯК-9 масштаб 1:4.5 проектирование и постройка

Да, видел твои фотографии из музея Задорожного. Мне кажется надо надо делать в чертеже борта прямые. Чтобы геометрия была правильная, а необходимая округлость, как раз та самая небольшая, будет придаваться шкурочкой в процессе сборки.

Трубы фюзеляжа уж точно прямые были 😃 и вся кривизна задавалась накладными бортами.

16 days later
DStorm

У меня вопрос возник
А как меряется высота самолета, указано 3м. Вот эти 3 метра это от шасси до самой высокой точки киля? Если от шасси, то с обжатым амортизатором или нет?