Як-3 или Як-9 компазит
2-х метровый самолет еще можно покорячившись в машину запихнуть 😈
А вот 2,5 будет выпирать 😃?
Пора менять машину…
Все доступные чертежи скачал. Чертежи из МК для деталировки подходят, но для обрисовки по точкам не очень. С Як-3 и Як9У этот вопрос решен. Как всегда надо искать компромиссы. Были бы чертежи Як-9, даже и думать нечего. Может в КБ сходить?
Все это от лукавого. Wit абсолютно прав, если модель строится с прицелом на соревнования, то брать нужно те чертежи, которые можно положить в папку с документацией, то есть из достоверного источника. А если не для соревнований, то зачем весь этот гимор? Бери любые, абы нравилось, можно даже гибрид из 3-ки и 9-ки соорудить, выбрав наиболее выигрышные ракурсы. Только кому это надо?
як-3 прикольней без радиатора под мотором.недаром “нормандия неман” выбрала их.
недаром “нормандия неман” выбрала их.
На нём ещё переднего бронестекла не было. Видимо вес скидывали, за счёт жизней лётчиков. Интересно, как на нём в лобовую ходить или на бомбардировщики, на пулемёты стрелков. Может не всё так однозначно с Як-3?
“нормандия неман” выбрала их.
ЯК-3 и ЯК-9 это разные самолёты и отличает из не только наличие бороды (которая в общем то немного помогает движок прятать)
Думаю что французы вибрали ЯК-3 не только за внешний вид
Для модели выбрал 9-ку именно из-за формы капота? Не надо уродовать самолет.
Як-9У и Як-9П вполне конкуренты Як-3, поэтому на счет “выбрали” во время войны звучит довольно не однозначно.
Удачи!
кстати масштабные чертежи делаются на бумаге милиметровке.каждый обвод выводится лекалом.получаеться шаблон нужного формата. скажем 1:8 или 1:5.хотя может кто и в автокаде или 3дмаксе умеет чертить.я до сихпор делал 1:10 но понял что размах крыла метр с копейками недостаточен.я имею в виду борьбу за вес машины.еще я понял что надо изменять размер злеронов как на бойцовках делать на всё крыло без закрылков.на больших моделях это наверно не так критично.
я смотрел документальное кино в ютубе про як-7.из за пушки стеляющей через коленвал немцы в лобовую боялись идти на все яки.там на верху не разберёш где какой модификации.а у лавочкина всего два пулемёта было над мотором стреляющих через винт.но даже в игрушке ил-2 всётаки ла-5 лучше летает и нерасположен к штопору на резких разворотах как аэрокобра и мотор не перегреваеться как на як-1
а у лавочкина всего два пулемёта было над мотором
Вы, имете ввиду Ла-5, Ла-7? Не пулемёта, а две 20-ти миллиметровые пушки.
из за пушки стеляющей через коленвал
Это особенно понравилось! Хотел бы видеть пушку в КОЛЕНВАЛУ!
я смотрел документальное кино в ютубе про як-7.из за пушки стеляющей через коленвал
Через втулку винта и развала головок цилиндров.
А в фильме не рассказали ,что этой пушкой самолет разваливали в воздухе…?
Да и рассказывать Николаю как строються копии, я бы не решился…
А в фильме не рассказали ,что этой пушкой самолет разваливали в воздухе…
Наскоко я знаю, не совсем так. На Як-7 была обычная 20 мм пушка, а вот Як-9Т имел 37 мм, Як-9К и все 45мм! Там и правда, только щепки летели! А насчет “ценных советов” - лучше поучиться у ТС.
Там и правда, только щепки летели!
А наш самолет от отдачи пушки ощутимо терял скорость
понял что размах крыла метр с копейками недостаточен.я имею в виду борьбу за вес машины
Сюда не заходили?
rcopen.com/forum/f82/topic289038
Знаю, что вопрос с геометрией бортов обмусоливался на форуме не однократно. Сегодня наткнулся на чертежи в Науке и Технике №6 2010. Борта прямые.
Стендовики в вопросе точности не вызывают никаких сомнений. Что теперь делать с чертежами из МК, где борта явно не прямые? Ворсов больше чем ответов…
Надеюсь стендовики помогут.
Что теперь делать с чертежами из МК, где борта явно не прямые?
Подтверждаю. борта явно не прямые 😃 а чуть выпуклые…
rcopen.com/forum/f82/topic225532/188
Подтверждаю. борта явно не прямые а чуть выпуклые…
ЯК-9 масштаб 1:4.5 проектирование и постройка
Да, видел твои фотографии из музея Задорожного. Мне кажется надо надо делать в чертеже борта прямые. Чтобы геометрия была правильная, а необходимая округлость, как раз та самая небольшая, будет придаваться шкурочкой в процессе сборки.
Трубы фюзеляжа уж точно прямые были 😃 и вся кривизна задавалась накладными бортами.
У меня вопрос возник
А как меряется высота самолета, указано 3м. Вот эти 3 метра это от шасси до самой высокой точки киля? Если от шасси, то с обжатым амортизатором или нет?
Мне кажется надо надо делать в чертеже борта прямые
100% правильно.
просто посмотрите документальные фильмы во многих есть кадры сборки яков и в некторых видно что каркас по бокам прямой.
А как меряется высота самолета
Обычно в горизонтальном положении амортизация шасси сжата на столько на сколько она сжата при штатном весе самолёта от линии земли до самой высокой точки самолёта.
Что-то где то не правильно, не ложиться в 3м высота самолета хоть убей…
- як9т
як9 из МК
Димыч, высота самолёта определяется на стоянке… ты попробуй заднее колесо на землю поставить 😉
- поставил… не дотягивает 70см до 3м
поставил… не дотягивает 70см до 3м
Дима, я так понимаю это по НиТовским чертежам 70 см не достает. Надо проверить дли стоек, есть сомнение в ее корректности.
НиТовским чертежам 70 см не достает.
Нет МК, хотя винт 3м, как и положено…
Стойки тут нипричем
Дима, нашел данные по Як-9У
Высота самолета указывается при стоянке и в линии полета. Что обязательно должно указываться, иначе эти данные ни о чем не говорят и не могут считаться корректными.
Высота в линии полета 3,29
Высота при стоянке 3,185
Тогда, чертежи из МК попадают под линию полета, а НиТовский нужно чуть заузить… разница в 11см многовато…
Коля, вот как никрути, но МКшные чертежи лучшие для базы…
Так же было и с Як-18Т…