Як-3 или Як-9 компазит
Знаю, что вопрос с геометрией бортов обмусоливался на форуме не однократно. Сегодня наткнулся на чертежи в Науке и Технике №6 2010. Борта прямые.
Стендовики в вопросе точности не вызывают никаких сомнений. Что теперь делать с чертежами из МК, где борта явно не прямые? Ворсов больше чем ответов…
Надеюсь стендовики помогут.
Что теперь делать с чертежами из МК, где борта явно не прямые?
Подтверждаю. борта явно не прямые 😃 а чуть выпуклые…
rcopen.com/forum/f82/topic225532/188
Подтверждаю. борта явно не прямые а чуть выпуклые…
ЯК-9 масштаб 1:4.5 проектирование и постройка
Да, видел твои фотографии из музея Задорожного. Мне кажется надо надо делать в чертеже борта прямые. Чтобы геометрия была правильная, а необходимая округлость, как раз та самая небольшая, будет придаваться шкурочкой в процессе сборки.
Трубы фюзеляжа уж точно прямые были 😃 и вся кривизна задавалась накладными бортами.
У меня вопрос возник
А как меряется высота самолета, указано 3м. Вот эти 3 метра это от шасси до самой высокой точки киля? Если от шасси, то с обжатым амортизатором или нет?
Мне кажется надо надо делать в чертеже борта прямые
100% правильно.
просто посмотрите документальные фильмы во многих есть кадры сборки яков и в некторых видно что каркас по бокам прямой.
А как меряется высота самолета
Обычно в горизонтальном положении амортизация шасси сжата на столько на сколько она сжата при штатном весе самолёта от линии земли до самой высокой точки самолёта.
Что-то где то не правильно, не ложиться в 3м высота самолета хоть убей…
- як9т
як9 из МК
Димыч, высота самолёта определяется на стоянке… ты попробуй заднее колесо на землю поставить 😉
- поставил… не дотягивает 70см до 3м
поставил… не дотягивает 70см до 3м
Дима, я так понимаю это по НиТовским чертежам 70 см не достает. Надо проверить дли стоек, есть сомнение в ее корректности.
НиТовским чертежам 70 см не достает.
Нет МК, хотя винт 3м, как и положено…
Стойки тут нипричем
Дима, нашел данные по Як-9У
Высота самолета указывается при стоянке и в линии полета. Что обязательно должно указываться, иначе эти данные ни о чем не говорят и не могут считаться корректными.
Высота в линии полета 3,29
Высота при стоянке 3,185
Тогда, чертежи из МК попадают под линию полета, а НиТовский нужно чуть заузить… разница в 11см многовато…
Коля, вот как никрути, но МКшные чертежи лучшие для базы…
Так же было и с Як-18Т…
Коля, вот как никрути, но МКшные чертежи лучшие для базы…
Согласен. Где-то на формуме стендовиков читал информацию о том, что для созданиях этих чертежей в МК привлекались сотрудники КБ Яковлева.
Не знаю на сколько этому можно доверять, но почему нет.
Единственно сказалось качество отрисовки некоторых сечений, да еще и в сочетании с качеством сканирования.
Не знаю на сколько этому можно доверять
Можно доверять…
Вот так встали сечения, только учитывайте сечения от як-9Д у него сдвинута кабина… (то что было от МК по як-9)
Все выполнено в масштабе 1к1
Единственное что было подправлено в фотошопе это размах крыла на виде сверху/низу - не пропорционально не ложилась длинна самолета с размахом. Пришлось подправить…
Кабину на болване можно подвигать, на геометрию не должно сильно сказаться.
на геометрию не должно сильно сказаться.
Сказывается, за счет прямых рельс подвижной части фонаря…
Заметил еще одну интересную вещь по нижней части капота:
walkarounds.airforce.ru/avia/…/ds_yak-9_11.jpg
wunderwaffe.narod.ru/Drawings/…/yak9r_ch.jpg
Вроде бы похоже на правду, фото сходиться с чертежем, НО
Чертеж вида спереди показан по полету, а не в стоячем положении, а вот так выглядит фотография по полету
walkarounds.airforce.ru/avia/…/ds_yak-9_27.jpg
И чертежи в том числе и МК встают под соменение, а вот более правильный вид спереди, хотя и явно перегнуты во внутрь…
i029.radikal.ru/0912/b0/b6a66d1fa92d.jpg
, а вот так выглядит фотография по полету
walkarounds.airforce.ru/avia/…/ds_yak-9_27.jpg
И чертежи в том числе и МК встают под соменение, а вот более правильный вид спереди, хотя и явно перегнуты во внутрь…
i029.radikal.ru/0912/b0/b6a66d1fa92d.jpg
Что-то не понимаю, на фотке кока явно отсутствует пушка. Так что под сомнение попадает скорее всего натурный экспонат, а не чертежи, где пушка присутствует
Заметил еще одну интересную вещь по нижней части капота:
Дима, поясни пожалуйста, что не так с капотом?
Так что под сомнение попадает скорее всего натурный экспонат
Здесь сомнений нет 😃 машина настоящая. Вместо пушки похоже заглушка.
А вы сравните вид спереди у этого чертежа wunderwaffe.narod.ru/Drawings/…/yak9r_ch.jpg и у этого i029.radikal.ru/0912/b0/b6a66d1fa92d.jpg
Внимание вопрос, у кого низ капота нарисован правильно? 😃