Выбор профиля крыла модели копии/полукопии
У меня АРФ - www.top-flite.com/airplanes/topa0955.html
Для любого прототипа времен ВОВ смело можете ставить профили серии NACA 23XX или NACA 24XX соответствующей толщины, при плоско-выпукдом CLARK YXX (ХХ-толщина в процентах), все эти профили многократно проверенные, не срывные, используются на большинстве моделей-копий. Относительная толщина корректно модифицируется без ущерба для характеристик. Естественно, что для получения максимальной эффективности-летучести модели необходимо учитывать геометрические особенности прототипа (удлинение, сужение, коэф. устойчивости, положение ЦТ, крутки аэродин-е и геометрические, удельная нагрузка). Профиль для копии, прежде всего должен быть похожим на копийный, а дальше - грамотный подход.
А есть у кого этот профиль в табличном виде или хоть рисунок почётче?
Очень похож на NACA-2315, последние две цифры не ручаюсь, зависят от толщины, к концам утонщенные на 3-4%…
Конечно хочется иметь профиль чтобы хорошо летал, но в то же время был похож на оригинальный.
Держу в руках книгу Вацлава Шиера “Самолеты в истории и миниатюре”, фолиант о моделях копиях, со всеми основами для грамотного проектирования модели-копии. Вот рекомендации по профилям, кому понадобится, сможет расширить список в соответствии с аналогией (похожестью) прототипов (профиль/наименование прототипа):
MVA-123/WRIGHT FLYER; B-6358 B/BLERIOT XI ‘LA MANCHE’; CLARK Y-8%/CURTISS CR-3, RWD-5bis концевые нервюры крыльев; CLARK Y-10%/CURTISS CR-3 комлевая нервюра; CLARK Y-12%/RYAN NYP, FOKKER F VII-3m концевая нервюра; CLARK Y-14,5%/PWD-5bis, комлевая нервюра; CLARK Y-20%/ FOKKER F VII-3m комлевая нервюра; CLARK YH-10%/SOPWITH TABLOID; ANT-25-концевая; CLARK YН-12%/BREGUET XIX; CLARK YH-14%/ANT-25-комлевая нервюра; NACA-2412…2415/SUPERMARINE S-5; NACA-23009/GEE-BEE R-1; NACA-23012/PWD-9; NACA-2409/10…2409/18 / PWD-5-akrobat; NACA-4406/BLERIOT XIV; NACA-0006…0009 и NACA-0012…0018/ симметричные профили для оперения и крыльев пилотажных прототипов.
А есть у кого этот профиль в табличном виде или хоть рисунок почётче?
Корневой: airfoiltools.com/airfoil/details?airfoil=s8036-il
Концевой: airfoiltools.com/airfoil/details?airfoil=s8037-il
Спасибо. А что, концевой профиль тоже 16%?
Прочему, в вашем выборе толшина одинаковая по размаху, только смещение положения кривизны? Характеристики очень схожи. Желание делать разнве шаблоны?
Если кто-то не понял: это те самые профилЯ, которые Селиг разработал по просьбе Top Flite.
профиль для летучей копии самолета ВОВ?
Такая модель сама по себе летучая. Вы в разделе лайнеров посмотрите какие у них крылья. Во где проблема.
Вы в разделе лайнеров посмотрите какие у них крылья. Во где проблема.
Не понятно, а в чем проблема ЛАЙНЕРОВ? Крылья с хорошм удлинением и пропорциями, компановки позволяют настраивать ЦТ без посторонних догрузок. Боевые машины очень критичны к геометрии, компонуются сложнее, изначально “менее летучие”, сравните со спортивными самолетами, сразу бросится в глаза. На лайнерах, бесспорно, сложнее силовое оборудование.
в чем проблема ЛАЙНЕРОВ?
Вопрос поставлен не правильно. Правильно вопрос выглядит так: в чем проблема сделать летучий истребитель 2-й мировой?
Понятно. Но “вот где проблема” (о лайнерах) сказали вы. У мстребителей, почти поголовно, проблем насколько. 1. Обеспечить приемлемую нагрузку. 2. Большие сужения крыла и малые удлинения очень требовательны к подбору профилей крыла и круткам. 3. Наличие шасси на крыле, больших размеров по отношению к крылу создает сложности компановки и механизации, включая силовую часть. 4. Как правило, у прототипов заложены низкие коэф. устойчивости по отношению к бомбардироыщикам и лайнерам. А теперь и ответ, копийную (модель-копию) истребителя со всеми достоинствами аналога сделать очень трудно, этак лет за 50 не более 10 было (полукопии не в счет). Ну а теперь вы ответьте что знчит
Во где проблема.
???
У мстребителей, почти поголовно, проблем насколько. 1. Обеспечить приемлемую нагрузку
Сделать самолет не из бревен и фанеры, а из чего полегче для начала. Это как бы культура производства, мастерство моделиста, если хотите. К тому же, у истребителя (как и у любого другого самолета WW2) крылья большие, с огромной площадью, в отличие моделей от лайнеров в таком же размере.
- Большие сужения крыла
Это сколько 1,5…2? Это большое, прям смертельное сужение???
Наличие шасси на крыле
Ну у лайнеров тоже колеса на крыльях, да не 1 на стойку а 2 и более. И расположение за силовым кессоном проблем с прочностью, а так же размещением стандартных ретрактов, на модели не отбавляет.
у прототипов заложены низкие коэф. устойчивости
Это как-то мешает строить? Или может мастерство пилотирования подтянуть?
копийную (модель-копию) истребителя со всеми достоинствами аналога сделать очень трудно,
Любую модель со всеми достоинствами сделать трудно.
а теперь вы ответьте что знчит
Слишком долго рассказывать, а по 184 разу уже не охото. Вкратце, те пункты, что вы привели на лайнерах до 2 м выражаются довольно ярко.
Слишком долго рассказывать, а по 184 разу уже не охото.
Понятно. Знающий человек прочтет, и будет смеяться. Развеселили. 1). Про бревна и фанеру, красиво сказано, вы вероятно никогда не видели качественную бальзу 0,07-0,08 с хорошей структурой, которую применяют, для планера, а вес нагоняет самый экономичный (для истребителей) силовой набор и оттделка, в которой мелочей не бывает, а теперь, с трех раз угадайте, почему модели получаются с большими нагрузками. 2). Сужение на истребителях 4-6 достигает, а при эллипсных крыльях еще критичнее. 3). Не внимательно читаете, относительные размеры не нужно путать с компоновкой в штуках. 4). Мастерство пилотирования, конечно козырь, но они - Рейнольсы с “мастерством” не всегда считаются, поэтому вы (бедолаги) увеличиваете хорды крыльев и площади оперениЕВ, а копиисты к этому нетерпимы, размер оперения, заклепки и подкоса шасси-все в одном масштабе (это вам понятно?).
5).
Любую модель со всеми достоинствами сделать трудно.
нет, не любую, а ХОРОШУЮ.
6). Понято до простоты, не то, что “слишком долго рассказывать”, а слишком НЕ УДОБНО, так ведь? Трудно.
Вкратце, те пункты, что вы привели на лайнерах до 2 м выражаются довольно ярко.
Каким образом??? Модели планеров класса F-3B, около 2 м выдерживают нагрузки до 30-крат и при этом парят. Может дело в правильном подходе к геометрии, технологии и материалам? А заведомо критичные геометрии, все-таки строить гООраздо сложнее, таковые и есть истребители ВОВ.
Модели планеров класса F-3B,
Какой смысл сравнивать Жэ с Пэ? У планера фюзеляжик тоненький, легонький, почти невесомый.
Рейнольсы с “мастерством” не всегда считаются, поэтому вы (бедолаги) увеличиваете хорды крыльев и площади
И это помогает?
вероятно никогда не видели качественную бальзу 0,07-0,08
Не видел, а оно мне надо? Нада стараться делать из той, которая есть. Благо ее достать можно и стоит она не как космический корабль. А если что, вернемся к потолочке, а то у меня аллергия на бальзовую пыль. По весу, что бальза под пленкой, что голая потолочка, одно и то же.
И вообще, какое это имеет отношение ко мне? У меня все нормально. Есть тут товарищи, делающие из фанеры 1,5м самолеты, вот лучше им подскажите что они делают не так.
Сужение на истребителях 4-6 достигает,
На каких? фото пж
заведомо критичные геометрии, все-таки строить гООраздо сложнее, таковые и есть истребители ВОВ.
Чего в них критичного? Обычная селедка с крыльями, грубо говоря, та же пилотажка, только в другой окраске… Построил их больше 200 штук разных за свою жизнь, больше половины кордовых. Нормально летают, никаких проблем не было. А если все так плохо, кто заставляет делать истребитель?? Не нравится не делай. Лично мне они уже просто надоели, вот подался в лайнеры.
Какой смысл сравнивать Жэ с Пэ? У планера фюзеляжик тоненький, легонький, почти невесомый.
Вы, что не понимаете о чем пишете? При чем фюзеляж? Речь-то шла о крыльях (летучесть, прочность).
И это помогает?
, наверно помогает, раз говорите, что до 2 м проблемы. Значит чем больше размер и рейнольсы, тем легче настраивать и управлять.
Благо ее достать можно и стоит она не как космический корабль.
Костя, не обижайтесь, но тут по настоящему рассмешили. Стоимость бальзы по удельному весу отличается незначительно, но легкой бальзы по объему при том же весе-всегда больше. Так, что…
На каких? фото пж
Зачем фото, померьте на проекциях И-16, Як-3, Спитфаер Мк9 и еще есть, много красивых машин.
Вы, что не понимаете о чем пишете?
При чем фюзеляж? Речь-то шла о крыльях
Похожэ вы меня троллите. Речь идет о самолете WW2. Фюзеляж у него есть. Понимаете?
легкой бальзы по объему при том же весе-всегда больше.
Ну …ля мы в России живем, а тут что есть, тому и рад. К тому же мне вообще побарабану на лишние 30-50 грамм в итоговом весе 1.6-2кг.
Зачем фото,
Затем. Ваши доводы неубедительны.
Смейтесь дальше, троллинг не удался.
Обычная селедка с крыльями, грубо говоря, та же пилотажка, только в другой окраске… Построил их больше 200 штук разных за свою жизнь, больше половины кордовых.
чего? Копий или пилотажек?
позавидуешь такой производительности 😃
берем указанный 35 летний возраст, отнимаем сопливые первые 10 лет (ну не с грудного же возраста делал модели) = за 25 лет 200 моделей (наверно копий, так как не уточняет).
ну а далее 25 лет *365 дней = 9125 дней, 9125/200=45,625 дней на одну модель-копию.
вопрос - верите ли Вы в это? 😈
ВЕРЮ! Ну так ведь это “копии” из потолочки размером чуть больше обычного портфеля. А таких штук по 5-6 за один день можно наклепать, если взяться 😒😒😒 а не одну так сказать “копию” “лайнера” за 45 дней…
а оценивать копийность подобного с 30 метров и строго против солнца?😵
c 3000, ночью…