Як-42
Для лучшего понимания обсуждаемого материала скажу следующее: закрылки на стреловидном крыле находятся на достаточном выносе от ЦТ и при их отклонении вниз работают как рули высоты на летающем крыле.
Вот это вовсе не понял! На прямом крыле закрылки гораздо!!! дальше!!! от ЦТ, чем на стреловидном! На стреловидном возможен вариант, что ЦТ находится сзади закрылков! После этого остальные рассуждения под вопросом!
На истину не претендую, но геометрия…
Не Володя. Закрылки на любом крыле позади ЦТ. Но на стреловидном они еще более сзади чем на прямом. Факт
На прямом крыле закрылки гораздо!!! дальше!!! от ЦТ, чем на стреловидном!
Каким образом? У нас новые теоремы в геометрии появились?
Попрбуем нарисовать в плане - тут неохота, мысленно. САХ у стреловидного крыла относительно корня будет “заднее”, чем у прямого? Или у меня затмение?
В общем расуждения Константина близки к истине, просто моменты точнее рассматривать вокруг смещающегося центра (фокуса) давления крыла, инерционные подвижки, конечно вокруг ЦТ. Кроме сказанного, еще, почему не хватает РВ, и на моделях и самолетах приходится увеличивать площадь ГО и делать цельноповоротным? При выпуске закрылков меняется ориентация ЛА относительно траектории полета, меняются аэродинамические моментные характеристики всех поверхностей. Крыло становится по площади больше, площадь ст-ра не меняется, НО момент ст-ра уменьшается и падает эффективность в следствие уменьшения ПЛЕЧА и ухудшения обтекания. Вот тут-то и помогает исходная избыточная площадь и поворотный (переустанавливаемый) стабилизатор.
Отрицать возможность обойтись без переустановки ст-ра, затея бессмысленная, если речь идет не о КОПИЯХ, и возможно любое изменение площадей.
Нет, что-то не так?
что-то не так?
Примерно так, но картинка нарисована примерно, а надо изобразить стреловидное крыло и эквивалентное прямое. Чем больше стреловидность, тем ярче выражено то, о чем сказано выше. Привожу картинку конкретно по обсуждаемому самолету. На ней видно, что вынос закрылков в обсуждаемом случае немного больше, чем на эквивалентном прямом крыле. Если есть свободное время и интерес, нарисуйте свою для крыла с большей стреловидностью.
Вспомним опять же, что для управления летающим крылом, руля высоты (читай закрылка) много не надо. А здесь очень много. Но у нас есть стабилизатор.
ПС: на Як-40, если что тоже переставной стабилизатор, несмотря на прямое крыло.
Тут не очень убедительно с эквивалентным прямым крылом. Почему оно тут? И такое? Его надо, наверное, рисовать с совмещением центров давления? В общем пошли в дебри… Эквивалентно по подъемной силе…, по сопротивлению…,
Готов принять на веру, что на прототипе - переставной стабилизатор - это благо! Иначе и не строили бы! Там ведь с экономией веса и эффективностью решений - подход серьезный! На модели - не уверен. По-моему, ответ возможен только после испытаний.
Cобственно, весь этот разговор сродни тем проблемам, которые решались в большой авиации при переходе на современные геометрии. Как видим актуальность прямого крыла и даже без сужения, до сих пор не забыта, рациональность седств в достижении цели всегда на первом месте. У моделистов тоже. На бумаге многое можно объяснить, но не доказать. Такова специфика летающих изделий. Так, что будем постигать опытом. Успеха и удачи всем!
ответ возможен только после испытаний.
Не прощще ли поверить на слово тем, кто уже что-то испытал?
Нууу, поведение Як-42 2.2 м весом 8-9 кило с турбиной и лайнера из пенопласта 1,5м, 2,5 кг могут нескко отличаться;). Поэтому предпочту подождать результаты облета конкретных самолетов. 😒
(прошу прощения уважаемых коллег за легкий троллинг, больше не буду:P)
Эквивалентно по подъемной силе…, по сопротивлению…,
По площади. Не более того.
Готов принять на веру, что на прототипе - переставной стабилизатор - это благо!
Благо это или зло, но я одно время наблюдал за полетами Як-42 и ни разу не видел взлета со стабилизатором на нуле. Всегда -5 (примерно посередине хода) а то и более. Разок видел уложенный наверное до упора в минус стаб и оочень тяжелый взлет. Кстати, по инструкции в РЛЭ так и рекомендуют для взлета стаб устанавливать в -5.
легкий троллинг, больше не буду
То есть ваши посты всерьез воспринимать нельзя? 😉
И это…
Як-42 2.2 м весом 8-9 кило с турбиной
Обычно, недостатки принято скрывать 😉
КОНСТАНТИН, снимаю шляпу, БРАВО!!!
Процесс идет…😃
Прям как в конце фильма “Экипаж” 😃
Прям как в конце фильма “Экипаж”
Миша сплюнь три раза!😲😲😲
Самое главное, что там все живы 😃
Прям как в конце фильма “Экипаж”
Ходил в кино на Терминатора, шлак редкосный. Так там реклама переснятого Экипажа была. Всё то же самое только не на ТУ-154. А на чём то 2х моторном на крыльях. Что у него крылья на посадке отвалятся теперь? Бред какой то творится.www.kinopoisk.ru/film/839818/video/121179/
Процесс идет.
Процесс идет красиво! Но после Мишиных слов насчет “Экипажа” я что-то засомневался в продольной прочности фюзеляжа. Там ведь массы будут по концам сосредоточены - турбина в хвосте, акки, балласт в носу. А весь фюзеляж только на стрингерах из бальзы??? и на обшивке, без единого мощного лонжерона? Как бы при жестковатом первом “плюхе” весь хвост не отвалился?
не отвалится, бальзовой обшивки со стеклом будет вполне достаточно.
Ходил в кино на Терминатора, шлак редкосный. Так там реклама переснятого Экипажа была. Всё то же самое только не на ТУ-154. А на чём то 2х моторном на крыльях. Что у него крылья на посадке отвалятся теперь? Бред какой то творится.www.kinopoisk.ru/film/839818/video/121179/
Мда, глянул трейлер, похоже этот экипаж на порядок хлеще нового Терминатора (и по актерской игре тоже… ) 😃