Як-42
В общем расуждения Константина близки к истине, просто моменты точнее рассматривать вокруг смещающегося центра (фокуса) давления крыла, инерционные подвижки, конечно вокруг ЦТ. Кроме сказанного, еще, почему не хватает РВ, и на моделях и самолетах приходится увеличивать площадь ГО и делать цельноповоротным? При выпуске закрылков меняется ориентация ЛА относительно траектории полета, меняются аэродинамические моментные характеристики всех поверхностей. Крыло становится по площади больше, площадь ст-ра не меняется, НО момент ст-ра уменьшается и падает эффективность в следствие уменьшения ПЛЕЧА и ухудшения обтекания. Вот тут-то и помогает исходная избыточная площадь и поворотный (переустанавливаемый) стабилизатор.
Отрицать возможность обойтись без переустановки ст-ра, затея бессмысленная, если речь идет не о КОПИЯХ, и возможно любое изменение площадей.
Нет, что-то не так?
что-то не так?
Примерно так, но картинка нарисована примерно, а надо изобразить стреловидное крыло и эквивалентное прямое. Чем больше стреловидность, тем ярче выражено то, о чем сказано выше. Привожу картинку конкретно по обсуждаемому самолету. На ней видно, что вынос закрылков в обсуждаемом случае немного больше, чем на эквивалентном прямом крыле. Если есть свободное время и интерес, нарисуйте свою для крыла с большей стреловидностью.
Вспомним опять же, что для управления летающим крылом, руля высоты (читай закрылка) много не надо. А здесь очень много. Но у нас есть стабилизатор.
ПС: на Як-40, если что тоже переставной стабилизатор, несмотря на прямое крыло.
Тут не очень убедительно с эквивалентным прямым крылом. Почему оно тут? И такое? Его надо, наверное, рисовать с совмещением центров давления? В общем пошли в дебри… Эквивалентно по подъемной силе…, по сопротивлению…,
Готов принять на веру, что на прототипе - переставной стабилизатор - это благо! Иначе и не строили бы! Там ведь с экономией веса и эффективностью решений - подход серьезный! На модели - не уверен. По-моему, ответ возможен только после испытаний.
Cобственно, весь этот разговор сродни тем проблемам, которые решались в большой авиации при переходе на современные геометрии. Как видим актуальность прямого крыла и даже без сужения, до сих пор не забыта, рациональность седств в достижении цели всегда на первом месте. У моделистов тоже. На бумаге многое можно объяснить, но не доказать. Такова специфика летающих изделий. Так, что будем постигать опытом. Успеха и удачи всем!
ответ возможен только после испытаний.
Не прощще ли поверить на слово тем, кто уже что-то испытал?
Нууу, поведение Як-42 2.2 м весом 8-9 кило с турбиной и лайнера из пенопласта 1,5м, 2,5 кг могут нескко отличаться;). Поэтому предпочту подождать результаты облета конкретных самолетов. 😒
(прошу прощения уважаемых коллег за легкий троллинг, больше не буду:P)
Эквивалентно по подъемной силе…, по сопротивлению…,
По площади. Не более того.
Готов принять на веру, что на прототипе - переставной стабилизатор - это благо!
Благо это или зло, но я одно время наблюдал за полетами Як-42 и ни разу не видел взлета со стабилизатором на нуле. Всегда -5 (примерно посередине хода) а то и более. Разок видел уложенный наверное до упора в минус стаб и оочень тяжелый взлет. Кстати, по инструкции в РЛЭ так и рекомендуют для взлета стаб устанавливать в -5.
легкий троллинг, больше не буду
То есть ваши посты всерьез воспринимать нельзя? 😉
И это…
Як-42 2.2 м весом 8-9 кило с турбиной
Обычно, недостатки принято скрывать 😉
КОНСТАНТИН, снимаю шляпу, БРАВО!!!
Процесс идет…😃
Прям как в конце фильма “Экипаж” 😃
Прям как в конце фильма “Экипаж”
Миша сплюнь три раза!😲😲😲
Самое главное, что там все живы 😃
Прям как в конце фильма “Экипаж”
Ходил в кино на Терминатора, шлак редкосный. Так там реклама переснятого Экипажа была. Всё то же самое только не на ТУ-154. А на чём то 2х моторном на крыльях. Что у него крылья на посадке отвалятся теперь? Бред какой то творится.www.kinopoisk.ru/film/839818/video/121179/
Процесс идет.
Процесс идет красиво! Но после Мишиных слов насчет “Экипажа” я что-то засомневался в продольной прочности фюзеляжа. Там ведь массы будут по концам сосредоточены - турбина в хвосте, акки, балласт в носу. А весь фюзеляж только на стрингерах из бальзы??? и на обшивке, без единого мощного лонжерона? Как бы при жестковатом первом “плюхе” весь хвост не отвалился?
не отвалится, бальзовой обшивки со стеклом будет вполне достаточно.
Ходил в кино на Терминатора, шлак редкосный. Так там реклама переснятого Экипажа была. Всё то же самое только не на ТУ-154. А на чём то 2х моторном на крыльях. Что у него крылья на посадке отвалятся теперь? Бред какой то творится.www.kinopoisk.ru/film/839818/video/121179/
Мда, глянул трейлер, похоже этот экипаж на порядок хлеще нового Терминатора (и по актерской игре тоже… ) 😃
Лучше старого быть не может !
Процесс идет красиво! Но после Мишиных слов насчет “Экипажа” я что-то засомневался в продольной прочности фюзеляжа. Там ведь массы будут по концам сосредоточены - турбина в хвосте, акки, балласт в носу. А весь фюзеляж только на стрингерах из бальзы??? и на обшивке, без единого мощного лонжерона? Как бы при жестковатом первом “плюхе” весь хвост не отвалился?
Обязательно буду доукреплять еще… Так надежнее… 😃
бальзовой обшивки со стеклом будет вполне достаточно.
Ее и без стекла будет достаточно. 😉
Примерно так, но картинка нарисована примерно
много ошибок в схеме.