Авиамодели для Исторического Воздушного боя, 1:12, электро.
Там тоже никто ничего не измерял . Разве что стопки для коньяку были мерными .
Мой Зеро проходил 100метровку чуть меньше чем за 4 секунды, с лентой, в бою скорости были примерно равны, но дело не в том у кого какой, а 155км\ч при 280 ВТ потребления с винтом 8*4, да еще и с лентой…, я знаю гоночная электричка, даёт 48м\с, и жрет при этом 500ВТ, но это узко заточенная под скорость маленькая птичка…
Я вот всё не могу понять, Алексей, ты все время поешь вот эту песню, КПД, экономичность – тебе что, электронов жалко? 😃 В розетке их на наш век как-нибудь хватит! 😃
Ну понеслась - на колу мочало, начинай сначала!!! Антон, ну зачем опять??? Без клавиатурных баталий заскучали? Давайте дружить, ни к чему нам это…
да я абсолютно по-дружески, что ты, Роман! Я просто давно искренне недоумеваю, почему Алексей постоянно приводит этот довод – экономичность – ставя его во главу угла применительно ко ВСЕМ боевым электроустановкам, и в ИБ, и в АСЕС, и в ЕПА вот еще (в другом месте обсуждали)? Ну, казалось бы, где бой, и где экономия электричества? Тем более, что признает, что для гонки высокое потребление – необходимо, что там – специфика, а в бою что, нет такой специфики? Не могу лично я этого понять и с этим согласиться…
У гонки только одна специфика, скорость по горизонтали, в бою нужна еще и маневренность и вертикаль, ваш Харрикейн для АСИС весит килограмм, я такую-же скорость и живучесть с Харрикейна могу получить при 600г, вместо лишних 400г электронов гораздо выгоднее иметь высокую маневренность и хорошую вертикаль…
Неутомимые-3 😃
Не хочется ввязываться в чужой спор, но раз уж я и для гонок модели строил и для боя, скажу так: спор-то этот вечный, потому что для каждого пилота есть свой золотой компромисс между скоростью и маневренностью, между легкостью и прочностью, между мощностью и полетным весом. У каждого пилота своя реакция, свое владение аппаратурой. Наверное можно рассчитать на математической модели какой-то оптимум, как в спорте высоких достижений, но тут еще добавляются личные предпочтения, потому что пилоты - энтузиасты своего дела и получают удовольствие от полетов. А тут уж как кому нравится. Например, я строил разные модели для боя, и постепенно нашел то, что нужно моему пилоту. То сочетание попытался перенести на Су-1. И самолет пилоту очень понравился, он сказал, что лучше и не надо. Но единственное, что я бы изменил, это сделал бы его полегче, постаравшись сохранить прочность. Ему комфортно воевать на скоростных моделях, но сам согласен, что недостаток против маневренного и более медленного - это то, что скоростной самолет чаще, промахиваясь в атаке, умудряется повесить свою ленту на более медленного соперника.
что скоростной самолет чаще, промахиваясь в атаке, умудряется повесить свою ленту на более медленного соперника.
А еще более скоростной самолет может промахнувшись успеть развернутся и снова зайти в атаку. Сразу. А не гонятся по всему небу срезая углы. И тем самым количество атак в единицу времени будет больше.
Скорость - это инициатива!!! Маневренность - это оборонительная характеристика.
Но единственное, что я бы изменил, это сделал бы его полегче, постаравшись сохранить прочность.
Да это и есть борьба за мах КПД системы в самолетостроении, не ухудшая боевых качеств а за частую и улучшая их, добиваться минимально возможного веса.
Скорость - это инициатива!!! Маневренность - это оборонительная характеристика.
Скорость и маневренность в бою показатели неразрывные, на гонке в бой не пойдешь, если и того и другого в избытке, то чтобы не подставляться можно прибрать газ, а по рулям ввести экспоненту, а при необходимости добавить…
На самом деле тут цепная реакция, чем легче планер, тем легче мотоустановка которая разгонит его до нужной скорости, меньше кинетическая энергия, соответственно меньше страдает при таране. Тут главное не увлекаться жесткостью, чтобы на выходе иметь “резиновый мячик”, а не “елочную игрушку”.
Скорость И маневренность, вместе. Только так. В этом весь фикус.
Скорость И маневренность, вместе. Только так
Именно так. Сначала скорость, потом маневренность.😉
Именно так. Сначала скорость, потом маневренность.
Курица, или яйцо…, на самом деле это во многом зависит от пилота, что он предпочитает, крутиться в собачей свалке, или бум-зумить.
скорость и маневренность , это как сообщающиеся сосуды, увеличиваем скорость получаем больший радиус маневра, большую энергетику при таране, большую перегрузку при одинаковых параметрах (крен, тангаж), как следствие большие требования к жесткости конструкции, уменьшая скорость соответственно все с обратным знаком. так вот оптимальное сочетание этих параметров для каждй модели индивидуально и зависит от множества составляющих: взлетный вес, удельная нагрузка, профиль крыла, углы установки крыла и стабилизатора, центровка, крутка. А ощущение “оптимальности” это вообще весьма субъективное понятие, зрителям кажется что модель мчится как ракета, а пилот материться и говорит, что сегодня что-то “вообче не летит”. Как-то так…
Как пример, наилучшие результаты по отрубам лично я получаю на И-16, по скорости он немного уступает заряженной технике, за-то в маневре ему нету равных, а т.к. речь здесь идет о ИВБ, то это по сути своей ближний маневренный бой.
Но И-16 машина специфическая, и становится эффективным оружием только при условии ближнего боя. Если тебе навяжут свою тактику работы на длинных вертикалях, то …
Так что модель нужно подбирать под соперников. В основном, универсальными машинами являются Фоккер и Лавочкин, Як и Мессер. Позволяют и так и эдак воевать.
Жду не дождусь, как Спитфайр укомплектую и облетаю. Отпишусь о впечатлениях.
А Р-40??? Машина очень интерессная и простая, как мне кажется, в постройке. Ну и Мустанг, конечно же…
Не поняли вы, что я имел в виду.
Речь не о скорости максимально достижимой, и не об ограничениях мощности в контексте одного класса, а о том, что считать определяющим критерием в подборе мотоустановки для бойцовки (не какой-то конкретной, а как именно “самолета для боя”, как “самолета для пилотажа”, “самолета для гонок” и т.д.). Вот Алексей Миронов считает, что это КПД и экономичность, а это, на самом деле, не так. Суть его аргумента понятна: да, если установка имеет максимальный кпд, то сделать установку такого же веса, которая полетит лучше – невозможно. Но, если ограничения класса позволяют, возможно сделать установку, которая будет тяжелее, но полетит лучше (и дело не в максималке даже, а в приемистости - надо ли объяснять важность этого параметра для боя?) – никакие радиусы петель “экономичный” аппарат не спасут, а за сэкономленные электроны очки ни в одной боевой дисциплине не присуждаются. То, что вы не выжимаете максимума из собственных ограничений – горькое следствие вашего изоляционизма, и никак не может являться универсальным аргументом для боя вообще и машин для него в целом.
Боюсь, правда, что я сложновато изъясняюсь… 😃 или 😦, уж и не знаю…
Антон, поделись травой, плиз…
Три раза перечитывал, и так не понял о чем ты.
При прочих равных тяжелее - не есть лучше. Чисто по аэродинамике. И это, как бы, данность.
при прочих равных тяжелее И мощнее. Ну скажем так, для простоты: если на белорусский Ил-2 вместо 0.25-го мотора 0.15-й мотор поставить – он лучше полетит или хуже? А трава беспонтовая, вишь, не могу внятно мысль донести 😃 Шутка. Туплю после рабочей недели, слова не подбираются.
Антон, поделись травой, плиз…
Три раза перечитывал, и так не понял о чем ты.
Василий, ну суббота сегодня, день отдыха, понимаешь? У многих в субботу вечером “мои мысли - мои скакуны” . 😃
Если я правильно понял, Антон сетует на то, что в ИБ можно и помощнее мотоустановку делать, Ну, скажем, на нашем Ла-7 стоит мотор 2830(или 2834) и батарея 1,3 а/ч и полётный вес при этом около 370г. А при ограничении в 500 г. можно и мотор потолще поставить (3536, к примеру) и батарейку пожирнее, подтянув, таким образом, его полётный вес в “верхней планке”. Антон, я правильно понял?
Может сначало стоит подтянуть нижнюю?