Авиамодели для Исторического Воздушного боя, 1:12, электро.
Скорость И маневренность, вместе. Только так
Именно так. Сначала скорость, потом маневренность.😉
Именно так. Сначала скорость, потом маневренность.
Курица, или яйцо…, на самом деле это во многом зависит от пилота, что он предпочитает, крутиться в собачей свалке, или бум-зумить.
скорость и маневренность , это как сообщающиеся сосуды, увеличиваем скорость получаем больший радиус маневра, большую энергетику при таране, большую перегрузку при одинаковых параметрах (крен, тангаж), как следствие большие требования к жесткости конструкции, уменьшая скорость соответственно все с обратным знаком. так вот оптимальное сочетание этих параметров для каждй модели индивидуально и зависит от множества составляющих: взлетный вес, удельная нагрузка, профиль крыла, углы установки крыла и стабилизатора, центровка, крутка. А ощущение “оптимальности” это вообще весьма субъективное понятие, зрителям кажется что модель мчится как ракета, а пилот материться и говорит, что сегодня что-то “вообче не летит”. Как-то так…
Как пример, наилучшие результаты по отрубам лично я получаю на И-16, по скорости он немного уступает заряженной технике, за-то в маневре ему нету равных, а т.к. речь здесь идет о ИВБ, то это по сути своей ближний маневренный бой.
Но И-16 машина специфическая, и становится эффективным оружием только при условии ближнего боя. Если тебе навяжут свою тактику работы на длинных вертикалях, то …
Так что модель нужно подбирать под соперников. В основном, универсальными машинами являются Фоккер и Лавочкин, Як и Мессер. Позволяют и так и эдак воевать.
Жду не дождусь, как Спитфайр укомплектую и облетаю. Отпишусь о впечатлениях.
А Р-40??? Машина очень интерессная и простая, как мне кажется, в постройке. Ну и Мустанг, конечно же…
Не поняли вы, что я имел в виду.
Речь не о скорости максимально достижимой, и не об ограничениях мощности в контексте одного класса, а о том, что считать определяющим критерием в подборе мотоустановки для бойцовки (не какой-то конкретной, а как именно “самолета для боя”, как “самолета для пилотажа”, “самолета для гонок” и т.д.). Вот Алексей Миронов считает, что это КПД и экономичность, а это, на самом деле, не так. Суть его аргумента понятна: да, если установка имеет максимальный кпд, то сделать установку такого же веса, которая полетит лучше – невозможно. Но, если ограничения класса позволяют, возможно сделать установку, которая будет тяжелее, но полетит лучше (и дело не в максималке даже, а в приемистости - надо ли объяснять важность этого параметра для боя?) – никакие радиусы петель “экономичный” аппарат не спасут, а за сэкономленные электроны очки ни в одной боевой дисциплине не присуждаются. То, что вы не выжимаете максимума из собственных ограничений – горькое следствие вашего изоляционизма, и никак не может являться универсальным аргументом для боя вообще и машин для него в целом.
Боюсь, правда, что я сложновато изъясняюсь… 😃 или 😦, уж и не знаю…
Антон, поделись травой, плиз…
Три раза перечитывал, и так не понял о чем ты.
При прочих равных тяжелее - не есть лучше. Чисто по аэродинамике. И это, как бы, данность.
при прочих равных тяжелее И мощнее. Ну скажем так, для простоты: если на белорусский Ил-2 вместо 0.25-го мотора 0.15-й мотор поставить – он лучше полетит или хуже? А трава беспонтовая, вишь, не могу внятно мысль донести 😃 Шутка. Туплю после рабочей недели, слова не подбираются.
Антон, поделись травой, плиз…
Три раза перечитывал, и так не понял о чем ты.
Василий, ну суббота сегодня, день отдыха, понимаешь? У многих в субботу вечером “мои мысли - мои скакуны” . 😃
Если я правильно понял, Антон сетует на то, что в ИБ можно и помощнее мотоустановку делать, Ну, скажем, на нашем Ла-7 стоит мотор 2830(или 2834) и батарея 1,3 а/ч и полётный вес при этом около 370г. А при ограничении в 500 г. можно и мотор потолще поставить (3536, к примеру) и батарейку пожирнее, подтянув, таким образом, его полётный вес в “верхней планке”. Антон, я правильно понял?
Может сначало стоит подтянуть нижнюю?
Если я правильно понял, Антон сетует на то, что в ИБ можно и помощнее мотоустановку делать
Я сетую, что как ни коснись разговор электрических силовых установок для боя (любого), Алексей Миронов двигает тезис, что если установка не имеет максимального КПД, то она недостаточно экономична и, следовательно, для бойцовки не подходит. Я этот тезис неверным считаю, вот что я хочу сказать. Тот же Алексей любит говорить “уменьшая вес силового агрегата мы уменьшаем вес модели и, таким образом, уменьшаем потребную ей энерговооруженность и так по кругу”, но никак не может понять, что в пределе это стремится к безмоторному планеру, который все равно вес имеет ненулевой, а вот тягу – нулевую…
Да, в конкретном примере ИБ, учитывая специфику ваших ограничений, наиболее конкурентными в конечном итоге будут модели максимального веса с мотоустановками наиболее мощными из возможных. И это сейчас не так только потому, что ваш класс супергерметичный. Если бы в него пришла парочка толковых пилотов со стороны с такими моделями, то через пару стартов все, кто имел бы хоть какие-то амбиции, летали бы именно на таких, если бы отцы-основатели не предприняли административных контр-мер 😃
И это сейчас не так только потому, что ваш класс супергерметичный. Если бы в него пришла парочка толковых пилотов со стороны с такими моделями, то через пару стартов все, кто имел бы хоть какие-то амбиции, летали бы именно на таких,
Антон, доводы логичные, согласен, но вот только… Мой ишачок (копийный, на сотню грамм из-за этого перетяжелённый), с мотором 2830 и батарейкой 1300 мА весит 380г. с тяговооружённостью всё нормально - 1,7 (тяга 650г), но нагрузка на крыло 40г/дм. В полёте это кирпич.
Как только Дима Волыгин принёс на поле ишака весом в 210 г да полетал на нём, у меня сразу же зазудело в одном месте - хочу такой же! А там моторчик-то с гулькин хрен - 25-и граммовый с тягой грамм в 300…320. Зато нагрузка на крыло 20…21 г! Вот и попробуй убеди меня, что единственное, что моему ишаку недостаёт, так это догрузить его до 500 г. (мотором и батареей).
Я не спец, но думаю что не правильно ставить движки дающие тягу с коэффициэнтом 1,5 или 2, а ограничиться к. 08 или 1, думаю что так будет более правильно, хоты на свой эксперементальный Ла-7 поставил 3708, приведенный мной вес в теме про ВМГ был неправильный, фюзеляж с крылом и моторамой+сервы 200 гр, движок 80 гр , ак - 105 гр., самолет пока не облетывался, фото и как говориться более подробно после облета а пока дождь.
Как только Дима Волыгин принёс на поле ишака весом в 210 г да полетал на нём, у меня сразу же зазудело в одном месте - хочу такой же!
Денис, ну право, досадно слышать от уважаемого мной и однозначно умного человека столь нелепые примеры! Следуя этой логике получается, что если ты на СВОЙ ишак поставишь маленький слабый мотор – он лучше полететь должен! (собственно, то самое, о чем я говорил выше насчет “в пределе”).
Конечно, одна и та же модель, но с более легким планером лучше полетит, только моторы-то тут причем?
Денис, поразмышляй вот о чем: если ишак с нагрузкой 20 весит 200г, то самолет бОльшего веса (до 500 еще есть хороший запас) с такой же нагрузкой, но бОльшим размахом, и при этом более мощной установкой – лучше будет лететь, чем этот ишак, или как? Притом что, думаю, вес планера этого ишака составляет более 50% взлетного, а у 500-граммового доля будет значительно меньше (при правильном выборе прототипа, конечно).
Я не спец, но думаю что не правильно ставить движки дающие тягу с коэффициэнтом 1,5 или 2, а ограничиться к. 08 или 1, думаю что так будет более правильно
Радиобой имеет исчезающе мало общего с реальным воздушным боем истребителей эпохи второй мировой, как и модели с их прототипами. Как только у вас появится немножко опыта участия в боях, эта, мягко говоря, блажь пройдет сама, “как с белых яблонь дым” 😃
Именно так. Сначала скорость, потом маневренность.😉
Ну на самом деле я имел в виду, что у каждый стремится добиться оптимального сочетания среди показателей скорость-маневренность-вес (а вес включает в себя как раз экономичность). Этот оптимум не есть догма. Он колеблется в некоторых пределах, приобретая для каждого пилота свои значения. Причем, как правило, победитель летает не обязательно на самой скоростной.
Видел еще рассуждения о моторе 3536. Беспонтово получается. Я пробовал строить разные модели, разных весов для разных видов боя. Так вот с 3536 оптимум никак не вышел. Жреть много, надо акк большой. А когда вводишь все изменения, связанные с увеличением веса, ощутимого прироста в скорости нет. Кстати с 3536 в 500г не влезть. Ему 2650мАч минимум на бой.
Радиобой имеет исчезающе мало общего с реальным воздушным боем истребителей эпохи второй мировой
поддерживаю, для чистоты эксперимента надо за 1\1 самоль ленту в масштабе повесить(120х1.44м) и я сильно сомневаюсь что с таким опахалом и тяговооруженностью 0.8 будет возможен полет, я не говорю про маневренный воздушный бой😁
Денис, ну право, досадно слышать от уважаемого мной и однозначно умного человека столь нелепые примеры! Следуя этой логике получается, что если ты на СВОЙ ишак поставишь маленький слабый мотор – он лучше полететь должен! (собственно, то самое, о чем я говорил выше насчет “в пределе”).
Конечно, одна и та же модель, но с более легким планером лучше полетит, только моторы-то тут причем?
Денис, поразмышляй вот о чем: если ишак с нагрузкой 20 весит 200г, то самолет бОльшего веса (до 500 еще есть хороший запас) с такой же нагрузкой, но бОльшим размахом, и при этом более мощной установкой – лучше будет лететь, чем этот ишак, или как? Притом что, думаю, вес планера этого ишака составляет более 50% взлетного, а у 500-граммового доля будет значительно меньше (при правильном выборе прототипа, конечно).
Антон, я не утверждал, что МОЙ ишак будет летать лучше с маленьким слабым мотором. Конечно же, нет. Тот мотор, что стоит на нём - это оптимум для данной ситуации. А говорил я всё же вот о чём: я сравнил два “ишачка”, выполненных в одном масштабе, но различающиеся по полётному весу почти вдвое, при этом у обоих примерно одинаковая тяговооружённость и скорость полёта. Но! у более лёгкого нагрузка на крыло вдвое ниже. Отсюда и все прелести.
планер у более лёгкого ишачка составляет примерно половину от полётного веса (100…110г). у моего, естественно, больше (около 180г) - граммы эти набежали на капоте, патрубках, зализах, держателях шасси и прочей копийной фигне.
У бОльшего самолёта, но с такой же нагрузкой и более мощной силовой установкой, конечно же, всё будет ещё приятнее. За примерами далеко ходить не надо - наш Харрикейн имеет нагрузку около 20г/дм. Полётный вес около 450г. Его фотка в начале темы. Планер весит порядка 200…220г - те же самые 50%. Тоже самое яйцо, только вид сбоку (в плане развесовки).
На самом деле Антон в чем-то прав, грамотно построенные модели большого размаха с весом около 500г будут иметь за счет размаха техническое преимущество над мелкими собратьями, хотя наши с Василием эксперименты в этом направлении показали что этого можно не бояться, при наличии у бойцов достаточного опыта, И-16 250г легко делает Та-152 в 500г, тут сильно влияют моменты инерции тяжелой размашистой машины, и наличие хорошего опыта у бойцов.
Еще раз о КПД, разрабатывая класс Исторический Воздушный Бой, мы изначально планировали мах потребляемую мощность не более 100Вт при КПД 80%, это легко получается на двух банках, при тех параметрах ВМГ которые нами рекомендуются, если мы разрешим три банки, то ограничим их так чтобы этот предел вы не преодолели, так какой смысл городить этот огород, когда просто больше нельзя, опасно для зрителей, и по одной этой простой причине мы этого никогда не допустим, иначе данный класс потеряет свой смысл.
Единственное условие для использования неограниченного числа банок - ограничение чего-либо другого (оборотов, диаметра, шага, тяговооруженности). Что, разумеется, усложнит проведение тех. контроля.
Единственное условие для использования неограниченного числа банок - ограничение чего-либо другого (оборотов, диаметра, шага, тяговооруженности). Что, разумеется, усложнит проведение тех. контроля.
емкости аккумулятора?