Модели для СОЮЗ-500
ИМХО - Мастер есть самолет, созданный как тренер.
В правилах же: “Модель должна быть копией или полукопией военного самолета, построенного между 1935 и 1945 г.г.”
Хотя определение, как и в Aces, слишком расплывчатое.
В качестве альтернативы вот мой любимый “Светлячок”
Законцовки можно и круглыми делать (были вариации с крылом)
А может и WW1 все же подтянем к 500 классу. С небольшими изменениями. в частности касаемо веса. разрешить до 550-570грамм, в силу необходимости иметь шасси и ряда особенностей конструкции требующей дополнительной центровки.
разрешить до 550-570грамм,
А что , в 500 - не укладываетесь ? Юра Попов двухмоторный бомбардировщик в 500 грамм укладывает спокойно - и правила менять не просит .
С большим трудом. Все дело в центровке. попробуйте Фоккер DR1 или Ньюпорт7 создать.
Планер могу и 450 а то и легче, а вот что бы в центровку попасть…
Коротко “мордатые” самолеты это отдельная песня, особенно трипланы.
У меня например на Фоккере, лишних 70 грамм. при этом вес около 540 грамм. при этом на переднем моторном шпангоуте кроме мотора и регулятор и обе машинки, а приемник и батарея сразу за шпангоутом. Остальной фюз просто пустая коробка.
Тоже самое и на Ньюпорте. Боле Поздние самолеты с моторами воздушного и водяного охлаждения уже имели более больший вылет крепления двигателя. ИХ уже можно спокойно центровать,но и они практически на пределе веса, по большей части из за шасси и прочей копийности.
Да и шасси стоки требуют веса, не делать же - это не самолет WW1.
Летают же они не хуже. Что собственно можно было увидеть в Ревде и в Миассе.
по скорости мало отстают, а вот по маневренности могут превосходить, как собственно и должно быть.
С них же начинались -маневренные истребители.
Насчет двух моторного, его сделать в данном случае гораздо легче, а привести в к нужным летным параметрам проще.
Мы уже это долго мусолили, можете почитать споры с сентября по декабрь 13го.
В итоге единогласно пришли к весу 500 и не важно какая модель.
Думаю этот спор даже поднимать не будут.
Мы уже это долго мусолили, можете почитать споры с сентября по декабрь 13го.
В итоге единогласно пришли к весу 500 и не важно какая модель.
Думаю этот спор даже поднимать не будут.
Сделать возможность отступления.
Ведь правила на то и должны быть, что бы в них были исключения из правил.
Да делайте тяжелее 500г, без фанатизму естественно, сегодняшняя практика соревнований это допускает, просто не получите бонусные очки за " недоперевес". Один отруб - и Вы в плюсе!
Ведь правила на то и должны быть, что бы в них были исключения из правил.
Десяток стартов , пара тумбочек , и всю эту шелуху как ветром выдует . Все через это проходили . И я тоже . И чем дольше я летаю , скажем , в АСЕS , тем лучше я понимаю , что Правила на самом-то деле - очень правильные …
Добавлю: хороший конструктор воспринимает тех.требования в правилах не как объект торговли, а как вызов – трудно? нерационально? а я вот попробую – и сделаю! Примеры есть 😃
У меня например на Фоккере, лишних 70 грамм.
А надо было пару-тройку грамм с хвоста убрать…
Рискуя навлечь на себя праведный гнев любителей ретрактов , расшивки , цветов побежалостей на выхлопных патрубках и шелковых шарфиков у пилотов , позволю себе пару замечаний по конструкции БОЙЦОВОК . Наработав некоторый соревновательный опыт в этом классе , пришел к простому и однозначному выводу . Бойцовка должна быть прочной . При прочих равных условиях . Она должна быть УДОБНОЙ . Как в эксплуатации , так и в полёте . Она должна отнимать минимум времени на обслуживание и ремонт . Она не должна иметь никаких харАктерных особенностей . Простой и надёжной . На сегодняшний день этим требованиям в достаточной мере отвечают модели Саши Поповича , Антона Папилина и Олега Ершова . Что незамедлительно сказалось на турнирной таблице . Я не призываю клонировать эти модели или бездумно повторять удачные технические решения , в них заложенные . Я говорю только о том , что практический налёт и количество боестолкновений у этих моделей - вполне достаточное для того , чтобы определить вектор развития матчасти .
Андрей, таким образом вы подтверждаете мои слова, что рано или поздно мы придем в “векторе развития матчасти” к некой абстрактной модели вписывающейся в рамки формулы (мотор Х тело Х крылья Х хвост Х и тд = Модель союз 500), с характерной надписью -Это Ил2 …или Р-39… итд, как это проделал в свое время кордовый бой с которого я начинал 35 лет назад.
таким образом вы подтверждаете мои слова,
Вывод неверный . Нарабатывайте соревновательный опыт .
1 . Бойцовка должна быть прочной . При прочих равных условиях . Она должна быть УДОБНОЙ . Как в эксплуатации , так и в полёте . Она должна отнимать минимум времени на обслуживание и ремонт . Она не должна иметь никаких харАктерных особенностей . Простой и надёжной …
- На сегодняшний день этим требованиям в достаточной мере отвечают модели Саши Поповича , Антона Папилина и Олега Ершова …
- сОГЛАСЕН
+
- Должна быть КРАСИВОЙ!! (применительно к союзу красота = узнаваемость в модели пототипа)
=
- У этих моделей прототип узнается с первого взгляда
😃
Ki.64 труднее остальных узнать. дык и прототип малоизвестный
Мужики, езжайте в поле, что дома то сидеть. Вон погода то какая!!
- Должна быть КРАСИВОЙ!! (применительно к союзу красота = узнаваемость в модели пототипа)
В свое время в адрес моих моделей была масса претензий по недостаточной копийности, Денис Махалов налаживая производство бутылочных бойцовок учел это, модельки получились пальчики оближешь, но цена выросла вдвое, и уже ко мне начали обращаться бойцы, можно у тебя заказать, одним словом за что боролись на то и напоролись…
“Она не должна иметь никаких харАктерных особенностей” - вот тут подробнее пожалуйста.
По поводу остального, к сожалению не могу сказать что видел конкретно их модели, но все, что можно в данном направлении отслеживаю, просеиваю и по возможности применяю в новом проекте. Говорить пока рано, но пару фоток сегодня сделаю. Вчера резвились с обтяжкой болванки. Еще не все добавлено, что хотелось, но думаю что будет и красиво и удобно и прочно.
По теме.
Есть ли целесообразность придерживаться реального профиля крыла, или лучше видоизменить его от реального, какой тип профиля лучше закладывать в конструкцию? У кого какой опыт?
Есть ли целесообразность придерживаться реального профиля крыла
думаю что нет, это по моему категорически.
какой тип профиля лучше закладывать в конструкцию?
Тут такой момент, профиля у всех если можно так выразиться индивидуальные, кто то летает на кларках, кто на наса, есть цаги, есть кто сам профиля ресует, кто то считает что при размахе крыла до метра профиль не работает, я так скажу профиль это как секретное оружие которым делиться не очень хочется)), попробуйте какойнить планерный профиль не очень толстый)).
По теме.
Есть ли целесообразность придерживаться реального профиля крыла, или лучше видоизменить его от реального, какой тип профиля лучше закладывать в конструкцию? У кого какой опыт?
rcopen.com/forum/f84/topic291930/883
Могу только своими поделиться . В корне 28-30 мм , на законцовке 15-18 . В корневой части можно делать достаточно остроносый , с Ц,Д, около 40 % от общей хорды , и почти плоско-выпуклый , с минимальным наполнением нижней дужки . Концевой профиль должен быть консервативным , двояковыпуклым , почти симметричным , с большим радиусом скругления передней кромки , Ц.Д. не дальше 25-30% , крутка отрицательная , около 1,5 градусов . Эти мелколёты очень чувствительны к сужению крыла и к поперечному "V ". Сразу же рекомендую при сборке заложить миллиметров 50 по законцовкам . … .
Не на что не претендую. Мы летаем пока на таком.rcopen.com/forum/f84/topic196596/2693
Не на что не претендую. Мы летаем пока на таком.rcopen.com/forum/f84/topic196596/2693
Привет.я ка раз от такого хотел уйти. У меня на мессере 109 близкий к реальному -несимметричный, двояко выпуклый. на концах около 8-9 мм практически без крутки, в корне около 26-28 мм эволюции пишет с любого положения. Хоть прямые хоть обратные.
Сейчас занят ЯК3…7. Сделал шаблоны прослезился если делать с круткой родной то вообще - атас , толщина на конце так же около 9 мм но профиль практически обратный с одного центра резать не получится. Упростил, сделал чуток толще 11 мм без крутки, но не нравится (картинки не вставляются опять -едрит - ангедрид, опять нужно куда нибудь затолкать предварительно).
Вставил только так:
i04.fotocdn.net/s2/236/…/2242572523.jpg
В свое время увлекался мелко летами так сказать класс -100 грамм. Крутка на концах только вредила, лучше всего летали без нее.
Вот нашел старое кино. скорость, офигенная, маневренность ахрененная, у меня утки дикие летают над поляной у дома, так так догонял с песнями…
Андрей, таким образом вы подтверждаете мои слова, что рано или поздно мы придем в “векторе развития матчасти” к некой абстрактной модели
Вывод, действительно, неверный – да, Андрей Зазулин все верно сказал, но его слова не надо понимать так, что “бойцовка должна быть надежной и удобной, а больше от нее НИЧЕГО НЕ НАДО”, их надо понимать так: “В ПЕРВУЮ очередь она должна быть надежной и удобной, а ВО ВТОРУЮ очередь – все остальное”. Конечно, и красота, и похожесть нам нужны, притом ВСЕМ нам, раз уж мы летаем именно в самолетики Второй Мировой, а не в доски. Просто ЕДИНСТВЕННО верная расстановка приоритетов – именно такая. Человек, построивший надежную и удобную модель, полетает-повоюет, его затянет, и дальше он начнет совершенствовать свои модели в эстетическом плане; тот же, кто начнет с эстетики, на стартах очень скоро и очень горько разочаруется, и либо бросит, либо пойдет по первому пути 😃
По профилям: конечно, никакого единственно верного в природе нет и не может быть. Профиль – отражение стиля пилотирования, компромисс между скоростью, устойчивостью на прямой и в маневре, резкостью маневра и много чем еще. Большинство пилотов тяготеет к тонким острым несимметричным, но, как знать, может, чьему-то стилю лучше всего подойдет именно копийный – хотя и трудно представить, что это должен быть за стиль 😃
С большим трудом. Все дело в центровке. попробуйте Фоккер DR1 или Ньюпорт7 создать.
Планер могу и 450 а то и легче, а вот что бы в центровку попасть…
Коротко “мордатые” самолеты это отдельная песня, особенно трипланы.
У меня например на Фоккере, лишних 70 грамм. при этом вес около 540 грамм. при этом на переднем моторном шпангоуте кроме мотора и регулятор и обе машинки, а приемник и батарея сразу за шпангоутом. Остальной фюз просто пустая коробка.
Тоже самое и на Ньюпорте. Боле Поздние самолеты с моторами воздушного и водяного охлаждения уже имели более больший вылет крепления двигателя. ИХ уже можно спокойно центровать,но и они практически на пределе веса, по большей части из за шасси и прочей копийности.
Да и шасси стоки требуют веса, не делать же - это не самолет WW1.Летают же они не хуже. Что собственно можно было увидеть в Ревде и в Миассе.
по скорости мало отстают, а вот по маневренности могут превосходить, как собственно и должно быть.
С них же начинались -маневренные истребители.Насчет двух моторного, его сделать в данном случае гораздо легче, а привести в к нужным летным параметрам проще.
У меня ВВ1 в полной боевой комплектации весит 810 гр (1:8).
Из них 285 г батарея, 100- мотор, 80 шасси, 25 регуль.
Всадить биплан 1-12 в 500 грамм довольно легко. Из них - 130г батарея, 50- мотор, 20- регуль, 40 шасси.
Было бы желание.
Было бы желание.
А еще это очень интересная инженерная задача . И широкое поле для экспериментов . Жаль , времени на всё не хватает . Я вот"Альбакор" построил - испытал искреннее удовольствие . Прикольные , они , бипланы эти . Хоть и бесполезные .