Модели для СОЮЗ-500
По теме.
Есть ли целесообразность придерживаться реального профиля крыла, или лучше видоизменить его от реального, какой тип профиля лучше закладывать в конструкцию? У кого какой опыт?
rcopen.com/forum/f84/topic291930/883
Могу только своими поделиться . В корне 28-30 мм , на законцовке 15-18 . В корневой части можно делать достаточно остроносый , с Ц,Д, около 40 % от общей хорды , и почти плоско-выпуклый , с минимальным наполнением нижней дужки . Концевой профиль должен быть консервативным , двояковыпуклым , почти симметричным , с большим радиусом скругления передней кромки , Ц.Д. не дальше 25-30% , крутка отрицательная , около 1,5 градусов . Эти мелколёты очень чувствительны к сужению крыла и к поперечному "V ". Сразу же рекомендую при сборке заложить миллиметров 50 по законцовкам . … .
Не на что не претендую. Мы летаем пока на таком.rcopen.com/forum/f84/topic196596/2693
Не на что не претендую. Мы летаем пока на таком.rcopen.com/forum/f84/topic196596/2693
Привет.я ка раз от такого хотел уйти. У меня на мессере 109 близкий к реальному -несимметричный, двояко выпуклый. на концах около 8-9 мм практически без крутки, в корне около 26-28 мм эволюции пишет с любого положения. Хоть прямые хоть обратные.
Сейчас занят ЯК3…7. Сделал шаблоны прослезился если делать с круткой родной то вообще - атас , толщина на конце так же около 9 мм но профиль практически обратный с одного центра резать не получится. Упростил, сделал чуток толще 11 мм без крутки, но не нравится (картинки не вставляются опять -едрит - ангедрид, опять нужно куда нибудь затолкать предварительно).
Вставил только так:
i04.fotocdn.net/s2/236/…/2242572523.jpg
В свое время увлекался мелко летами так сказать класс -100 грамм. Крутка на концах только вредила, лучше всего летали без нее.
Вот нашел старое кино. скорость, офигенная, маневренность ахрененная, у меня утки дикие летают над поляной у дома, так так догонял с песнями…
Андрей, таким образом вы подтверждаете мои слова, что рано или поздно мы придем в “векторе развития матчасти” к некой абстрактной модели
Вывод, действительно, неверный – да, Андрей Зазулин все верно сказал, но его слова не надо понимать так, что “бойцовка должна быть надежной и удобной, а больше от нее НИЧЕГО НЕ НАДО”, их надо понимать так: “В ПЕРВУЮ очередь она должна быть надежной и удобной, а ВО ВТОРУЮ очередь – все остальное”. Конечно, и красота, и похожесть нам нужны, притом ВСЕМ нам, раз уж мы летаем именно в самолетики Второй Мировой, а не в доски. Просто ЕДИНСТВЕННО верная расстановка приоритетов – именно такая. Человек, построивший надежную и удобную модель, полетает-повоюет, его затянет, и дальше он начнет совершенствовать свои модели в эстетическом плане; тот же, кто начнет с эстетики, на стартах очень скоро и очень горько разочаруется, и либо бросит, либо пойдет по первому пути 😃
По профилям: конечно, никакого единственно верного в природе нет и не может быть. Профиль – отражение стиля пилотирования, компромисс между скоростью, устойчивостью на прямой и в маневре, резкостью маневра и много чем еще. Большинство пилотов тяготеет к тонким острым несимметричным, но, как знать, может, чьему-то стилю лучше всего подойдет именно копийный – хотя и трудно представить, что это должен быть за стиль 😃
С большим трудом. Все дело в центровке. попробуйте Фоккер DR1 или Ньюпорт7 создать.
Планер могу и 450 а то и легче, а вот что бы в центровку попасть…
Коротко “мордатые” самолеты это отдельная песня, особенно трипланы.
У меня например на Фоккере, лишних 70 грамм. при этом вес около 540 грамм. при этом на переднем моторном шпангоуте кроме мотора и регулятор и обе машинки, а приемник и батарея сразу за шпангоутом. Остальной фюз просто пустая коробка.
Тоже самое и на Ньюпорте. Боле Поздние самолеты с моторами воздушного и водяного охлаждения уже имели более больший вылет крепления двигателя. ИХ уже можно спокойно центровать,но и они практически на пределе веса, по большей части из за шасси и прочей копийности.
Да и шасси стоки требуют веса, не делать же - это не самолет WW1.Летают же они не хуже. Что собственно можно было увидеть в Ревде и в Миассе.
по скорости мало отстают, а вот по маневренности могут превосходить, как собственно и должно быть.
С них же начинались -маневренные истребители.Насчет двух моторного, его сделать в данном случае гораздо легче, а привести в к нужным летным параметрам проще.
У меня ВВ1 в полной боевой комплектации весит 810 гр (1:8).
Из них 285 г батарея, 100- мотор, 80 шасси, 25 регуль.
Всадить биплан 1-12 в 500 грамм довольно легко. Из них - 130г батарея, 50- мотор, 20- регуль, 40 шасси.
Было бы желание.
Было бы желание.
А еще это очень интересная инженерная задача . И широкое поле для экспериментов . Жаль , времени на всё не хватает . Я вот"Альбакор" построил - испытал искреннее удовольствие . Прикольные , они , бипланы эти . Хоть и бесполезные .
Van Der Graaf По профилям: конечно, никакого единственно верного в природе нет и не может быть. Профиль – отражение стиля пилотирования, компромисс между скоростью, устойчивостью на прямой и в маневре, резкостью маневра и много чем еще. Большинство пилотов тяготеет к тонким острым несимметричным, но, как знать, может, чьему-то стилю лучше всего подойдет именно копийный – хотя и трудно представить, что это должен быть за стиль
Тогда почему никто не делает симметричным? Правила не запрещают вроде, на копийность особо не повлияет.
Мариупольцы летают на Ил-2 в ВВ2 на симметричных профилях. Так что делали и делают. А в остальном Вы правы-у каждого своя религия! 😃))
Гы, я тоже летаю на симметричном, об этом умалчивал. И врядли перейду на другой.
Тогда почему никто не делает симметричным? Правила не запрещают вроде
Не запрещают. Не делают потому, что, как уже сказал – профиль зависит от стиля пилотирования. Единственный плюс симметричного – одинаковый прямой и обратный пилотаж. Основная масса пилотов этого класса обратный пилотаж использует значительно реже, чем прямой, поэтому даже и для тех, кто готов активно им пользоваться – нет в этом такой востребованности, а в остальном у симметричного одни минусы, так что…
“Она не должна иметь никаких харАктерных особенностей”
Ну да . Модель должна быть продолжением руки . Она не должна проявлять никаких особенностей . Она должна быть скучной в полёте . Она не должна самостоятельно вываливаться из петель , делать самостоятельные манёвры, скручиваться , срываться и т. д. Словом , характера у нее быть не должно .
Ну Вот. Придется делать третий шаблон.
Будем пробовать, так и так.
Тогда почему никто не делает симметричным? Правила не запрещают вроде, на копийность особо не повлияет.
Опять-же стиль пилотирования, я предпочитаю иметь хороший прямой вираж, а на обратный мне если честно плевать, и большинство грешат тем-же, по этому плосковыпуклый профиль.
Половина моих вв1 с симметричным профилем. Когда то мне за него “мозг вынесли”. Сегодня на высоте 0,7 метра я могу бросить ручки и модель дальше полетит сама, а в штиль даже и столб срубит, при этом рук на аппаратуре не будет. То же самое она сделает и в перевернутом полете. Но профиль - не симметричный.
Из моего опыта - профиль и крутка - это вторичное. Первичное это подобраная силовая установка(мотор,батарея, винт и погода), ЦТ, углы крыльев( не крутка), стабилизатора, мотора. И возможность ими “играться” доводя модель до полной готовности.
Какой профиль??? Я тут чудо “срыгал”- вместо скоча, по всей поверхности наждачка, даже на элеронах. Первые 20 полетов конечно -ад… А потом - П-здячит так, что чуб заворачивается, гудит только как ДВС…
rcopen.com/files/5390db3b9970730077bc5561
rcopen.com/files/5390d9a09970730077bc37c7
Облетал сегодня бешенного вжика, полетный вес 470 гр, маштаб 1-12, по конструктиву - обратное крепление движка, крыор ЕПП, РН и РВ из сотового полистирола.
rcopen.com/files/5390db3b9970730077bc5561
rcopen.com/files/5390d9a09970730077bc37c7Облетал сегодня бешенного вжика, полетный вес 470 гр, маштаб 1-12, по конструктиву - обратное крепление движка, крыор ЕПП, РН и РВ из сотового полистирола.
Нормальное по моему крепление движка на лапках , колоколом вперед.
Лучше охлаждение , и ленту еже ле намотает , то пофиг.
Да все хочу спросить, делаете или нет на физе отверстия для выхода воздуха. Я чёто смотрю, никто не заморачивается. Я вот все делаю и делаю.
Нормальное по моему крепление движка на лапках , колоколом вперед.
Лучше охлаждение , и ленту еже ле намотает , то пофиг.Да все хочу спросить, делаете или нет на физе отверстия для выхода воздуха. Я чёто смотрю, никто не заморачивается. Я вот все делаю и делаю.
-
Обратил внимание, что кроме типа крепления еще имеет значение объем свободного места вокруг движка. У И-16 с этим всё хорошо😁
-
ПМСМ не греются наши движки так, чтоб надо было специально заморачиваться вопросами охлаждения.
А вот аккумуляторы в жаркую погоду раскаляются и сдыхают гораздо раньше😵
Потому я дырки на конце делаю.
По хорошему, ка гласит закон … назавем “охлаждения”… дыра на выходе должна быть больше дыры на входе на 50–100%
Только это не всегда возможно выполнить. Если учесть, что ,банки могут грется до 50 -60 градусов и болеее, плюс движок то нужно обеспечивать поток воздуха для охлаждения.
Раньше я банки сам собирал, делал проставки между ними так что воздух проходил через них как через решётку радиатора, но это увеличивает габариты на 5-10 мм плюс вес немного.
У И16 входное конечно большое, но вот куда он выходит то? Через дыру в кабине, или щели у стабилизатора?
А вот аккумуляторы в жаркую погоду раскаляются и сдыхают гораздо раньше
Очень большая проблема . Нужно организовывать обдув . Плосколёты в этом смысле - очень хороши (батарейка снаружи , в потоке воздуха от винта) . Я еще летом в жару винтег полегче ставлю . Воздух “жидкий” , скорость по прямой достаточная , а вот батарейки на тяжелых винтах мрут как мухи …
Как вариант брать батарейки с большей токотдачей.
Как вариант брать батарейки с большей токотдачей.
для раздувания углей в мангале вместо стандартных акков 1300, подцепил кишке 2200.
обороты возросли настолько, что при газе больше 60% начиналась сильная вибрация.
воткнул обычную 1300 - не раскручивается до вибраций.
ток измерить всё некогда.😵