Прототип на следующий сезон в классе "Союз-500" .
Я тебе что плохого сделал ?
В том то и дело что ничего, поэтому и уверен что и Пегас у Вас будет летать изумительно:)
Кстати, вспомнил, есть еще матмодель на Ки-64
А вообще думаю о Firefly Mk.IV. При варианте без круглых законцовок получается достаточно квадратное крыло. Кроме того легитимно делать с выпущенными закрылками Юнгмана.
Получается площадь крыла даже без выпущенных закрылков - немного, но больше чем у Bearcat 😃
А с выпущенными закрылками площадь крыла получается аж на 14% больше у Bearcat.
РВ “прикрыт” от удара сзади выступающим килем.
B фюз без “сковородки” за винтом;) И сам фюз вдвое худее при одинаковой высоте
И окрасок - до черта.
А с выпущенными закрылками площадь крыла получается аж на 14% больше у Bearcat.
Как показала практика боевого применения 😃, погоня за площадями приводит к тому, что самолет становится далеко не всепогодным, в то время как аппараты типа того же 109 – более универсальны. А о том, что сверхманевренность не выигрывает бои – ты и сам неоднократно писал 😃
Да понятно.
Но универсал все таки будет хуже, чем специалист в “своих” условиях;)
А для “другой” погоды можно и другой прототип. Тот же Ки-64 в масштабе 850 КМК будет как раз отличным “пробивалой” ветра.
Конечно, и такой подход имеет право на жизнь, хотя имеет и свои минусы: и техники надо больше, и манеру пилотирования придется менять, и, самое главное, погода – штука переменчивая, вот дует, а через пять минут стихло. Кстати, для ветра неожиданно (а может, и ожиданно) хорошо себя показал у меня МиГ-3 (крыло я постарался сделать почестнее).
Андрей.
я бы посоветовал обратить внимание на форму фюзеляжа.
Не знаю какой способ вакуум формовки Вы выберете, позитивный ( по болвану) или негативный в форму либо как объемную форму. но это может во многом определить то, что Вам будет в итоге более технологично изготовить.
Ежели позитивный то лучше прототипы с овальными сечениями. Прямые участки плохо выходят либо очень тонки.
Если негативный в форму то тут это меньше критично но все равно влияет.
Если например формовать потолочную плитку например таким способом то получите вполне приличный результат даже без вакуума. Достаточно прогреть воздух чтобы осела в форму.
К стати таким методом можно с успехом формовать крылья две половинки верхнюю и нижнюю. После чего положить лонжерон пролить пеной .Затем собрать пакет до полного отверждения пены.
По моему скромному опыту у ПЭТ перед пенопластом есть только один существенный недостаток - вес. Поэтому прототип должен быть таким, чтоб у него было как можно меньше фюзеляжу. Если не брать всякую экзотику, то из хорошо летающих выгоднее всего выглядит Ки-61, за ней- Харрикейн ( немного всхуднувший). За этими ребятами я бы занял очередь на пару фюзеляжей.
у ПЭТ
Я ни слова не сказал про ПЭТ . Его там - точно не будет . Рассматриваю ПВХ , АВС , вспененнный ПВХ , но только не ПЭТ . Да , сразу же - самолёт будет 850 мм размахом . Презентация предполагаемого прототипа (в коропластово-ЕРР-шной технологии) 12 октября . Насчёт “Мустанга” - очень неожиданно . Я был уверен , что посыпятся предложения по “Як-3” , “Ил-2” и “Мессершмиттам” …
Как показала практика боевого применения
Ну просто бальзам на душу …
Насчёт “Мустанга” - очень неожиданно
Я тоже раньше не склонен был его рассматривать всерьез (в первую очередь из-за стереотипов о ТТХ реальной машины, ну, типа, неманевренный, высотный, скоростной, эскортный истребитель, а не фронтовой, и все такое), пока случайно не увидел его чертеж в плане и не подумал, что, блин, а ведь близко к идеалу – а потом еще и в размеры посмотрел, и увидел, что он ничуть не хуже 109 и Ки-61. А если напрягает радиатор – то на ранних он гораздо меньше. Словом, рекомендую присмотреться самостоятельно 😃
Если уже морочиться и формовать,так корсар “стругать” надо.
Есть вероятность что беланка может здорово подойти для маневренного боя. У нее будет очень коротки фюз,
Дима, а ты до сих пор считаешь, что чем короче фюз, тем лучше маневр.???У меня Беланка самая “вредная” из епашек.
корсар “стругать” надо.
Один из красивейших истребителей мира . Только вот ни разу не видел нормально летающей бойцовки . Корявые они все какие-то . Негладкие в полёте . Может , просто мне не везло …
У Поповича летал супер, я был в восторге, жаль он их делать не хочет.
Еще раз промерил все и пришел к интересному выводу про Firefly. Благодаря закрылкам и форме крыла можно делать 1 фюзеляж и 2 крыла.
Первое - максимально увеличенное и с выпущенными закрылками - площадь больше чем у Биркета
Второе - максимально уменьшенное и без закрылков (закрылки в убранном положении) - площадь чуть-чуть больше чем у Ки-61:)
Делать Корсар очень сложно. Был у нас такой… Подумывали о его возрождении, но как каналы делать под сервы… А вы всё же обратите внимание на Куртис-Р-40, классическая пилотажка, хотя, как сказал Витальевич, фломастеры они у всех разные… 😃)))
Рассматриваю ПВХ , АВС , вспененнный ПВХ , но только не ПЭТ
Андрей, а стоит ли заморачиваться, тяжелое все это и не особо живучее, и только одна типомодель , все уже давно перепробовано в бутылочном варианте, теденция очень простая, модель большая (метр и более), летит медленно но очень маневренно, модель маленькая, быстро и тупо…, ты для себя изначально выбрал второй вариант, все что могут тебе предложить, изначально тебе известно…
Немного не об этом .Аэродинамика и лётные свойства - известны . Просто это уже серийная технология , принципиально мне сейчас неважно , какой прототип делать , однако я намерен вкладываться и в пенорезку , и в мат.модель фюза и крыла (а возможно и стабильника) , в фрезеровку болванок , в освоение процесса вакуумной формовки и последующей сборки , вполне возможно , что придется покупать (или строить) вакуум-формовочную машину . Это тяжкий труд и большие затраты . Как ты понимаешь , слепить пару “Бэттлов” у себя на кухне - мне в тысячу раз легче . Однако я хочу сделать ШАГ . Поэтому спрашиваю направление . Ну , чтобы большинству - интересно было . Пока разумных предложений - “Мустанг” , “Файрфлай” и “Кёртис” . Маловато будет . Репрезентативность хромает …
Зеро…
Ла-7…9, Сиа Фури, Кобра, Кинг-Кобра, Спитфаер14…, Темпест, Харикейн, Тандерболт.
Зеро…
В зубах уже навяз … Питерские - классика , полно КИТ-ов , которые укладываются в Правила , морда сковородкой , раскраски унылые …
Ла-7…9,
Аналогично …
Кобра, Кинг-Кобра,
Если делать по-честному - не летят…
Тандерболт.
Очень хорош . Раскраски есть - праздничные .НО !!! Мало кому известен , да и мордашка тоже немаленькая …
Темпест, Харикейн,
Классика жанра . Строил . Летят прекрасно . Патриотизьма , правда - маловато , а так - рассматриваются .
Патриотизьма , правда - маловато , а так - рассматриваются
Мой родственник на Харикейне звезду заработал (не всю на нем), летал на севере, раскрас звездный, нужно поискать! И патириотично и интернационально;)
Если делать по-честному - не летят…
А в чем причина? Плечо и нос?
Плечо и нос?
Угу .
Немного не об этом .Аэродинамика и лётные свойства - известны . Просто это уже серийная технология , принципиально мне сейчас неважно , какой прототип делать , однако я намерен вкладываться и в пенорезку , и в мат.модель фюза и крыла (а возможно и стабильника) , в фрезеровку болванок , в освоение процесса вакуумной формовки и последующей сборки , вполне возможно , что придется покупать (или строить) вакуум-формовочную машину . Это тяжкий труд и большие затраты . Как ты понимаешь , слепить пару “Бэттлов” у себя на кухне - мне в тысячу раз легче . Однако я хочу сделать ШАГ . Поэтому спрашиваю направление . Ну , чтобы большинству - интересно было . Пока разумных предложений - “Мустанг” , “Файрфлай” и “Кёртис” . Маловато будет . Репрезентативность хромает …
Андрей! Тебе скучно жить? Доведи что есть под себя,Вырежи из пены, их 5 штук на “очень долго” надо, и займись чем то полезным для своей семьи. Зачем портить время своей жизни, для чего?