Прототип на следующий сезон в классе "Союз-500" .
Морочусь с вакуумной формовкой . Нужно будет создать математические модели фюзеляжа и крыла . Отфрезеровать - есть где , отформовать - тоже . Интересует мнение бойцового сообщества : какой самолёт (прототип) вызывает наибольший интерес ? Конечно же , на цвет и вкус все фломастеры разные , однако предпочтения есть у всех и у каждого . Хотелось бы понять , что строить по этой технологии в первую очередь ? Буду благодарен за отклики .
Ну мое мнение такое, что, коль скоро жизнь показала, что в СОЮЗе летит практически все, то это должен быть все-таки известный, с боевой славой, и истребитель, а не очередной перемасштабированный не летавший прототип-торпедоносец; истребителей много, но среди них есть с не очень для нас удачными крыльями, миделем и плечами; кроме того, у многих проблемы с разнообразностью (и читаемостью) окрасок. Таким образом, нам остается: 109-й, Харрикейн, Ки-61, Зеро, Спитфайр, Мустанг. Хотелось бы, конечно, и наших в этот список включить, но… Ишак – сразу нафиг; МиГ – есть раскраски, но крыло, если делать честно, годится только под скорость; Як – тоже есть раскраски и тоже нехорошее крыло, если делать честно; Ла – мидель; ЛаГГ – лучше их всех, но нет раскрасок, кроме зимней и стандартного камуфляжа…
Ну а выбирая из этих: хороши все, но лучше всего в эту технологию (точнее, труднее всего делать по другим технологиям – почему их и мало!) ложатся Спитфайр и Мустанг. А за раскраски я бы лично выбрал Мустанга 😃 Вот мое мнение.
это должен быть все-таки известный, с боевой славой, и истребитель, а не очередной перемасштабированный не летавший прототип-торпедоносец
Пожалуй , соглашусь .
А я буду все таки оригинален:
Штурмовик Пегас
или
Грушин Гр-1 (матмодель уже есть) 😉
Штурмовик Пегас
Я тебе что плохого сделал ?
А чем плох Су-1 или I-16 (Ирбитис)
Это ничем не поможет. Все машины приведены к одинаковому размаху, чтобы можно было визуально оценить “кое-что”.
Мне кажется у Спитфайера намного больне окрасок. А Р-40??? Куртис? Были и советские. Ла-11 к сожалению не проходит по году создания. Я когда начинал заниматься боем положил глаз на этот самолёт, но… после 45 года.
Морочусь с вакуумной формовкой
Дима тоже выдвигал эту идею и я был с ним согласен,по началу,а теперь вот думаю,а не очередной ли ACES получится? Не каждый сможет себе позволить делать модели по подобной технологии.Купить.А где же дешево и доступно тогда? Мало кто захочет полететь на пенолете против стекло-кевларо-угольного самолета… И опять же,бой парковый…Или нет? Если да,то только пена на мой взгляд. Я понимаю стремления пилотов сделать неубиваемые модели,но есть много но,которые нужно учесть.
Не стоит из этого класса делать спорт высоких технологий и достижений,давайте относится и воспринимать его как вот здесь… На мой взгляд это правильно.
Дорогие друзья посмотрите видео постом выше и видео с Союз 500. Пол-боя кстати, показывают зелененький самолет Попика. Это два абсолютно разных класса!!!
против стекло-кевларо-угольного самолета
Ты не совсем правильно понял, имеется в виду вакуумная формовка из пластика схожего с бутылкой.
Есть вероятность что беланка может здорово подойти для маневренного боя. У нее будет очень коротки фюз, соответственного и вес его будет небольшим, либо можно сделать покрепче, крыло у нее хорошее, я бы с удовольствием на таком полетал. Как для меня хорошо подходят самолеты с коротким разносом по фюзу, не далеко большой стабик. Мне так больше наравиться. Можно посмотреть еще Arado 196. Я на него слюну пускал. Только фюзель сделать селедкой спереди и отдельно капот чтобы его насквозь продувало!
Дорогие друзья посмотрите видео постом выше и видео с Союз 500. . Это два абсолютно разных класса!!!..!
автор видео постом выше любит скорость воспроизведения менять.
все полетно-боевые моменты замедлены, местами вообще в обратную сторону крутятся😆
мне бросилось в глаза много отломанных кусков пены - зря они обтяжку запрещают:P
по теме - я за мустанга.
Мидель небольшой, плечи хорошие, крыло “правильное”, но нетехнологичное для кустарей одиночек.
при формовке это неважно.
А как много вариантов окраски!!😃
не очередной ли ACES получится? Не каждый сможет себе позволить делать модели по подобной технологии.Купить.А где же дешево и доступно тогда? Мало кто захочет полететь на пенолете против стекло-кевларо-угольного самолета…
Как правильно заметил Дима, это, конечно, не стекло и не кевлар, а пластик. Тут речь только о том, чтобы сделать красиво и массово. А прочность – это такая эфемерная штука, можно сделать, казалось бы, неубиваемую модель, но одно случайное точное попадание в кабанчик РВ, и… У меня так бывало. И у Зазулина. Да и много у кого. Хотя удары по крылу и фюзу мои, например, держат сильно лучше большинства других. Но против них почему-то не боятся летать ни на бутылках, ни на экструде, а, по логике, следовало бы бояться 😃
ЗЫ Даешь мустанг!
Я тебе что плохого сделал ?
В том то и дело что ничего, поэтому и уверен что и Пегас у Вас будет летать изумительно:)
Кстати, вспомнил, есть еще матмодель на Ки-64
А вообще думаю о Firefly Mk.IV. При варианте без круглых законцовок получается достаточно квадратное крыло. Кроме того легитимно делать с выпущенными закрылками Юнгмана.
Получается площадь крыла даже без выпущенных закрылков - немного, но больше чем у Bearcat 😃
А с выпущенными закрылками площадь крыла получается аж на 14% больше у Bearcat.
РВ “прикрыт” от удара сзади выступающим килем.
B фюз без “сковородки” за винтом;) И сам фюз вдвое худее при одинаковой высоте
И окрасок - до черта.
А с выпущенными закрылками площадь крыла получается аж на 14% больше у Bearcat.
Как показала практика боевого применения 😃, погоня за площадями приводит к тому, что самолет становится далеко не всепогодным, в то время как аппараты типа того же 109 – более универсальны. А о том, что сверхманевренность не выигрывает бои – ты и сам неоднократно писал 😃
Да понятно.
Но универсал все таки будет хуже, чем специалист в “своих” условиях;)
А для “другой” погоды можно и другой прототип. Тот же Ки-64 в масштабе 850 КМК будет как раз отличным “пробивалой” ветра.
Конечно, и такой подход имеет право на жизнь, хотя имеет и свои минусы: и техники надо больше, и манеру пилотирования придется менять, и, самое главное, погода – штука переменчивая, вот дует, а через пять минут стихло. Кстати, для ветра неожиданно (а может, и ожиданно) хорошо себя показал у меня МиГ-3 (крыло я постарался сделать почестнее).
Андрей.
я бы посоветовал обратить внимание на форму фюзеляжа.
Не знаю какой способ вакуум формовки Вы выберете, позитивный ( по болвану) или негативный в форму либо как объемную форму. но это может во многом определить то, что Вам будет в итоге более технологично изготовить.
Ежели позитивный то лучше прототипы с овальными сечениями. Прямые участки плохо выходят либо очень тонки.
Если негативный в форму то тут это меньше критично но все равно влияет.
Если например формовать потолочную плитку например таким способом то получите вполне приличный результат даже без вакуума. Достаточно прогреть воздух чтобы осела в форму.
К стати таким методом можно с успехом формовать крылья две половинки верхнюю и нижнюю. После чего положить лонжерон пролить пеной .Затем собрать пакет до полного отверждения пены.
По моему скромному опыту у ПЭТ перед пенопластом есть только один существенный недостаток - вес. Поэтому прототип должен быть таким, чтоб у него было как можно меньше фюзеляжу. Если не брать всякую экзотику, то из хорошо летающих выгоднее всего выглядит Ки-61, за ней- Харрикейн ( немного всхуднувший). За этими ребятами я бы занял очередь на пару фюзеляжей.
у ПЭТ
Я ни слова не сказал про ПЭТ . Его там - точно не будет . Рассматриваю ПВХ , АВС , вспененнный ПВХ , но только не ПЭТ . Да , сразу же - самолёт будет 850 мм размахом . Презентация предполагаемого прототипа (в коропластово-ЕРР-шной технологии) 12 октября . Насчёт “Мустанга” - очень неожиданно . Я был уверен , что посыпятся предложения по “Як-3” , “Ил-2” и “Мессершмиттам” …
Как показала практика боевого применения
Ну просто бальзам на душу …
Насчёт “Мустанга” - очень неожиданно
Я тоже раньше не склонен был его рассматривать всерьез (в первую очередь из-за стереотипов о ТТХ реальной машины, ну, типа, неманевренный, высотный, скоростной, эскортный истребитель, а не фронтовой, и все такое), пока случайно не увидел его чертеж в плане и не подумал, что, блин, а ведь близко к идеалу – а потом еще и в размеры посмотрел, и увидел, что он ничуть не хуже 109 и Ки-61. А если напрягает радиатор – то на ранних он гораздо меньше. Словом, рекомендую присмотреться самостоятельно 😃
Если уже морочиться и формовать,так корсар “стругать” надо.
Есть вероятность что беланка может здорово подойти для маневренного боя. У нее будет очень коротки фюз,
Дима, а ты до сих пор считаешь, что чем короче фюз, тем лучше маневр.???У меня Беланка самая “вредная” из епашек.
корсар “стругать” надо.
Один из красивейших истребителей мира . Только вот ни разу не видел нормально летающей бойцовки . Корявые они все какие-то . Негладкие в полёте . Может , просто мне не везло …
У Поповича летал супер, я был в восторге, жаль он их делать не хочет.
Еще раз промерил все и пришел к интересному выводу про Firefly. Благодаря закрылкам и форме крыла можно делать 1 фюзеляж и 2 крыла.
Первое - максимально увеличенное и с выпущенными закрылками - площадь больше чем у Биркета
Второе - максимально уменьшенное и без закрылков (закрылки в убранном положении) - площадь чуть-чуть больше чем у Ки-61:)
Делать Корсар очень сложно. Был у нас такой… Подумывали о его возрождении, но как каналы делать под сервы… А вы всё же обратите внимание на Куртис-Р-40, классическая пилотажка, хотя, как сказал Витальевич, фломастеры они у всех разные… 😃)))