И снова 3D
Вот “ЗМЕЙКУ” для моды-1 не найду !
В ролике из поста 1163, начиная с 1:55. 😃
Товарищи, подскажите пожалуйста, собираю 3D пелотагу, решил крыло резать струной, какой профиль использовать, ну ясно что симметричный, интересует толщина в %, если кто может, подскажите из программки “профили”.
Зарание спасибо и сори если офф топ, не хотел засорять форум.
Размах планируется 1,2м
Помыслить можно в части 1 , и т.д. :www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile
Истче:www.evstr.narod.ru/useful/struc.htm
Товарищи, подскажите пожалуйста, собираю 3D пелотагу, решил крыло резать струной, какой профиль использовать, ну ясно что симметричный, интересует толщина в %, если кто может, подскажите из программки “профили”.
Зарание спасибо и сори если офф топ, не хотел засорять форум.
Размах планируется 1,2м
И помните, что чем тоньше профиль - тем лучше. Толстым его изобрели из-за отсутствия материалов лонжерона способных удержать нагрузку. Счас все меняется. Все самики Себы, да и многие другие , особенно 3Д самики - все профили - тоньше чем в прошлые годы … и у всех передняя кромка острая… тенденция однако.
И помните, что чем тоньше профиль - тем лучше. Толстым его изобрели из-за отсутствия материалов лонжерона способных удержать нагрузку. Счас все меняется. Все самики Себы, да и многие другие , особенно 3Д самики - все профили - тоньше чем в прошлые годы … и у всех передняя кромка острая… тенденция однако.
Tонкий профиль и тем более с острой передней кромкой,подходит даже не для гоночных,а для СКОРОСТНЫХ самолётов,для реактивных,но не как не для 3D аппаратов! Тонкий профиль склонен к срыву на малой скорости,что совершенно не приемлемо именно для “фанов” и 3D супер-аппаратов… Идеальный (толстый) профиль имела Себена Фунтана140.Плюс к тому, его толщина не изменна по всему размаху! Этот 3D cамолёт был идеален по всем параметрам!
Меня тоже этот вопрос очень щекочит. Я склоняюсь к тонкому профилю для 3 D. Это утверждение основано на профиле самолета Гернота Брукмана :imageshack.us/photo/my-images/862/p1010766i.jpg/
ролик не новый, но это пример.
Tонкий профиль и тем более с острой передней кромкой,подходит даже не для гоночных,а для СКОРОСТНЫХ самолётов,для реактивных,но не как не для 3D аппаратов! Тонкий профиль склонен к срыву на малой скорости,что совершенно не приемлемо именно для “фанов” и 3D супер-аппаратов… Идеальный (толстый) профиль имела Себена Фунтана140.Плюс к тому, его толщина не изменна по всему размаху! Этот 3D cамолёт был идеален по всем параметрам!
Все верно, Юрий. Так раньше и думали и думают еще многие, и написано в умных книжках, которые еще будут долго перепечатывать, но время неумолимо. И у меня есть Inspire 60 -летает отлично - профиль как капля. Но это все старые знания об аэродинамике. Квадратное крыло, неизменный, толстый профиль уходит… и в первую очередь из 3Д самиков.
В каждом времени своя аэродинамика. Кстати и плосколеты летают 3Д неплохо. Только не могем еще их увеличить без применения профиля. Н плоском крыле самоль в срыв уйдет позже чем на профилированном при одинаковом весе. Комнатные самоли все это доказали. Правильная нагрузка важнее чем всякие профили, особенно в 3Д. С толстым профилем крыло делать легче. Но самик фанит. Трудно заставить его летать ровно и выходить из фигуры моментально.
Заметил тенденцию: чем больше самолет, тем тоньше профиль. Наверное дело в скоростях, хотя отличие вроде небольшое. Помоему для 1200мм размахом где-то 16% толщина у себиных моделей… Передняя кромка у большинства современных 3д пилотажек действительно намного “острее” чем у моделей выпускаемых раньше.
В каждом времени своя аэродинамика.
Может, бытьB-)…
У моей экстры -300 по мануалу укол выкоса вниз от оси крыла и стабилизатора АЖ 2 градуса.
Алексей, а какая, у Вас Экстра?
Где бы узнать,какие начальные (заводские) установки двигателя, должны быть вот у этой Экстры
www.rcuniverse.com/magazine/article_display.cfm?ar…
Заметил тенденцию: чем больше самолет, тем тоньше профиль. Наверное дело в скоростях, хотя отличие вроде небольшое. Помоему для 1200мм размахом где-то 16% толщина у себиных моделей… Передняя кромка у большинства современных 3д пилотажек действительно намного “острее” чем у моделей выпускаемых раньше.
все верно. думаю, это связано со строительной высотой лонжерона. при современных технологиях нет необходимости в толстом профиле.
чем тоньше профиль - тем лучше
Себена Фунтана140.Плюс к тому, его толщина не изменна по всему размаху! Этот 3D cамолёт был идеален по всем параметрам!
Так раньше и думали и думают еще многие, и написано в умных книжках
это все старые знания об аэродинамике.
Как я люблю этот форум!!! 😒
Что только стоит эта фраза:
В каждом времени своя аэродинамика.
Фраза дня!!! 😎 Надо запомнить и при случае давать ссылку. 😃
Как я люблю этот форум!!! 😒
Что только стоит эта фраза:Фраза дня!!! 😎 Надо запомнить и при случае давать ссылку. 😃
Ну раз Вам понравилось… Еще, а то может не знает кто. 😃
-В каждом времени своя физика.
-В каждом времени своя… - тут можете вставить свои идеи…
Человечество учится…
Фраза дня!!! Надо запомнить и при случае давать ссылку.
- если это от души, стоит добавить " спасибо". Но пахнет издевкой… Если я не прав- запомидорьте. Если прав- вспомните профиль самолета братков Райт.
вспомните профиль самолета братков Райт.
Алексей,при всё к Вам уважении!!! Однако же крутой у них был 3D аппарат😈!!!
www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile Разделы “Для высоких скоростей” и “Пилотажный самолёт”
Алексей,при всё к Вам уважении!!! Однако же крутой у них был 3D аппарат😈!!!
www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile Разделы “Для высоких скоростей” и “Пилотажный самолёт”
Статья интерессная - она рассказывает как ведут себя имеющиеся разные профили. А речь о том что, на мой взгляд, лучше если профиль будет максимально тонким для любого самолета, в том числе и для 3Д. Но сделать это сложно. Вот и пытаются, раз уж нельзя, сделать крыло тонким, выбрать какой из профилей лучше для того или иного режима полета.
Если б изначально существовали материалы для крыла способные нести нагрузку самолета и быть при этом плоскими как лист бумаги, вряд ли б изобрели профиль ваще. А если профиля нет - то и проблем нет. Ни лобового сопротивления, ни индуктивного сопротивления, и подъемная сила нужна будет минимальная ибо - это все знаменатель качества самолета, а подъемную силу можно получить и не профилем… Мне так кааацааа… 😃
И, судя по новым самолетам брендовых компаний - все к тому и идет…
ни индуктивного сопротивления
Странно… я всегда думал, что индуктивное сопративление в большем роде зависит от удленения крыла, а не от его профиля. И даже если профиль будет нулевой, то перетикание масс воздуха всё равно будут происходить.
Если б изначально существовали материалы для крыла способные нести нагрузку самолета и быть при этом плоскими как лист бумаги, вряд ли б изобрели профиль ваще. А если профиля нет - то и проблем нет.
Ну блин,вощее! Какое-то прям, революционное мнение:)… А как быть со срывными характеристиками? На счёт отсутствия технологий и надлежащего материала, это через чур! По крайней мере(что я, застал) лет 35 назад, была и стеклоткань,и уголь,и та же бальза. И так же лепили из всего этого “ножевидные” профиля для гоночных и скоростных кордовых… Душой и телом понимаю,а научно выразится не могу, но с “острым” и тонким крылом пилотага конешно полетит, только очень хренова, да и пилотагой её как таковой, назвать можно будет, с большой долей фантазии:)…
Алексей,при всё к Вам уважении!!! Однако же крутой у них был 3D аппарат!!!
- Эх ! Юрий ! Я всего -то подчеркнул, что в то время свой профиль… А в наше - свой.
В каждом времени своя аэродинамика.
- я с этим согласен.
Я всего -то подчеркнул, что в то время свой профиль…
Ну правельо! Примитивный ЛА - лишь бы от земли оторваться. Они вобще не задумывались,а может и не знали что какой-то "профиль"может существенно оказать влияние на полёт😁.
Странно… я всегда думал, что индуктивное сопративление в большем роде зависит от удленения крыла, а не от его профиля. И даже если профиль будет нулевой, то перетикание масс воздуха всё равно будут происходить.
Нет… Это как разница скоростей над профилем и под ним… Чаще всего на несимметричных профилях.
Ну блин,вощее! Какое-то прям, революционное мнение:)… А как быть со срывными характеристиками? На счёт отсутствия технологий и надлежащего материала, это через чур! По крайней мере(что я, застал) лет 35 назад, была и стеклоткань,и уголь,и та же бальза. И так же лепили из всего этого “ножевидные” профиля для гоночных и скоростных кордовых… Душой и телом понимаю,а научно выразится не могу, но с “острым” и тонким крылом пилотага конешно полетит, только очень хренова, да и пилотагой её как таковой, назвать можно будет, с большой долей фантазии:)…
Юрий, просто попробуйте. Я счас “летаю” Су-29 от Себа - гляньте там профиль… Есть еще самики Крилл и Брукман. Даже счас сделать тонкий профиль не просто. Сушка моя машет крыльями, хотя там труба почти на все крыло.
Пилотажка - крыло - порезаться можно rcopen.com/forum/f14/topic219139
Есть для 3Д самик Krill Thunder 3D - тоже самое. Увы я не “революционер”… просто двигаюсь в том же направлении.
Я построил несколько пенолетов (штук 30) до 1.4 метра включительно… везде вместо профиля два листа потолочки - в центре трубка 8-10 мм. Есть в дневнике как я это делаю. Менял всяко-разно фюзеляжи и хвосты - я не готов сказать какая форма им нужна,
а с крылом проблем нет - чем тоньше крыло и острее кромка - тем лучше для самолетов. Планеры не в счет - я не пробовал. 😃
И кстати, раньше так не строили - потому что шли на поводу у книжек - где описна большая авиация. Я уже писал как-то, что модели и самолеты должны быть описаны в разных книжках… Модели не летают - они… плавают. Плотность воздуха одна и та же, а все остальное меньше почти всегда. Нам ближе книжки про водные крылья…