Толстый или тонкий?
Очень весело читать тему
Тоже читаю с начала читаю…
Уважаемые Господа, зачем вы троллите Маэстру?
Это так получается, отстаивая, доказывая свою точку зрения, иную от Маэстро, упорству которого можно только позавидовать. Кстати, где то в середине темы прозвучало …так, кто на новенького?..
Продемонстрируйте, пожалуйста, видео “динамической” кубинки.
Чтобы было понятно, о чём идет речь и не возникало разночтений.
Чистую кубинку не нашел, зато есть хорошее видео современного комплекса Р13.
Это видео тем хорошо, что снято в облачную погоду. Относительно этой облачности легко можно оценить скорость модели (сколько своих длин проходит модель, например, за секунду). По времени выполнения фигур можно оценить их радиусы, а следовательно и перегрузки. Вот в таком же динамичном стиле и хотелось бы увидеть полет.
Несущий фюзеляж толщиной в одну молекулу 😃 А физика на то и физика, чтобы вертеть ее и крутить как хочешь.
Ну если прятать внутрь ничего не надо, и решать вопрос чистА академически, то да , это идеал. А так вс-таки придется его портить и добавлять толщины. 😃 Физикой крутить “как хочешь” получается пока нет четкого математического описания. Как только появится описание - появится способ все решать по формулам не прибегая к опытам.
Вот в таком же динамичном стиле и хотелось бы увидеть полет.
Даже если я научусь, то следующее ваше предложение будет слетать как Кристоф Ле РУ, ну чтобы уж точно тонкий профиль проверить? 😃
Феликс! Никакой неприязни нет, напротив! Как я могу плохо относиться к ученому, который создал науку гидродинамику. Но мы с Вами выпали из контекста темы. Если Вас интересуют вопросы природы подъемной силы крыла, то создайте отдельную тему. Я с удовольствием приму в ней участие, но ничего нового в этой теории я сообщить не смогу. А вот есть ли потребность просвещения в данном вопросе я сомневаюсь (судя по данной теме “Толстый и тонкий”).
Простите, Я же не спрашиваю вас о вашем отнашении к учёному. 😒
У меня был конкретный вопрос к Маestro, о том как, в его понимании возникает подъемная сила, что собственно и является основным и спорным вопросом в этой теме выбора типа крыла. И почему вы считаете, что принцеп Бернулли не может объяснить подъемную силу симметричного профиля(будь профиль толстый или тонкий)? Обоснования этого Я и хотем бы от вас услышать.
Относительно этой облачности легко можно оценить скорость модели
Совершенно невозможно (в данных съемках) т.к. камера движется “за моделью”. Для приблизительной оценки скорости необходимо, чтобы и камера и облака были неподвижны. В данной съемке хорошо просматривается качество модели и пилота, четкость и резкость выполнения эволюций. Спасибо, было приятно смотретреть!
Совершенно невозможно (в данных съемках) т.к. камера движется “за моделью”. Для приблизительной оценки скорости необходимо, чтобы и камера и облака были неподвижны.
Возможно, и я это показывал на этом сайте на примере своей видеосъемки лет 10 назад. Сейчас эту тему найти не могу.
Я бы это сделал и сейчас, но у меня на компе нет софта для покадрового монтажа. Диск с системой недавно сдох.
Облака намного дальше от камеры, чем модель, поэтому их можно рассматривать как неподвижный фон, т.е. систему координат. Длина и размах модели известны, поэтому известна и скорость в любой точке траектории. Зная скорость и время виража (петли, полупетли и т.д.) оценить радиус и перегрузку не проблема.
И почему вы считаете, что принцеп Бернулли не может объяснить подъемную силу симметричного профиля
Потому, что Бернулли ничего не написал об обтекании крылового профиля, а лишь связал скорость и статическое давление в потоке (постоянство полного давления). А вот почему точка разделения потока смещается вниз, а точка схода - находится на задней кромке - объяснил Жуковский и дал точную формулу для вычисления подъемной силы.
Даже если я научусь, то следующее ваше предложение будет слетать как Кристоф Ле РУ
Да ни боже мой. Меня не качество пилотирования интересует, а скорость и перегрузки.
Облака намного дальше от камеры, чем модель, поэтому их можно рассматривать как неподвижный фон
В этом и “петрушка”, что бегущая камера создает большие искажения между прослеживаемой (близкой) точкой и ориентирами фона находящимися на большом расстоянии. Это, конечно к данной теме не относится, но дает “пищу” для решения аналогичных проблемм.
Что касается Бернули и Жуковского, абсолютно согласен с Вами. В науке, в штатах, не пренебрегают трудами Николая Егоровича, а в поп литературе, даже упоминания о нем не попадалось.
Потому, что Бернулли ничего не написал об обтекании крылового профиля, а лишь связал скорость и статическое давление в потоке (постоянство полного давления). А вот почему точка разделения потока смещается вниз, а точка схода - находится на задней кромке - объяснил Жуковский и дал точную формулу для вычисления подъемной силы.
Нада-же какая новость. Ньютон тоже открывал законы не по теме, однако мы это ми закономи пользуемся.
Так вот в симметричном профиле при изменении угла атаки давление под крылом возрастает, в то время как давление над верхней плоскостью крыла падает и в следствие разницы создавшихся давлений поток воздуха движется как бы от высокова давления(из под крыла) в сторону низкого давления на верхнюю часть крыла. Ну и где и в чем у вас с этой формулировкой проблемы?
Феликс! Извините, но я пас. А Вы можете называть сумму давлений как угодно, хоть Бернулли, Эйлер, Навье или Стокс.
Так вот в симметричном профиле при изменении угла атаки давление под крылом возрастает, в то время как давление над верхней плоскостью крыла падает и в следствие разницы создавшихся давлений поток воздуха движется как бы от высокова давления(из под крыла) в сторону низкого давления на верхнюю часть крыла. Ну и где и в чем у вас с этой формулировкой проблемы?
Никаких противоречий с ЗАКОНАМИ АЭРОДИНАМИКИ, просто, косвенные доказательства и прямые (в раскрытом виде тоже ссылались на другие постулаты). На плоской пластине присутствует некоторое смещение фронта давления с изменением угла атаки и тем больше, чем пластина толще, но при одном условии, что имеется радиус скругления ПК равный половине толщины, а подъемная сила возникает не из за “длины пробега” потока, а из за турбулениного характера потока. Здесь и возникают некоторые отличия обтекания пластины и симметричного профиля. Лобик профиля смачивается потоком и имеет ламинарный характер, турбулизация возникает на некот. удалении от ПК (зависит от скорости угла атаки, характера кривой). На пластине, практически турбулизация от ПК. При данном раскладе доказательство, что КАЧЕСТВЕННЕЕ или ПРОГРЕССИВНЕЕ, по моему, лабараторная задача, а не споры на уровне личных ощущений. Исключительность тонких профилей опровергает тот факт, что наименее энергоемкими и качественными в широком диапазоне скоростей и нагрузок являются СВЕРХКРИТИЧЕСКИЕ профили, но это сегодня, а дальше “будем посмотреть”.(смайлики не работаютс)
Интересно как будет летать плоское кольцевое крыло, вокруг фюзеляжаи с таким же стабом. ему буде все равно на ноже или нет…)
Феликс! Извините, но я пас. А Вы можете называть сумму давлений как угодно, хоть Бернулли, Эйлер, Навье или Стокс.
Чё-то вы Константин спасовали как то рано… 😒 Большое спасибо,что вы мне даёте право называть сумму давлений под крылом и над крылом таким разнообразием имен великих учёных, однако давайте договоримся об одном, что ❗ разница давлений ❗ между потоками в нижней(высокое давление) и верхней(низкое давление) части крыла будем называть -> ПОДЪЕМНОЙ СИЛОЙ(на самом деле “аэродинамическую силу” которая разбивается на подъемную и сопративление!)
Ещё одно распространёное применение принцепа Бернулли-> это замерение динамического(давление набигающего потока) и статического(окружаюшего воздуха) прибором называющийся Трубка-Питот для получения приборно-воздушной скорости самолёта по Англиский Indicated Airspeed(IAS)
Ещё одно распространёное применение принцепа Бернулли-> это замерение динамического(давление набигающего потока) и статического(окружаюшего воздуха) прибором называющийся Трубка-Питот для получения приборно-воздушной скорости самолёта по Англиский Indicated Airspeed(IAS)
Я жутко извиняюсь, но Вы путаете трубку Пито и трубку Прандтля…
Я жутко извиняюсь, но Вы путаете трубку Пито и трубку Прандтля…
Если порт статического давления находится на трубке Питот то это по праву должно называться трубкой Прандтля, но у нас трубка Прандтля все равно называется -> Pitot tube.
Есть международные соревнования по грузоподъемности радиоуправляемых самолётов:
Я нарыл несколько видео :
www.youtube.com/watch?v=875PF6Mx5M8
Там что с правилами? Почему все самолеты классические? Какой рекорд?
Давайте разберемся… почему никто не сделал дельту?
Я так думаю, это должен быть максимально плоский треугольный самолет дельта.
С управлением спереди и мотором спереди. . типа еврофайтера, чтобы получить максимальную площадь… и скорость. Или есть что-то в правилах ограничивающих это?
почему никто не сделал дельту?
Дельту придется разгонять до бОльших скоростей и использовать предельную тяговоруженность, чтобы приблизить траекторию взлета к возможностям прямого крыла. Подумайте, для чего делают самолеты изменяемой геометрии.
Дельту придется разгонять до бОльших скоростей и использовать предельную тяговоруженность, чтобы приблизить траекторию взлета к возможностям прямого крыла. Подумайте, для чего делают самолеты изменяемой геометрии.
У дельты при одинаковых ограничениях размаха крыла и длины фюзеляжа - площадь будет раза в 3 больше… А это сильно упростит все.
Кстати на видео очень хорошо видно, как профиль и прямое крыло мешает лететь, взлет четкий, а дальше все плохо.
а дальше все плохо
из за плохих пропорций. Продольная устойчивость некудышняя. Нужно вникнуть в тонкости правил. По моему там, кроме размаха, есть ограничения площади. На первом видео, похоже только “грузовики”, мне помнятся соревнования в многоборье: минимальная дистанция взлета с прохождением над планкой; вздет с макс. грузом с ограниченной длины разбега; максимальный груз на борту с выполнением каробочки и посадки.
Там что с правилами? Почему все самолеты классические? Какой рекорд?
Потомучто все стремятся получить максимально возможное удлинение и минимальную нагрузку на размах. Правилами оговорено, что сумма величин размаха, длины и высоты аппарата не должна превышать 225 дюймов. Также жестко определен тип применямых ДВС.
Правила: students.sae.org/competitions/…/rules.pdf
Давайте разберемся… почему никто не сделал дельту?
Есть и подобное:
Ну вот… и призеры с тем самолетом который я себе и представляю в качестве грузовика. Если правила такие, что все длины в кучу - тогда дельта в виде летающего крыла с максимальным удлинением без фюзеляжа с максимально возможно тонким профилем…
Там что с правилами? Почему все самолеты классические? Какой рекорд?
Давайте разберемся… почему никто не сделал дельту?Я так думаю, это должен быть максимально плоский треугольный самолет дельта.
С управлением спереди и мотором спереди. . типа еврофайтера, чтобы получить максимальную площадь… и скорость. Или есть что-то в правилах ограничивающих это?
Максимальная скорость там не нужна(тем более сверхзвуковая, где дельта себя хорошо проявляет), а на счёт площади там ограничений тоже нет. Правила довольно простые - подняться в воздух с максимально тяжёлым грузом, облететь вокруг взлётнопосадочной полосы и успешно приземлиться. При этом используя двигатель OS 61 FX без модификаций и стандартным глушителем(Е4010) и двигатель может быть использован только в курсовой модефикации(винтокрылы или приспосабления “легче воздуха”, а так-же героскопы стабилизирующие полёт в применении не легальны). Сумарная длинна, ширина и высота самолёта не должна привышать 225 дюймов, а вес самолёта вклучая топливо и “полезную нагрузку” не должен привышать 65 фунтов(29,5 кг), использывание свинца для балласта и волокнистых структурных пластиков для усиления конструкции запрещенно. Если хотите поучавствовать в соревнованиях или опробывать “свои силы” в конструктировании самолёта не учавствуя в соревнованиях дайте мне знать, Я вам переведу остальные условия, и от души “поболею”. А так, это всё по поводу “Регулярного” класса, там есть ещё два класса -> “Микро” и “Экспертный” классы.
Вот теасер соревнований этого года в Лос Анжелисе: