Search in topic

Толстый или тонкий?

Ато сейчас получается двухметровое крыло 2 см толщиной и вдвое меньшее - метровое 2 см толщиной по штангелю получаются одинаково тонкие >_<

Класс… Договорились…
Теперь толщина профиля(даже относительная) зависит от размаха…
Круть…

Теперь толщина профиля(даже относительная) зависит от размаха…

Если одинаковой формы в плане, то почему бы и нет… Хорду мерять тоже дело сложное.

Если одинаковой формы в плане, то почему бы и нет… Хорду мерять тоже дело сложное.

А если еще и слон на него наступит, так вообще будет супер тонкий! И будет зависеть от слона!

Я просто написал то что чувствую на ручках. Если есть претензии к тонкому профилю, то покажите их в полете, а не в книжках. Продемонстрируйте. Я не смог. Дело именно в этом.

Вы не смогли продемонстрировать задекларированное преимущество тонкого профиля. С чего всё и начиналось, кстати.

А цессну привел как ответ того почему в авиации нет тонких профилей. Там бак.

Я выше уже сказал - много аппаратов c “пустым” крылом имеют достаточно толстый профиль. Не натягивайте.

Но есть и казусы. СП-30 - бак сзади в фюзеляже, профиль толстый. Если мотор глохнет - камнем вниз, планирует как отполированный кирпич. Скорость набирает плохо, все , кто его пилотировал, знают что виной тому толстый профиль.

Виной тому фиксированный предкрылок.

А давайте в ветке уберем теоретиков и пусть пишут те кто попробовал тонкий профиль и толстый и увидел разницу. О разнице тут и напишите. Вот это будет интерессно.

Вас двоих оставить, что ли ? 😂

Ато сейчас получается двухметровое крыло 2 см толщиной и вдвое меньшее - метровое 2 см толщиной по штангелю получаются одинаково тонкие >_<

Стеб не о чем, все кому надо понимают о чем Евгений говорит:общепринятые % и все что тоньше…

Вы не смогли продемонстрировать задекларированное преимущество тонкого профиля

А Вы недостатки тонкого ?

Я выше уже сказал - много аппаратов c “пустым” крылом имеют достаточно толстый профиль. Не натягивайте.

Вообще много всяких разнообразных аппаратов, если ставить цель доказать чужую неправоту всеми способами и не способами то вы всегда найдете причину опровергнуть слова оппонента. Я выше уже писал про аналогию с ЛадаВодами…

Виной тому фиксированный предкрылок.

Возможно одна из причин. Вы же не отрицаете что лобовое сопротивление толстого крыла у него мама не горюй?

Вас двоих оставить, что ли ?

Нас много, только мы больше строим и летаем чем пишем тут.

Я ещё недавно сам думал какой прекрасный профиль у Сушки от киоши размахом 08м, а думал потому что понимал что весь мир так летает и это правильно… Продал модель недособранную и потом на поле летал на своей Слойке и этой Сушке, да прикольно не спорю, но неболее чем…Слойка точная,резкая, послушная, куда хочу туда летит. Сушка шустрая, чуть что летит не туда, вертлявая и маневренная но с заносами не туда куда я хочу, чуть ошибешся делает что попало, скользит по воздуху по инерции и ерзает … это не декларированные доказательства а мои ощущения при сравнении двух практически одинаковых по весу и размеру моделей, моторы на них одинаковые даже…
Второе сравнение уже две мои модели 1,2м одинакоыве по весу с разными крыльями, вывод тот же.

Планера тут не в фаворе. Исключение делается только для того, чтобы продемонстрировать отн. толщину у взрослых внеклассовых 😉)

> самому на коленках не возможно приготовить тонкое,легкое и прочное крыло!

Если не уходить в полный экстрим, типа 4%, то 6-7% при размахе 1,5-2м, имхо, вполне доступны для самодельщика, без массированного использования композитов.
Если кто вдруг задумает такое построить, посчитаю лонжерон.

А Вы недостатки тонкого ?

Если Вы внимательн о прочитаете тему, то увидите, что я такого никогда не утверждал. Я отрицаю тотальное преимущество условно “тонкого” профиля перед условно “толстым”. Повнимательнее.

Вообще много всяких разнообразных аппаратов, если ставить цель доказать чужую неправоту всеми способами и не способами то вы всегда найдете причину опровергнуть слова оппонента. Я выше уже писал про аналогию с ЛадаВодами…

По существу есть что сказать ? Или опять по диагонали читаете ?

Возможно одна из причин. Вы же не отрицаете что лобовое сопротивление толстого крыла у него мама не горюй?

“Мама не горюй” - это не физическое понятие. СП-30 является клоном CH 701, на котором часто снимают предкрылки и заменяют их турбулизаторами. Отзывы очень положительные. Лететь начинает.

Стеб не о чем, все кому надо понимают о чем Евгений говорит:общепринятые % и все что тоньше…

Это понятно мне и вам, но если почитаете посты MaestroEv, узнаете много нового.

Вообще много всяких разнообразных аппаратов

Вот может про это тоже пора вспомнить?
Одному скорость, второму планировать, третьему многорежимность, четвёртому 3D летать на закритических углах атаки когда аэродинамика только мешает потоку от винта на котором весь самолёт и висит… Да нет, одно крыло хорошо сразу для всех, остальные крылья - хроническая ошибка конструкторов >_<

А давайте для начала проделавшие это теоретики научатся мерять эту толщину.
Ато сейчас получается двухметровое крыло 2 см толщиной и вдвое меньшее - метровое 2 см толщиной по штангелю получаются одинаково тонкие >_<

Да, Да. и Да. Именно об этом я толкую все это время. Наконец-то. Плотность воздуха одна и та же. Скорости сравнимы. Все параметры остальные не меняем. Меняем только толщину - она источник моей темы. Одинаково тонкие - те которые по штангелю одинаково тонкие. Что не так?

Если одинаковой формы в плане, то почему бы и нет… Хорду мерять тоже дело сложное.

Ну еще разок. Ничего более не меняем - только толщину.

Одинаково тонкие, которые относительно к хорде одинаково тонкие… и никак иначе. Без относительной толщины вообще тупик

Вы не смогли продемонстрировать задекларированное преимущество тонкого профиля. С чего всё и начиналось, кстати. Вас двоих оставить, что ли ? 😂

Я не смог? Почитайте с чего началось. Он не свалился, а по теориям оппонентов должен был.

Ну а что делать. Я ж не виноват, что со мной спорят люди, которые даже не понимают о какой толщине я говорю, а тем более ни разу не попробовавшие модель с тонким крылом.

СП-30 является клоном CH 701, на котором часто снимают предкрылки и заменяют их турбулизаторами. Отзывы очень положительные. Лететь начинает.

Вот , а если ему профиль сделать тоньше еще лучше полетит. Я об этом.

Вот может про это тоже пора вспомнить?
Одному скорость, второму планировать, третьему многорежимность, четвёртому 3D летать на закритических углах атаки когда аэродинамика только мешает потоку от винта на котором весь самолёт и висит… Да нет, одно крыло хорошо сразу для всех, остальные крылья - хроническая ошибка конструкторов >_<

Что не так в тонком, кроме сложности изготовления? Сделайте тонкое и пролетев покажите. Я тогда тоже попробую это понять. Но пока все мои попытки утолщать профиль - ухудшали полет модели. Хотим лететь быстро - толстый плохо. Хотим медленно - толстый плохо. Хотим на срыве - тоже толстый плохо.

Это не ошибка - конструкторы прячут туда то что им нужно в большой авиации (шасси , баки, приводы, закрылки), а моделисты просто берут их профили из справочника и очень “умно” как-то рассуждают и примеряют их на моедлях, хотя по факту все толстые - это плохо, на всех типах моделей. .

Одинаково тонкие, которые относительно к хорде одинаково тонкие… и никак иначе. Без относительной толщины вообще тупик

Игорь, это важно. Речь идет о крыле у которого все остальное остается неизменно. Просто делаем его максимально плоским. Идеал - плоская пластина, невероятной прочности.

Вы же не отрицаете что лобовое сопротивление толстого крыла у него мама не горюй?

Откопал справочник, отрицаю!
NASA-0006 (последние две цифры - толщина в %)

NASA-0012

Лобовое сопротивление - Cx, угол атаки - альфа.

Что не так?

“Нетак” возникает при сравнении двух крыльев разного размера.
А ещё когда одному толсто 10%, а второму 18%, но у обоих ровно 3 см по штангелю.

а если ему профиль сделать тоньше еще лучше полетит. Я об этом.

Он лучше полетит что? 3D или бочки?
У этого сарая только две задачи:

• цена;
• взлететь с любого клочка планеты любой формы и размера, а потом туда же приземлиться.
  Эти две функции с новым профилем и без предкрылков отвалятся и оно даже не взлетит откуда положено.

Если Вы внимательно прочитаете тему, то увидите, что я такого никогда не утверждал. Я отрицаю тотальное преимущество условно “тонкого” профиля перед условно “толстым”. Повнимательнее.

Читаю тему с начала ,уже на 33 странице…Договорились=)

По существу есть что сказать ? Или опять по диагонали читаете ?

Есть: Разум мой не замусолен огромным багажом правильных знаний по аэродинамике, я всего лишь летаю на модельках самолётиков, участвую в соревнованиях и получаю массу удовольствия от этого…Опыт мой скромен и летать я только учусь но! я ясно вижу связь между теми или иными изменениями в модели, одна летит так, другая так,анализирую происходящее и делаю выводы исходя из опыта и здравого смысла. Воздух плотный и резать или раздвигать решает каждый для себя сам, упс,пардон, Вы не решаете-за Вас решили давно, а моя логика говорит что чем тоньше тем лучше…

“Мама не горюй” - это не физическое понятие

Для меня вполне физическое, для Вас нет. Я знаю и понимаю что воздух твердый и он сопротивляется тонкому меньше чем толстому всему…

СП-30 является клоном CH 701, на котором часто снимают предкрылки и заменяют их турбулизаторами. Отзывы очень положительные. Лететь начинает.

Не читал не знаю.

Откопал справочник, отрицаю!

А я не сомневался в Вас=)

Он лучше полетит что? 3D или бочки?
У этого сарая только две задачи:

• цена;
• взлететь с любого клочка планеты любой формы и размера, а потом туда же приземлиться.
  Эти две функции с новым профилем и без предкрылков отвалятся и оно даже не взлетит откуда положено.

Все знают что не взлетит но проверить на деле ни как=)тупик

Сегодня на морозе на модельку 1,2м поставил 3 акка 2200махов(три отсека для акб для разных центровок) дабы увеличить нагрузку на крыло по совету от “ладаВода” выше, центровка получилась мягко говоря задневатая=) летит и не срывается,на резком выходе на полном газу 8\6 карбоновая труба пережила но овальными крыльями намекнула так не делать, срыв был один раз только на резкой даче рв на мах расходах. Завтра видео выложу.

А я не сомневался в Вас=)

Я в вас тоже. Если есть другие цифры или софт способный их выдать, буду признателен.

Я знаю и понимаю что воздух твердый и он сопротивляется тонкому меньше чем толстому

Только сопротивляется он форме, а не тупо линейному размеру. 3 страницы назад картинки есть.
Просто тупо в 2 раза тоньше воздухом воспринимается как в 2 раза длиннее, а там уже совсем другая картина обтекания со своими проблемами.

но проверить на деле ни как=)тупик

А пример этот кто привёл? Потому и тупик в теме… Говорим про модели и пилотаж, в пример приводим сарай. Я кстати нормальный самолёт предлагал, даже толщину профиля померял. Но не прокатило.

центровка получилась мягко говоря задневатая=)

А просили старую оставить =\

Нетак" возникает при сравнении двух крыльев разного размера.
А ещё когда одному толсто 10%, а второму 18%, но у обоих ровно 3 см по штангелю.

Ну вот тут почти то что надо, и то о чем пишу, но по факту сравнивают разные крылья, потому что ширина разная.
Надо сравнивать именно разные по толщине, но одинаковые по ширине и размаху и форме крыла.

А просили старую оставить =\

на днях так сделаю и покажу как кирпич с тонким крылом ровно рисует классические фигуры без намека на срыв, и срыватся только преднамеренно .

Я в вас тоже. Если есть другие цифры или софт способный их выдать, буду признателен.

Цифры-софт, вы ограниченны ими.

Только сопротивляется он форме, а не тупо линейному размеру. 3 страницы назад картинки есть.
Просто тупо в 2 раза тоньше воздухом воспринимается как в 2 раза длиннее, а там уже совсем другая картина обтекания со своими проблемами.

Завтра гляну, спать пора…

А пример этот кто привёл? Потому и тупик в теме… Говорим про модели и пилотаж, в пример приводим сарай. Я кстати нормальный самолёт предлагал, даже толщину профиля померял. Но не прокатило.

я писал про “Эти две функции с новым профилем и без предкрылков отвалятся и оно даже не взлетит откуда положено.”

Ну вот тут почти то что надо, и то о чем пишу, но по факту сравнивают разные крылья, потому что ширина разная.
Надо сравнивать именно разные по толщине, но одинаковые по ширине и размаху и форме крыла.

Ещё бы с кретериями “хорошо” и “плохо” определиться…

так это и есть понятие относительной толщины. (в процентах от хорды). Толщина крыла в десять метров будет ОООООЧЕНЬ маленькой (в процентах), по отношению к хорде в миллион километров…

Алексею из Хабаровска - не стоит гордиться отсутствием фундаментальных знаний… Мы все знаем, что получилось из “кухарки управляющей государством”…

Надо сравнивать именно разные по толщине, но одинаковые по ширине и размаху и форме крыла.

Нет, надо сравнивать % толщины при одинаковой форме крыла.
Их именно для этого и изобрели в древние времена.

Жень, имхо, стоит таки использовать общепринятую терминологию.
Рассматриваются идентичные крылья в плане. Разница в толщине используемого профиля крыла.
Условия пари подразумевали то, что сие крыло не обеспечит выполнение трёх и более мертвых петель без срыва.
Крыло выдержало, и не сорвалось.
А также обеспечило управляемость при посадке с заглушенным двигателем,
…
…
и прочие развлекухи честному собранию на протяжении почти полугода до того как и по сей день 😃)