Толстый или тонкий?
А Вы недостатки тонкого ?
Если Вы внимательн о прочитаете тему, то увидите, что я такого никогда не утверждал. Я отрицаю тотальное преимущество условно “тонкого” профиля перед условно “толстым”. Повнимательнее.
Вообще много всяких разнообразных аппаратов, если ставить цель доказать чужую неправоту всеми способами и не способами то вы всегда найдете причину опровергнуть слова оппонента. Я выше уже писал про аналогию с ЛадаВодами…
По существу есть что сказать ? Или опять по диагонали читаете ?
Возможно одна из причин. Вы же не отрицаете что лобовое сопротивление толстого крыла у него мама не горюй?
“Мама не горюй” - это не физическое понятие. СП-30 является клоном CH 701, на котором часто снимают предкрылки и заменяют их турбулизаторами. Отзывы очень положительные. Лететь начинает.
Стеб не о чем, все кому надо понимают о чем Евгений говорит:общепринятые % и все что тоньше…
Это понятно мне и вам, но если почитаете посты MaestroEv, узнаете много нового.
Вообще много всяких разнообразных аппаратов
Вот может про это тоже пора вспомнить?
Одному скорость, второму планировать, третьему многорежимность, четвёртому 3D летать на закритических углах атаки когда аэродинамика только мешает потоку от винта на котором весь самолёт и висит… Да нет, одно крыло хорошо сразу для всех, остальные крылья - хроническая ошибка конструкторов >_<
А давайте для начала проделавшие это теоретики научатся мерять эту толщину.
Ато сейчас получается двухметровое крыло 2 см толщиной и вдвое меньшее - метровое 2 см толщиной по штангелю получаются одинаково тонкие >_<
Да, Да. и Да. Именно об этом я толкую все это время. Наконец-то. Плотность воздуха одна и та же. Скорости сравнимы. Все параметры остальные не меняем. Меняем только толщину - она источник моей темы. Одинаково тонкие - те которые по штангелю одинаково тонкие. Что не так?
Если одинаковой формы в плане, то почему бы и нет… Хорду мерять тоже дело сложное.
Ну еще разок. Ничего более не меняем - только толщину.
Одинаково тонкие, которые относительно к хорде одинаково тонкие… и никак иначе. Без относительной толщины вообще тупик
Вы не смогли продемонстрировать задекларированное преимущество тонкого профиля. С чего всё и начиналось, кстати. Вас двоих оставить, что ли ? 😂
Я не смог? Почитайте с чего началось. Он не свалился, а по теориям оппонентов должен был.
Ну а что делать. Я ж не виноват, что со мной спорят люди, которые даже не понимают о какой толщине я говорю, а тем более ни разу не попробовавшие модель с тонким крылом.
СП-30 является клоном CH 701, на котором часто снимают предкрылки и заменяют их турбулизаторами. Отзывы очень положительные. Лететь начинает.
Вот , а если ему профиль сделать тоньше еще лучше полетит. Я об этом.
Вот может про это тоже пора вспомнить?
Одному скорость, второму планировать, третьему многорежимность, четвёртому 3D летать на закритических углах атаки когда аэродинамика только мешает потоку от винта на котором весь самолёт и висит… Да нет, одно крыло хорошо сразу для всех, остальные крылья - хроническая ошибка конструкторов >_<
Что не так в тонком, кроме сложности изготовления? Сделайте тонкое и пролетев покажите. Я тогда тоже попробую это понять. Но пока все мои попытки утолщать профиль - ухудшали полет модели. Хотим лететь быстро - толстый плохо. Хотим медленно - толстый плохо. Хотим на срыве - тоже толстый плохо.
Это не ошибка - конструкторы прячут туда то что им нужно в большой авиации (шасси , баки, приводы, закрылки), а моделисты просто берут их профили из справочника и очень “умно” как-то рассуждают и примеряют их на моедлях, хотя по факту все толстые - это плохо, на всех типах моделей. .
Одинаково тонкие, которые относительно к хорде одинаково тонкие… и никак иначе. Без относительной толщины вообще тупик
Игорь, это важно. Речь идет о крыле у которого все остальное остается неизменно. Просто делаем его максимально плоским. Идеал - плоская пластина, невероятной прочности.
Вы же не отрицаете что лобовое сопротивление толстого крыла у него мама не горюй?
Откопал справочник, отрицаю!
NASA-0006 (последние две цифры - толщина в %)
NASA-0012
Лобовое сопротивление - Cx, угол атаки - альфа.
Что не так?
“Нетак” возникает при сравнении двух крыльев разного размера.
А ещё когда одному толсто 10%, а второму 18%, но у обоих ровно 3 см по штангелю.
а если ему профиль сделать тоньше еще лучше полетит. Я об этом.
Он лучше полетит что? 3D или бочки?
У этого сарая только две задачи:
- цена;
- взлететь с любого клочка планеты любой формы и размера, а потом туда же приземлиться.
Эти две функции с новым профилем и без предкрылков отвалятся и оно даже не взлетит откуда положено.
Если Вы внимательно прочитаете тему, то увидите, что я такого никогда не утверждал. Я отрицаю тотальное преимущество условно “тонкого” профиля перед условно “толстым”. Повнимательнее.
Читаю тему с начала ,уже на 33 странице…Договорились=)
По существу есть что сказать ? Или опять по диагонали читаете ?
Есть: Разум мой не замусолен огромным багажом правильных знаний по аэродинамике, я всего лишь летаю на модельках самолётиков, участвую в соревнованиях и получаю массу удовольствия от этого…Опыт мой скромен и летать я только учусь но! я ясно вижу связь между теми или иными изменениями в модели, одна летит так, другая так,анализирую происходящее и делаю выводы исходя из опыта и здравого смысла. Воздух плотный и резать или раздвигать решает каждый для себя сам, упс,пардон, Вы не решаете-за Вас решили давно, а моя логика говорит что чем тоньше тем лучше…
“Мама не горюй” - это не физическое понятие
Для меня вполне физическое, для Вас нет. Я знаю и понимаю что воздух твердый и он сопротивляется тонкому меньше чем толстому всему…
СП-30 является клоном CH 701, на котором часто снимают предкрылки и заменяют их турбулизаторами. Отзывы очень положительные. Лететь начинает.
Не читал не знаю.
Откопал справочник, отрицаю!
А я не сомневался в Вас=)
Он лучше полетит что? 3D или бочки?
У этого сарая только две задачи:
- цена;
- взлететь с любого клочка планеты любой формы и размера, а потом туда же приземлиться.
Эти две функции с новым профилем и без предкрылков отвалятся и оно даже не взлетит откуда положено.
Все знают что не взлетит но проверить на деле ни как=)тупик
Сегодня на морозе на модельку 1,2м поставил 3 акка 2200махов(три отсека для акб для разных центровок) дабы увеличить нагрузку на крыло по совету от “ладаВода” выше, центровка получилась мягко говоря задневатая=) летит и не срывается,на резком выходе на полном газу 8\6 карбоновая труба пережила но овальными крыльями намекнула так не делать, срыв был один раз только на резкой даче рв на мах расходах. Завтра видео выложу.
А я не сомневался в Вас=)
Я в вас тоже. Если есть другие цифры или софт способный их выдать, буду признателен.
Я знаю и понимаю что воздух твердый и он сопротивляется тонкому меньше чем толстому
Только сопротивляется он форме, а не тупо линейному размеру. 3 страницы назад картинки есть.
Просто тупо в 2 раза тоньше воздухом воспринимается как в 2 раза длиннее, а там уже совсем другая картина обтекания со своими проблемами.
но проверить на деле ни как=)тупик
А пример этот кто привёл? Потому и тупик в теме… Говорим про модели и пилотаж, в пример приводим сарай. Я кстати нормальный самолёт предлагал, даже толщину профиля померял. Но не прокатило.
центровка получилась мягко говоря задневатая=)
А просили старую оставить =\
Нетак" возникает при сравнении двух крыльев разного размера.
А ещё когда одному толсто 10%, а второму 18%, но у обоих ровно 3 см по штангелю.
Ну вот тут почти то что надо, и то о чем пишу, но по факту сравнивают разные крылья, потому что ширина разная.
Надо сравнивать именно разные по толщине, но одинаковые по ширине и размаху и форме крыла.
А просили старую оставить =\
на днях так сделаю и покажу как кирпич с тонким крылом ровно рисует классические фигуры без намека на срыв, и срыватся только преднамеренно .
Я в вас тоже. Если есть другие цифры или софт способный их выдать, буду признателен.
Цифры-софт, вы ограниченны ими.
Только сопротивляется он форме, а не тупо линейному размеру. 3 страницы назад картинки есть.
Просто тупо в 2 раза тоньше воздухом воспринимается как в 2 раза длиннее, а там уже совсем другая картина обтекания со своими проблемами.
Завтра гляну, спать пора…
А пример этот кто привёл? Потому и тупик в теме… Говорим про модели и пилотаж, в пример приводим сарай. Я кстати нормальный самолёт предлагал, даже толщину профиля померял. Но не прокатило.
я писал про “Эти две функции с новым профилем и без предкрылков отвалятся и оно даже не взлетит откуда положено.”
Ну вот тут почти то что надо, и то о чем пишу, но по факту сравнивают разные крылья, потому что ширина разная.
Надо сравнивать именно разные по толщине, но одинаковые по ширине и размаху и форме крыла.
Ещё бы с кретериями “хорошо” и “плохо” определиться…
так это и есть понятие относительной толщины. (в процентах от хорды). Толщина крыла в десять метров будет ОООООЧЕНЬ маленькой (в процентах), по отношению к хорде в миллион километров…
Алексею из Хабаровска - не стоит гордиться отсутствием фундаментальных знаний… Мы все знаем, что получилось из “кухарки управляющей государством”…
Надо сравнивать именно разные по толщине, но одинаковые по ширине и размаху и форме крыла.
Нет, надо сравнивать % толщины при одинаковой форме крыла.
Их именно для этого и изобрели в древние времена.
Жень, имхо, стоит таки использовать общепринятую терминологию.
Рассматриваются идентичные крылья в плане. Разница в толщине используемого профиля крыла.
Условия пари подразумевали то, что сие крыло не обеспечит выполнение трёх и более мертвых петель без срыва.
Крыло выдержало, и не сорвалось.
А также обеспечило управляемость при посадке с заглушенным двигателем,
…
…
и прочие развлекухи честному собранию на протяжении почти полугода до того как и по сей день 😃)
я писал про “Эти две функции с новым профилем и без предкрылков отвалятся и оно даже не взлетит откуда положено.”
А вот это какраз факт с которым никто спорить не станет.
В большой авиации в крыльях топливо и шасси - там по другому никак. И уже имея необходимый объем, который надо спрятать - они его заключают в крыло и выдумывают для этого объема профиль, но не наоборот!
Да круто, просто интересно откуда у вас такое категорическое утверждение взялось?
Вообще-то в начале научно исследовательные бюро продувают профили крыльев в аэродинамических трубах и описывают свойства профилей крыльев в каталогах, из которых инжинеры-разработчики летательных аппаратов выберают профили крыла оптимально подходящие для исполнения задачи под которую разрабатывается Л.А. Далее определяются пропорции и размеры И размещение силовых агрегатов и т.д. И уже в конце разработки решаются размеры и место размещения шасси и топливных баков(в отличат от шасси топливо является жидкостью и может принять любую форму). Поэтому в начале разрабатывается форма и профиль крыла, а уже потом конструкторы решают где разместить шасси, а не наоборот!
Кстати шасси в вашей Цессне размещены в крыле или в не крыла? Так как у большинства современных акробатических самолетов шасси размещены в не крыла и торчат в низу фюзеляжа и как правило с обтекателями на колесах.
Цифры-софт, вы ограниченны ими.
Это не “цифры” - это эмпирическое описание действительности.
так это и есть понятие относительной толщины. (в процентах от хорды). Толщина крыла в десять метров будет ОООООЧЕНЬ маленькой (в процентах), по отношению к хорде в миллион километров…
Игорь. Забей на хорду. Я говорю о толщине, которую можно померить штангелем. Она разная не зависимо от хорды. На одной и той же ширине крыла можно сделать разную толщину? Так вот если тоньше - то лучше. Если есть два крыла, и у них хорды разные, а толщина одинаковая, то это одинаково тонкие с моей точки зрения крылья. Потому что они режут воздух. Плотность воздуха одинакова.
Нет, надо сравнивать % толщины при одинаковой форме крыла.
Их именно для этого и изобрели в древние времена.
Это другая тема, а я говорю именно, о толщине крыла, без изменения всего прочего.
Да круто, просто интересно откуда у вас такое категорическое утверждение взялось?
Вообще-то в начале научно исследовательные бюро продувают профили крыльев в аэродинамических трубах и описывают свойства профилей крыльев в каталогах, из которых инжинеры-разработчики летательных аппаратов выберают профили крыла оптимально подходящие для исполнения задачи под которую разрабатывается Л.А. Далее определяются пропорции и размеры И размещение силовых агрегатов и т.д. И уже в конце разработки решаются размеры и место размещения шасси и топливных баков(в отличат от шасси топливо является жидкостью и может принять любую форму). Поэтому в начале разрабатывается форма и профиль крыла, а уже потом конструкторы решают где разместить шасси, а не наоборот!
Кстати шасси в вашей Цессне размещены в крыле или в не крыла? Так как у большинства современных акробатических самолетов шасси размещены в не крыла и торчат в низу фюзеляжа и как правило с обтекателями на колесах.
А откуда у вас познания, что сначала делают профиль, а потом его набивают содержимым? Я предложил свою версию, как единственно здравомыслящую, и объясняющую почему появился профиль и почему он толстый. Специально ищу в литературе самолеты с тонкими профилями, и всегда если самолет получает профиль тоньше чем у подобных самолетов, то это относят к положительному моменту самолета, назависимо от его задачи. Другое дело, что именно профилями самолеты мало меряются, и мало по этой теме написано, но они есть. Летают все. Не нашел так же ни одной статьи где было б написано, что самолет упал, по причине тонкого профиля или негативно отозвались о нем.
я говорю именно, о толщине крыла, без изменения всего прочего.
Её нельзя измерить в % ? о_О
Можно!
Что мешает?
Ничего! Зато всем остальным собеседникам станет легче и дело пойдёт в гору.
то это одинаково тонкие с моей точки зрения крылья. Потому что они режут воздух. Плотность воздуха одинакова.
Картинку с шариком и каплей ещё раз показать?
А откуда у вас познания, что сначала делают профиль, а потом его набивают содержимым?
Вы опять забываете что самолёты летают. Летают не комплекс моделиста любителя, а свои задачи летают.
Самолёт строят для выполнения функции. Не всех функций, для этого строят три самолёта, а именно одной функции.
Под эту функцию нужен определённый расход топлива, потолок, крейсерская скорость (одна! ± 10-30 км/ч) на конкретной высоте, грузоподъёмность на конкретной высоте при конкретной скорости с конкретным запасом горючки… А под эту функцию уже давно есть профиль дающий минимальный расход горючки при конкретной подъёмной силе на конкретной скорости и при плотности воздуха на конкретной высоте. Как он будет работать при других условиях (кроме посадки) никому не интересно т.к. при жизни самолёта эти другие условия никогда не наступят.
Её нельзя измерить в % ? о_О Можно! Что мешает? Ничего! Зато всем остальным собеседникам станет легче и дело пойдёт в гору. Вы опять забываете что самолёты летают. Летают не комплекс моделиста любителя, а свои задачи летают.
Самолёт строят для выполнения функции. Не всех функций, для этого строят три самолёта, а именно одной функции.
Под эту функцию нужен определённый расход топлива, потолок, крейсерская скорость (одна! ± 10-30 км/ч) на конкретной высоте, грузоподъёмность на конкретной высоте при конкретной скорости с конкретным запасом горючки… А под эту функцию уже давно есть профиль дающий минимальный расход горючки при конкретной подъёмной силе на конкретной скорости и при плотности воздуха на конкретной высоте. Как он будет работать при других условиях (кроме посадки) никому не интересно т.к. при жизни самолёта эти другие условия никогда не наступят.
Просто когда говорят о процентах, то все становится с ног на голову. Если ширина одинаковая, то в принципе не против - можно и в %.
Только это мало что дает и меняет, а запутывает на раз… 6 % профиль может быть у разных крыльев по ширине. Для планера 2.2 метра можно и 12-15 % назвать тонким, а для модели 2.2 метра 12% уже толстый - я об этом, потому что ширина разная крыльев. Потому удобнее говорить о толщине в сантиметрах не обращая внимание на все прочее.
Какой профиль под функцию минимальное количество топлива?
Какой под максимальную высоту?
Какой под максимальную скорость?
Какой под грузоподъемность?
Сделайте анализ. Я как раз о том и говорю, что чем тоньше профиль, тем все эти задачи он разом и решает.
Не существует профиля, который нельзя было б сделать тоньше и улучшить полет этого же самолета. Ну или другими словами если самолету “сплющить” крыло - получим лучшие характеристики.
А откуда у вас познания,
Из летиратура по дизайну летательных аппаратов.
что сначала делают профиль, а потом его набивают содержимым?
Профиль содержимым не набивают, а используют профиль для создания формы крыла. В свою очередь форма крыла влияет на то, как создаётся подъемная сила крыла, и соответственно на то как летает конкретный Л.А. И ваша идея о том, что бензобак встроенный в крыло или шасси диктует какой будет профиль у крыла совершенно не верна. Более того, у большенства современных аэробатических самолётов(Extra, Zivko Edge, Giles, Cap and etc.) бензобак находится за моторамой, но перед приборной доской пилота, в крыльях баков нет по причине того, что крыло становится более инертным, поэтому баки будут расположены по центральной линии Л.А. т.е. в фюзеляже.
mars58superstinker.wordpress.com/…/tanks/
mars58superstinker.wordpress.com/…/tanks/#jp-carou…
mars58superstinker.wordpress.com/…/tanks/#jp-carou…
Вот полюбуйтесь на крылья Питтца - нервюры, лонжероны и привод панелей управления и обшывка больше там ни чего нет!