Толстый или тонкий?
Не стал создавать новой темы. Поскольку вопрос о профилях, задам вопрос здесь. Вопрос как бы не касаестся какой профиль делать толстый или тонкий ,этот вопрос я решил для себя однозначно и он не обсуждается. Вопрос в следующем: Имею Экстру 300 2.2м, КИТ набор от Орион Модел. Консоли имеют одинаковую относительную толщину ,что в корне, что на концах. Самолёт неустойчив на хариере. Как я понимаю, срыв потока начинается с концов крыла и далее распространяется к корню. По ряду причин имеющиеся консоли не устраивают, хочу изготовить другие. Вопрос в том, следует ли сделать относительную толщину по концам больше, что бы срыв потока был равномерным по всей консоли? Как это отразится на пилотажных качествах модели?
Просто для хариера сделайте элероны чуть вверх для нормального и чуть вниз для перевернутого. Заметить на моделях распространение срыва потока по крылу - нереально, на мой взгляд.
А в хариере там уже и так все в срыве.
Попробуйте элероны поднимать - если все остальное устраивает, то и переделывать не надо будет ничего. С более передней центровкой хариер легче делать, с более задней труднее.
то и переделывать не надо будет ничего
Переделываю не по причине того, что не устраивает пилотаж, а прочность консолей оставляет желать лучшего, к тому же одна консоль пострадала в аварии, кроме того в прошлом сезоне помещение где хранились консоли подтопило, обшивку слегка покоробило. В общем проще сделать новые, чем приводить в порядок старые.
опять все в кучу: пенолеты, теория и тп.
На всех Себовских самолетах тонкий профиль-всем нравится!
Олег! и пена, и себа летят “на моторе”.
вроде ни кто особо не отрицает, что на 3D пилотагах тонкий профиль используют, что бы проще получались срывные фигуры.
просто тезка безапелляционно заявляет, что тонкий профиль рулит во всем. на что ему аргументированно отвечают - все зависит от задачи.
Женя пишет, что у всех авиастроителей “инерция мышления”. А я вот не верю, что в КБ не могут просчитать выгоду от того или иного профиля. Видать, по совокупности качеств “тонкий” причмокивает…
Мы ведь оба были свидетелями полета “тонкокрыла”. Респект Жене, что довел такой проект до логического конца, но наблюдая полет со стороны, не могу сказать, что самолет был супер устойчивым (чисто имхо зрителя). К сожалению, предложение слетать на нем Слышкину Владимиру (пилотажник со стажем) не нашло отклика. Думаю, что он мог бы более беспристрастно рассказать об ощущениях.
я ветку читаю в удовольствие: иногда такого начитаешься, что и без “веселых картинок” весело! можно смело цитатник по ветке делать…
3D посути это примитивный вертолёт управляемый огромными рулями
Не стал создавать новой темы.
Напрасно. Никакого желания поддерживать говнотрынделку…
Потому отвечу в личку.
Не совсем. Толстый профиль пользуют там где мотоустановка способна работать лишь на одном режиме, как например на кордовых: завел, выставил газ и выпустил в полет пока топливо не кончится - поэтому приходиться закладывать воздушный тормоз ввиде толстого профиля крыла, что бы модель шла с одинаковой скоростью вверх, вниз, по прямой, во всех направлениях.
На р/у моделях сейчас уже практически нет однорежимных моторов, соответственно и нет нужны закладывать “воздушный тормоз” в профиль крыла - выгоднее просто сбавлять газ, и к тому же тонкий профиль меньше затеняет элероны.
На кордовых относительная толщина профиля традиционно намного больше, чем у большинства радиоуправляемых. Исключение - фанфлаи. Опять же, а что считать тонким/толстым ? По какому критерию ?
опять все в кучу: пенолеты, теория и тп. И пена, и себа летят “на моторе”.
вроде ни кто особо не отрицает, что на 3D пилотагах тонкий профиль используют, что бы проще получались срывные фигуры.
просто тезка безапелляционно заявляет, что тонкий профиль рулит во всем. на что ему аргументированно отвечают - все зависит от задачи.
И пена и Себа летят на моторе? То есть если им сделать крыло потолще - они начнут классно планировать? Эх…
Жень, всем предлагаю попробовать и самим решить руками, а не по книжкам, на реальных самолетиках, хоть из пены хоть из чего, в любом размере и размахе.
Потому и настаиваю, на тонком, максимально тонком, что еще слишком многие не пробовали, но уже знают что это плохо.
При утолщении крыла - ухудшается ВСЕ, кроме веса, но тут я б выбрал чуть больший вес, чем чуть более толстый профиль. А при утончении крыла ослабляется оно, а значит растет цена.
В большой авиации в крыльях топливо и шасси - там по другому никак. И уже имея необходимый объем, который надо спрятать - они его заключают в крыло и выдумывают для этого объема профиль, но не наоборот!
А моделисты часто делают профиль толстый, не возлагая на него задачи ничего прятать внутрь, потому что попросту копирую его с большой авиации, а это ухудшает все характеристики самолета.
В моей цессне в крыльях баки… до самых консолей - весь центроплан это баки! Еще тоньше делать нельзя, при маневрах трубка подающая может оказаться без топлива.
Опять же, а что считать тонким/толстым ? По какому критерию ?
Штангелем. Чем тоньше - тем лучше. От ширины крыла ухудшения я лично, не заметил особого, кроме того что ширина крыла мешает крену и широкие крылья слабее на скрутку - осцилируют.
И пена и Себа летят на моторе? То есть если им сделать крыло потолще - они начнут классно планировать? Эх…
Да, на моторе, поэтому толщина профиля уже никак не влияет.
В большой авиации в крыльях топливо и шасси - там по другому никак. И уже имея необходимый объем, который надо спрятать - они его заключают в крыло и
выдумывают для этого объема профиль, но не наоборот!
Полно аэропланов/планеров, у которых внутренний объем крыла не используется. Но профиль никак не тонкий.
Штангелем. Чем тоньше - тем лучше.
Хорошая шутка. Другого и не ожидал. Этакая квинтэссенция Вашего подхода к аэродинамике.
В % относительной толщины можете классифицировать ?
И пена и Себа летят на моторе?
разве нет? почему то все хотят снять как можно больше тяги, грузят тяжелым мотором, акками. ну и ставили бы тонкое крыло, а разницу веса компенсировали легким мотором и батарейкой
вот как думаешь, тут Кряк летит за счет плоского, но длинного широкого крыла или за счет мотора?
😃
Прошу прощения у всех, кого вид израненного самолета оскорбит.
То есть если им сделать крыло потолще - они начнут классно планировать?
все исходя из целей.
От ширины крыла ухудшения
Жень, я вот лично теряюсь, о какой ширине идет речь? У тебя размах=ширина или хорда=ширина? Если уж вести дискуссию, то надо пользоваться общепринятой терминологией, имхо.
всегда вопрос цены полученного результата стоит на первом месте в хоббийных дела! самому на коленках не возможно приготовить тонкое,легкое и прочное крыло!
В моей цессне в крыльях баки… до самых консолей - весь центроплан это баки! Еще тоньше делать нельзя, при маневрах трубка подающая может оказаться без топлива.
Вы бы хоть с цессной не позорились… У вашей бак - маленький резиновый пакет в 1/5 крыла длинной. Никто не мешает сделать его в 3 раза тоньше и в 3 раза длиннее. Лонжерон там тоже ниобчём, 0,8 люминь в несколько слоёв, чем дальше тем слоёв меньше вплоть до одного с огромными дырами.
Центроплан - это там где фюзеляж. У цессны там ни крыла ни баков.
При скольжении горючка поступает только из одного бака (только когда её очень мало), при остальных манёврах - из обоих ибо перегрузки.
Это у ерабасов с боингами баки в крыльях по самые заклонцовки и три в фюзеляже (расходый + 2 центровку ровнять).
Вы бы хоть с цессной не позорились.
Если Евгений сказал что то , то значит это так и есть, вы возможно о разных цесснах говорите=)
Полно аэропланов/планеров, у которых внутренний объем крыла не используется. Но профиль никак не тонкий.
Хорошая шутка. Другого и не ожидал. Этакая квинтэссенция Вашего подхода к аэродинамике.
В % относительной толщины можете классифицировать ?
Может еще как-то написать. Ну не понимают меня. У планеров крыло тоньше! Они потому и летают хорошо, как все тонкокрылы.
Тоньше если мерить штангелем относительно цессны или любого самолета где топливо в крыле.
Относительная толщина меня не интересует совсем, а тем более % какие-то. Как еще написать.?
Жень, я вот лично теряюсь, о какой ширине идет речь? У тебя размах=ширина или хорда=ширина? Если уж вести дискуссию, то надо пользоваться общепринятой терминологией, имхо.
Ага. И я про это же. Ширина крыла - это ширина крыла от передней до задней кромки. Длина крыла - это размах.
Так вот я говорю про толщину. Это от нижней обшивки до верхней. 😃 Все остальные размеры не меняем.
вы возможно о разных цесснах говорите=)
У MaestroEv cessna 172D, года эдак 65-го.
Если Евгений сказал что то , то значит это так и есть
Это значит, что он этим никогда не интересовался, а звучит красиво.
Относительная толщина меня не интересует совсем, а тем более % какие-то. Как еще написать.?
Вроде уже спрашивал, но спрошу ещё раз.
Тоесть независимо от размера ЛА лучшим крылом будет длинная струна? Толщиной с волос штангелем и не широкая.
Вы бы хоть с цессной не позорились… У вашей бак - маленький резиновый пакет в 1/5 крыла длинной. Никто не мешает сделать его в 3 раза тоньше и в 3 раза длиннее. Лонжерон там тоже ниобчём, 0,8 люминь в несколько слоёв, чем дальше тем слоёв меньше вплоть до одного с огромными дырами.
Центроплан - это там где фюзеляж. У цессны там ни крыла ни баков.
При скольжении горючка поступает только из одного бака (только когда её очень мало), при остальных манёврах - из обоих ибо перегрузки.
Это у ерабасов с боингами баки в крыльях по самые заклонцовки и три в фюзеляже (расходый + 2 центровку ровнять).
Да мне - то че позорится. Вам резинки приведелись… Алюминевые или сплав какой… не резиновые баки на моей цессне. И про центроплан почитайте. Баки в нем.
У MaestroEv cessna 172D, года эдак 65-го. Это значит, что он этим никогда не интересовался, а звучит красиво.
Вроде уже спрашивал, но спрошу ещё раз.
Тоесть независимо от размера ЛА лучшим крылом будет длинная струна? Толщиной с волос штангелем и не широкая.
Я летаю на 172 - это самолет друга, моя 150. В обоих баки не резиновые и занимают весь центроплан до консолей…
Центропланом называю прямоугольную центральную часть крыла… хотя это не совсем корректно, но для простоты понимания.
Но имеется еще часть крыла с сужением - назовем ее консоль.
Лучшее крыло - плоская минимальной толщины пластина, остальные параметры крыла менять не надо.
И про центроплан почитайте.
моя 150
Да, в 150 - люминивые, в старых 172 - резиновые.
Бак в фюзеляже на 150, 172 и 182 цесснах (не считая расходного на 2 галлона под правым креслом у новых моделей) может быть только транспортировочный на заднем сиденье или вместо правого.
В крыле у 150 бак занимает места столько же сколько и у 172, примерно 1/5. Если надо смеряю рулеткой, две 150 цессны в ангаре стоят.
Может еще как-то написать. Ну не понимают меня. У планеров крыло тоньше! Они потому и летают хорошо, как все тонкокрылы.
Классическое крыло Рогалло, применявшееся на начальном этапе развития дельтапланеризма, имеет минимально возможную абсолютную толщину. Летало чуть лучше полированного кирипича.
Относительная толщина меня не интересует совсем, а тем более % какие-то.
Как еще написать.?
Нет, теперь с этим все понятно. Неужели летчику и вправду достаточно быть решительным и уметь бегло считать до десяти ?
Неужели летчику и вправду достаточно быть решительным и уметь бегло считать до десяти ?
Ещё желателен планшет с ЖПС, скорость показывать когда указатель воздушной скорости врёт (реальный персонаж из жизни, его так инструктор научил).
Вопрос в том, следует ли сделать относительную толщину по концам больше, что бы срыв потока был равномерным по всей консоли?
Да, стоит. Также увеличивает стабильность на хариере и в целом устойчивость, когда линия соединяющая точки максимальной толщины профиля, имеет обратную стреловидность.
Классическое крыло Рогалло, применявшееся на начальном этапе развития дельтапланеризма, имеет минимально возможную абсолютную толщину. Летало чуть лучше полированного кирипича. Нет, теперь с этим все понятно. Неужели летчику и вправду достаточно быть решительным и уметь бегло считать до десяти ?
Я просто написал то что чувствую на ручках. Если есть претензии к тонкому профилю, то покажите их в полете, а не в книжках. Продемонстрируйте. Я не смог. Дело именно в этом. А цессну привел как ответ того почему в авиации нет тонких профилей. Там бак. Но есть и казусы. СП-30 - бак сзади в фюзеляже, профиль толстый. Если мотор глохнет - камнем вниз, планирует как отполированный кирпич. Скорость набирает плохо, все , кто его пилотировал, знают что виной тому толстый профиль. Но похоже производитель скопировал с какого-нибудь старого, чтобы не думать о профиле - так многие делают, или из-за жесткости сделал потолще.
А давайте в ветке уберем теоретиков и пусть пишут те кто попробовал тонкий профиль и толстый и увидел разницу. О разнице тут и напишите. Вот это будет интерессно.
А давайте в ветке уберем теоретиков и пусть пишут те кто попробовал тонкий профиль и толстый и увидел разницу.
А давайте для начала проделавшие это теоретики научатся мерять эту толщину.
Ато сейчас получается двухметровое крыло 2 см толщиной и вдвое меньшее - метровое 2 см толщиной по штангелю получаются одинаково тонкие >_<
Ато сейчас получается двухметровое крыло 2 см толщиной и вдвое меньшее - метровое 2 см толщиной по штангелю получаются одинаково тонкие >_<
Класс… Договорились…
Теперь толщина профиля(даже относительная) зависит от размаха…
Круть…