Толстый или тонкий?
вы возможно о разных цесснах говорите=)
У MaestroEv cessna 172D, года эдак 65-го.
Если Евгений сказал что то , то значит это так и есть
Это значит, что он этим никогда не интересовался, а звучит красиво.
Относительная толщина меня не интересует совсем, а тем более % какие-то. Как еще написать.?
Вроде уже спрашивал, но спрошу ещё раз.
Тоесть независимо от размера ЛА лучшим крылом будет длинная струна? Толщиной с волос штангелем и не широкая.
Вы бы хоть с цессной не позорились… У вашей бак - маленький резиновый пакет в 1/5 крыла длинной. Никто не мешает сделать его в 3 раза тоньше и в 3 раза длиннее. Лонжерон там тоже ниобчём, 0,8 люминь в несколько слоёв, чем дальше тем слоёв меньше вплоть до одного с огромными дырами.
Центроплан - это там где фюзеляж. У цессны там ни крыла ни баков.
При скольжении горючка поступает только из одного бака (только когда её очень мало), при остальных манёврах - из обоих ибо перегрузки.
Это у ерабасов с боингами баки в крыльях по самые заклонцовки и три в фюзеляже (расходый + 2 центровку ровнять).
Да мне - то че позорится. Вам резинки приведелись… Алюминевые или сплав какой… не резиновые баки на моей цессне. И про центроплан почитайте. Баки в нем.
У MaestroEv cessna 172D, года эдак 65-го. Это значит, что он этим никогда не интересовался, а звучит красиво.
Вроде уже спрашивал, но спрошу ещё раз.
Тоесть независимо от размера ЛА лучшим крылом будет длинная струна? Толщиной с волос штангелем и не широкая.
Я летаю на 172 - это самолет друга, моя 150. В обоих баки не резиновые и занимают весь центроплан до консолей…
Центропланом называю прямоугольную центральную часть крыла… хотя это не совсем корректно, но для простоты понимания.
Но имеется еще часть крыла с сужением - назовем ее консоль.
Лучшее крыло - плоская минимальной толщины пластина, остальные параметры крыла менять не надо.
И про центроплан почитайте.
моя 150
Да, в 150 - люминивые, в старых 172 - резиновые.
Бак в фюзеляже на 150, 172 и 182 цесснах (не считая расходного на 2 галлона под правым креслом у новых моделей) может быть только транспортировочный на заднем сиденье или вместо правого.
В крыле у 150 бак занимает места столько же сколько и у 172, примерно 1/5. Если надо смеряю рулеткой, две 150 цессны в ангаре стоят.
Может еще как-то написать. Ну не понимают меня. У планеров крыло тоньше! Они потому и летают хорошо, как все тонкокрылы.
Классическое крыло Рогалло, применявшееся на начальном этапе развития дельтапланеризма, имеет минимально возможную абсолютную толщину. Летало чуть лучше полированного кирипича.
Относительная толщина меня не интересует совсем, а тем более % какие-то.
Как еще написать.?
Нет, теперь с этим все понятно. Неужели летчику и вправду достаточно быть решительным и уметь бегло считать до десяти ?
Неужели летчику и вправду достаточно быть решительным и уметь бегло считать до десяти ?
Ещё желателен планшет с ЖПС, скорость показывать когда указатель воздушной скорости врёт (реальный персонаж из жизни, его так инструктор научил).
Вопрос в том, следует ли сделать относительную толщину по концам больше, что бы срыв потока был равномерным по всей консоли?
Да, стоит. Также увеличивает стабильность на хариере и в целом устойчивость, когда линия соединяющая точки максимальной толщины профиля, имеет обратную стреловидность.
Классическое крыло Рогалло, применявшееся на начальном этапе развития дельтапланеризма, имеет минимально возможную абсолютную толщину. Летало чуть лучше полированного кирипича. Нет, теперь с этим все понятно. Неужели летчику и вправду достаточно быть решительным и уметь бегло считать до десяти ?
Я просто написал то что чувствую на ручках. Если есть претензии к тонкому профилю, то покажите их в полете, а не в книжках. Продемонстрируйте. Я не смог. Дело именно в этом. А цессну привел как ответ того почему в авиации нет тонких профилей. Там бак. Но есть и казусы. СП-30 - бак сзади в фюзеляже, профиль толстый. Если мотор глохнет - камнем вниз, планирует как отполированный кирпич. Скорость набирает плохо, все , кто его пилотировал, знают что виной тому толстый профиль. Но похоже производитель скопировал с какого-нибудь старого, чтобы не думать о профиле - так многие делают, или из-за жесткости сделал потолще.
А давайте в ветке уберем теоретиков и пусть пишут те кто попробовал тонкий профиль и толстый и увидел разницу. О разнице тут и напишите. Вот это будет интерессно.
А давайте в ветке уберем теоретиков и пусть пишут те кто попробовал тонкий профиль и толстый и увидел разницу.
А давайте для начала проделавшие это теоретики научатся мерять эту толщину.
Ато сейчас получается двухметровое крыло 2 см толщиной и вдвое меньшее - метровое 2 см толщиной по штангелю получаются одинаково тонкие >_<
Ато сейчас получается двухметровое крыло 2 см толщиной и вдвое меньшее - метровое 2 см толщиной по штангелю получаются одинаково тонкие >_<
Класс… Договорились…
Теперь толщина профиля(даже относительная) зависит от размаха…
Круть…
Теперь толщина профиля(даже относительная) зависит от размаха…
Если одинаковой формы в плане, то почему бы и нет… Хорду мерять тоже дело сложное.
Если одинаковой формы в плане, то почему бы и нет… Хорду мерять тоже дело сложное.
А если еще и слон на него наступит, так вообще будет супер тонкий! И будет зависеть от слона!
Я просто написал то что чувствую на ручках. Если есть претензии к тонкому профилю, то покажите их в полете, а не в книжках. Продемонстрируйте. Я не смог. Дело именно в этом.
Вы не смогли продемонстрировать задекларированное преимущество тонкого профиля. С чего всё и начиналось, кстати.
А цессну привел как ответ того почему в авиации нет тонких профилей. Там бак.
Я выше уже сказал - много аппаратов c “пустым” крылом имеют достаточно толстый профиль. Не натягивайте.
Но есть и казусы. СП-30 - бак сзади в фюзеляже, профиль толстый. Если мотор глохнет - камнем вниз, планирует как отполированный кирпич. Скорость набирает плохо, все , кто его пилотировал, знают что виной тому толстый профиль.
Виной тому фиксированный предкрылок.
А давайте в ветке уберем теоретиков и пусть пишут те кто попробовал тонкий профиль и толстый и увидел разницу. О разнице тут и напишите. Вот это будет интерессно.
Вас двоих оставить, что ли ? 😂
Ато сейчас получается двухметровое крыло 2 см толщиной и вдвое меньшее - метровое 2 см толщиной по штангелю получаются одинаково тонкие >_<
Стеб не о чем, все кому надо понимают о чем Евгений говорит:общепринятые % и все что тоньше…
Вы не смогли продемонстрировать задекларированное преимущество тонкого профиля
А Вы недостатки тонкого ?
Я выше уже сказал - много аппаратов c “пустым” крылом имеют достаточно толстый профиль. Не натягивайте.
Вообще много всяких разнообразных аппаратов, если ставить цель доказать чужую неправоту всеми способами и не способами то вы всегда найдете причину опровергнуть слова оппонента. Я выше уже писал про аналогию с ЛадаВодами…
Виной тому фиксированный предкрылок.
Возможно одна из причин. Вы же не отрицаете что лобовое сопротивление толстого крыла у него мама не горюй?
Вас двоих оставить, что ли ?
Нас много, только мы больше строим и летаем чем пишем тут.
Я ещё недавно сам думал какой прекрасный профиль у Сушки от киоши размахом 08м, а думал потому что понимал что весь мир так летает и это правильно… Продал модель недособранную и потом на поле летал на своей Слойке и этой Сушке, да прикольно не спорю, но неболее чем…Слойка точная,резкая, послушная, куда хочу туда летит. Сушка шустрая, чуть что летит не туда, вертлявая и маневренная но с заносами не туда куда я хочу, чуть ошибешся делает что попало, скользит по воздуху по инерции и ерзает … это не декларированные доказательства а мои ощущения при сравнении двух практически одинаковых по весу и размеру моделей, моторы на них одинаковые даже…
Второе сравнение уже две мои модели 1,2м одинакоыве по весу с разными крыльями, вывод тот же.
летал на самодельном пилотажном мотопланере с тонким 6% крылом от металки -диапозон скоростей 25-100 км в ч,с 12% тех же ширины и размаха -диапозон 25-90 км в ч! тонкое меньше колбасит в турбулентную погоду и фигуры точнее!
Планера тут не в фаворе. Исключение делается только для того, чтобы продемонстрировать отн. толщину у взрослых внеклассовых 😉)
> самому на коленках не возможно приготовить тонкое,легкое и прочное крыло!
Если не уходить в полный экстрим, типа 4%, то 6-7% при размахе 1,5-2м, имхо, вполне доступны для самодельщика, без массированного использования композитов.
Если кто вдруг задумает такое построить, посчитаю лонжерон.
А Вы недостатки тонкого ?
Если Вы внимательн о прочитаете тему, то увидите, что я такого никогда не утверждал. Я отрицаю тотальное преимущество условно “тонкого” профиля перед условно “толстым”. Повнимательнее.
Вообще много всяких разнообразных аппаратов, если ставить цель доказать чужую неправоту всеми способами и не способами то вы всегда найдете причину опровергнуть слова оппонента. Я выше уже писал про аналогию с ЛадаВодами…
По существу есть что сказать ? Или опять по диагонали читаете ?
Возможно одна из причин. Вы же не отрицаете что лобовое сопротивление толстого крыла у него мама не горюй?
“Мама не горюй” - это не физическое понятие. СП-30 является клоном CH 701, на котором часто снимают предкрылки и заменяют их турбулизаторами. Отзывы очень положительные. Лететь начинает.
Стеб не о чем, все кому надо понимают о чем Евгений говорит:общепринятые % и все что тоньше…
Это понятно мне и вам, но если почитаете посты MaestroEv, узнаете много нового.
Вообще много всяких разнообразных аппаратов
Вот может про это тоже пора вспомнить?
Одному скорость, второму планировать, третьему многорежимность, четвёртому 3D летать на закритических углах атаки когда аэродинамика только мешает потоку от винта на котором весь самолёт и висит… Да нет, одно крыло хорошо сразу для всех, остальные крылья - хроническая ошибка конструкторов >_<
А давайте для начала проделавшие это теоретики научатся мерять эту толщину.
Ато сейчас получается двухметровое крыло 2 см толщиной и вдвое меньшее - метровое 2 см толщиной по штангелю получаются одинаково тонкие >_<
Да, Да. и Да. Именно об этом я толкую все это время. Наконец-то. Плотность воздуха одна и та же. Скорости сравнимы. Все параметры остальные не меняем. Меняем только толщину - она источник моей темы. Одинаково тонкие - те которые по штангелю одинаково тонкие. Что не так?
Если одинаковой формы в плане, то почему бы и нет… Хорду мерять тоже дело сложное.
Ну еще разок. Ничего более не меняем - только толщину.
Одинаково тонкие, которые относительно к хорде одинаково тонкие… и никак иначе. Без относительной толщины вообще тупик
Вы не смогли продемонстрировать задекларированное преимущество тонкого профиля. С чего всё и начиналось, кстати. Вас двоих оставить, что ли ? 😂
Я не смог? Почитайте с чего началось. Он не свалился, а по теориям оппонентов должен был.
Ну а что делать. Я ж не виноват, что со мной спорят люди, которые даже не понимают о какой толщине я говорю, а тем более ни разу не попробовавшие модель с тонким крылом.
СП-30 является клоном CH 701, на котором часто снимают предкрылки и заменяют их турбулизаторами. Отзывы очень положительные. Лететь начинает.
Вот , а если ему профиль сделать тоньше еще лучше полетит. Я об этом.
Вот может про это тоже пора вспомнить?
Одному скорость, второму планировать, третьему многорежимность, четвёртому 3D летать на закритических углах атаки когда аэродинамика только мешает потоку от винта на котором весь самолёт и висит… Да нет, одно крыло хорошо сразу для всех, остальные крылья - хроническая ошибка конструкторов >_<
Что не так в тонком, кроме сложности изготовления? Сделайте тонкое и пролетев покажите. Я тогда тоже попробую это понять. Но пока все мои попытки утолщать профиль - ухудшали полет модели. Хотим лететь быстро - толстый плохо. Хотим медленно - толстый плохо. Хотим на срыве - тоже толстый плохо.
Это не ошибка - конструкторы прячут туда то что им нужно в большой авиации (шасси , баки, приводы, закрылки), а моделисты просто берут их профили из справочника и очень “умно” как-то рассуждают и примеряют их на моедлях, хотя по факту все толстые - это плохо, на всех типах моделей. .
Одинаково тонкие, которые относительно к хорде одинаково тонкие… и никак иначе. Без относительной толщины вообще тупик
Игорь, это важно. Речь идет о крыле у которого все остальное остается неизменно. Просто делаем его максимально плоским. Идеал - плоская пластина, невероятной прочности.
Вы же не отрицаете что лобовое сопротивление толстого крыла у него мама не горюй?
Откопал справочник, отрицаю!
NASA-0006 (последние две цифры - толщина в %)
NASA-0012
Лобовое сопротивление - Cx, угол атаки - альфа.
Что не так?
“Нетак” возникает при сравнении двух крыльев разного размера.
А ещё когда одному толсто 10%, а второму 18%, но у обоих ровно 3 см по штангелю.
а если ему профиль сделать тоньше еще лучше полетит. Я об этом.
Он лучше полетит что? 3D или бочки?
У этого сарая только две задачи:
- цена;
- взлететь с любого клочка планеты любой формы и размера, а потом туда же приземлиться.
Эти две функции с новым профилем и без предкрылков отвалятся и оно даже не взлетит откуда положено.