Толстый или тонкий?
Извиниться прямо сейчас стоит!Вас никто не оскорблял.
ЛадаВод не в прямом смысле слова водитель Лады(Есть и парадоксы когда людям доставляет удовольствие сложности.Есть такой очень мною уважаемый знакомый, пилот f3a, но исключения подтверждают правила), а в том что люди подчиняются тому чему их научили или внушили и на отказ воспринимают всё что противоречит их знаниям… Я не желал Вас оскорбить… Как и писал выше надеюсь что при небольшом эксперименте я извинюсь или Вы примете что тонкий имеет преимущество.
Что произойдёт с Л.А. если при той-же тяги двигателя увеличить площадь руля высоты в разы(два, три, пять и т.д.)? Т.е. руль высоты превратится в гиганский воздушный тормоз…
Это Вы по теории? На практике тормоз это вывернутый до предела маленький руль высоты. А большой руль высоты отклонять надо меньше в разы - он эффективнее, если нет, то центровку смещаем назад еще.
Маленькие рули высоты на бойцовках меня всегда смущали, как впрочем и на всех моделях.
А делать два одинаковых с толстыми крыльями и тонкими мне не нужно. Вам достаточно сделать один самолет с тонкими, как это сделал Алексей и все изменится. Все станет для Вас очевидным. Теория умрет в тот же день. 😃
тонкий имеет преимущество.
Конечно имеет!Для гоночных самолётов!
Теория умрет в тот же день.
Теория по-ходу и не рождалась
А большой руль высоты отклонять надо меньше в разы - он эффективнее
А вот это правда.Но,опять же в разумных пределах.Хотя видел видео,где был самолёт с цельноповоротными консолями крыла в замен элеронов.Летал даже!
Нашёл фото
самолёт с цельноповоротными консолями крыла в замен элеронов.Летал даже!
Почему-то цельноповоротное горизонтальное и вертикальное оперение никого не смущает, а крыло изменяющее угол атаки вместо профиля вдруг летать не должно… Где логика? о_О
Просто вингероны очень редкое явление.
Просто вингероны очень редкое явление.
Садиков Сергей строил. Еще ктой-то с планеристов.
Это не очень редкое и вполне так явление …
На фоне массы традиционных решений - редкое.
Конечно имеет!Для гоночных самолётов!
Это я и проверю на не гоночной модельке…
На фоне массы традиционных решений - редкое.
но оно есть, как и тонкий профиль на фоне устаревших традиций(технологий и материалов) ну и цены(рентабельности) производства таковых…
Садиков Сергей строил. Еще ктой-то с планеристов.
Это не очень редкое и вполне так явление …
Кочетков намеревался строить несколько лет назад, в блоге у него есть, звать то ли Додо, то ли Дуду. Интереснейшая вещь на мой взгляд, но только с мотором.
На парителе, КМК, бесполезная штука, ибо “гнуть профиль” нечем. А вот слоперок можно попробовать…
но оно есть, как и тонкий профиль на фоне устаревших традиций(технологий и материалов) ну и цены(рентабельности) производства таковых…
"Ceterum censeo Carthaginem esse delendam"©
Садиков строил слопера с питчеронами, но там все чисто было, без РВ.
емнип.
Изменяет 😉
Наверное, без РН.
[QUOTE=MaestroEv;5423018]Это Вы по теории? На практике тормоз это вывернутый до предела маленький руль высоты. А большой руль высоты отклонять надо меньше в разы - он эффективнее, если нет, то центровку смещаем назад еще.
Маленькие рули высоты на бойцовках меня всегда смущали, как впрочем и на всех моделях.
А делать два одинаковых с толстыми крыльями и тонкими мне не нужно. Вам достаточно сделать один самолет с тонкими, как это сделал Алексей и все изменится. Все станет для Вас очевидным. Теория умрет в тот же день.
Смею Вас заверить, что теория не умрёт никогда. По поводу маленьких рулей смею заметить что существует такое понятие как момент инерции при уменьшении которого отпадает необходимость в больших площадях рулевых поверхностей для достижения необходимых углов атаки. С 12лет занимаюсь моделизмом ( сейчас мне уже 60) и практически всё время занимался F2D, Экспериментов поставлено и с профилями и различными типами рулевых поверхностей сотни и поэтому могу посоветовать внимательно прочитать тему от начала до конца и вникнуть в суть объяснений очень грамотных людей. Неужели бойцы во всём мире настолько глупы и до сих пор летают практически на одинаковых моделях с толстым профилем ( максимальная толщина профиля на 20% от хорды) да и к тому же с аэродинамической круткой. А ваши плосколёты с тяговооружонностью 2-3 а то и 4 можно назвать скорее вертолётами с прилепленными рулевыми поверхностями.
ТАкс, нужно сразу обсудить условия эксперимента!
Конкретно что будем сравнивать?( С Маестро что получилось, оговаривали одно и давай потом фигню всякую летай доказывай давай)…Петля самым маленьким радиусом на полном газу, выход с вертикали на полном и без,кубинка и дт…тоесть напишите что нужно снять крупным планом на видео на одной модели и следом на второй?чтобы после не возникало дополнительных задач и дурацких вопросов…Что может толстая и не сможет повторить тонкая?Где должна завалиться тонкая?😁В конце мая в Хабаровске будут планеристы собираться, Опытный пилот спортсмен Владимир Слышкин должен быть, надеюсь приедит Евгений(Юджин), они поглядят и порулят обоими и подтвердят итоги эксперимента!
Все по чесноку, вес-размеры-моторы и тд, мне итог тоже важен…Или я признаю свою практическую некомпетентность в данном вопросе с тонким и попрошу прощения у тех кого назвал ЛадаВодами, или если тонкая справится лучше то Вы Феликс согласитесь что наблюдения Маестро не пустой звук и не догмы, и что тонкий имеет место быть…
Естес-но, это всегда интерестно как себя будут вести две одинакое модели с разными профилями. Mailos, ради интереса вы не могли бы описать параметры летающего крыла:
- Размах крыла.
- Площадь крыла.
- Вес без акка.
- Параметры мотора.
Сравнение за которым стоит обратить особое внимание - какой из Л-А будет делать петли на максимальной скорости с минимальным радиусом(обычно свал на крыло присходит в низу петли). Ну и если воздушный бой будет запечетлён и выложен в этой ветки, думаю не Я один буду вам признателен!
Хотя видел видео,где был самолёт с цельноповоротными консолями крыла в замен элеронов.Летал даже!
Нашёл фото
Вот этот?
Это Вы по теории? …
А делать два одинаковых с толстыми крыльями и тонкими мне не нужно. Вам достаточно сделать один самолет с тонкими, как это сделал Алексей и все изменится. Все станет для Вас очевидным. Теория умрет в тот же день. 😃
Истина познаётся в сравнении! А так плоскокрылых самолётов у меня в гараже видимо не видимо. Самое простое, что можно сделать это купить за $10 два листа 3мм пенопласта и $10 углепластика, и незапариваться о вырезки профиля крыла, как например из бальсы или из толстого куска пенопласта где нужно как минимум два профиля выпиливать из пластика.
Кхмм…
Маэстро на цессны, боинги и эрбасы предлагает плоские крыла ставить, а вы ему плосколёты депроновые суёте.
А Донатас схуднул чойта…
По факту то, что для лучшей манёвренности увеличивают ширину корпуса относительно его длины, тем самым уменьшая осадку при сопоставимом весе, и лодка вертится аки “флюгер в водоизмещающем режиме”. Минус - повышенная валкость.
Это если упрощённо. И не уплощённо…
Не-а, яхта как минимум должна быть толщиной в киль яхты, а то и меньше, …
Смею Вас заверить, что теория не умрёт никогда. По поводу маленьких рулей смею заметить что существует такое понятие как момент инерции при уменьшении которого отпадает необходимость в больших площадях рулевых поверхностей для достижения необходимых углов атаки. С 12лет занимаюсь моделизмом ( сейчас мне уже 60) и практически всё время занимался F2D, Экспериментов поставлено и с профилями и различными типами рулевых поверхностей сотни и поэтому могу посоветовать внимательно прочитать тему от начала до конца и вникнуть в суть объяснений очень грамотных людей. Неужели бойцы во всём мире настолько глупы и до сих пор летают практически на одинаковых моделях с толстым профилем ( максимальная толщина профиля на 20% от хорды) да и к тому же с аэродинамической круткой. А ваши плосколёты с тяговооружонностью 2-3 а то и 4 можно назвать скорее вертолётами с прилепленными рулевыми поверхностями.
Согласен с тем что бойцовки имеют тот вид который оптимальный на данное время. Но вот причины именно этого вида лежат в аэродинамике ли только?
Одна из основный причин - все таки прочность, вторая дешевизна, бойцовки - расходный материал . Значит лонжерон толстый , ну и так далее.
А исследований и статей на тему - сделал тонкое крыло бойцовки и большой РВ тоже не нашел. В инете есть все что хотите, но совершенно не могу найти второй самолет с тонкими крыльями и проблемы с которыми столкнулись люди. И ваще , все темы о которых пишу, в инете никем более не описываются и нет на эту тему особых экспериментов.
И тут два варианта - либо я совершенно пишу очевидный бред и тонкое крыло - полная какашка, (но я ж летал на таком и мне оно таким не показалось)
Либо второй вариант - никто не пробовал в реальности, и все доверились опыту предыдущих поколений.
Поэтому и вся тема, если кто пробовал тонкий профиль - то пишите что в нем не так именно для вас. Это будет всем интерессно в этой теме.
Кстати на моем тонкокрыле не было даже двойной тяги. Он очень тяжелый получился для своего размаха (прочность на тонком крыле - ахилесова пята), но летать на нем мне было приятней именно из-за тонкого крыла.
Маэстро на цессны, боинги и эрбасы предлагает плоские крыла ставить, а вы ему плосколёты депроновые суёте.
Да. Спасибо. Именно хочу разобраться где и когда нужна толщина крылу аэродинамически, а не потому что так было раньше или так надо для прочности и хранения чего-либо.
Истина познаётся в сравнении! А так плоскокрылых самолётов у меня в гараже видимо не видимо.
Ну вот Вам тоже можно для сравнения сделать один из них с толстым крылом. Толстое сделать проще и дешевле.
И ваще , все темы о которых пишу, в инете никем более не описываются и нет на эту тему особых экспериментов.
Писать можно всё что угодно. Обгадить всё и вся - ума много не надо. Критиков, поливающих грязью, например писателей или режиссёров, при этом не прочтя ни одного произведения и не просмотрев ни одного фильма, к сожалению хватает. Это касается и науки, когда обсирают всех, не прочитав даже парочку научно-популярных статей, не говоря уже о более-менее углубленном изучении.
Вам никто ничего не должен доказывать. Утверждение о том, что плоская пластина с остро отточенной передней кромкой летает по каким-то неведомым законам и является панацеей для ВСЕХ самолётов, выдвинули Вы.
Вот и докажите это. Только не надо бубнить о скольжении в каких-то слоях (воздух - среда сплошная, а не слоистая) и тем более “резании” воздуха (механическая, а также термическая резка предполагает разрушение материала без последующего восстановления межмолекулярных связей). “Ощущения” также не принимаются. В аэродинамике в полной мере используется как теория, так и практика, и все явления и характеристики описываются с помощью математики и физики (формул, графиков и визуализации процессов). Будьте добры пользоваться именно этими инструментами.
Я предоставляю выборку по удельной нагрузке на крыло для разных типов самолётов в качестве отправной точки. Покажите народу, как получить приемлемые характеристики (взлётно-посадочные и лётные) для ВСЕХ типов самолётов с помощью профиля “тонкая плоская пластина”, да ещё с остро отточенной передней кромкой. Как в любой науке сделаем допущения: прочность обеспечена, крыло “чистое”, т.е. двигатели, топливо и всё остальное находятся в тонком хорошо обтекаемом фюзеляже. Ждём НАУЧНОГО, т.е. понятного для всех отчёта.
(воздух - среда сплошная, а не слоистая)
Как минимум, ещё один слой есть-пограничный.
Как минимум, ещё один слой есть-пограничный.
Тему повнимательней почитайте, речь идёт об утверждении, что крыло с плоским профилем “скользит между слоями воздуха”, да ещё и “режет” его в отличии от обычных “устаревших” профилей, которые “раздвигают” воздух.
Так что не о пограничном слое идёт речь. кроме того, ПС не в атмосфере находится сам по себе, а образуется между обтекаемой поверхностью и невозмущённым потоком. Так что повнимательней с комментариями.
Александр, если вы читали тему, всю, то видели сравнительный анализ в XFLR крыльев с “тонкими” профилями супротив “толстых”.
Меня не напряжет просчитать и однопроцентный профиль, если будут заданы диапазон чисел Рейнольдса и основные параметры крыла.
“Ванговать” не буду, мне и самому любопытно 😃