Толстый или тонкий?
будет несколько в проигроше в создание подъемной силы.
Вот тут и проблема. Я пишу о том, что сопротивление уменьшится, а оно в знаменателе качества самолета. И самолету нужна будет подъемная сила меньше чем с толстым крылом.
Большая подъемная сила важнее сопротивления? Вот уверен, что нет. И вся авиация тому подтверждение. Крылья становятся тоньше с годами. Оглянитесь и поймите, что в моделях мы можем сразу делать то к чему идет авиация мелкими шагами. .
Срыв… Срыв… Я вот тут подумал. Все теоретики в один голос - тонкий профиль боле срывной. Ну вот есть фигура штопор плоский. Самолет в срыве. Рулится. Крутится в любую сторону.
Да интересное объяснение фигуры “штопор плоский”. Вы хоть понимаете, что в штопоре происходит? Л.А. теряет высоту! При этом внутренние крыло не создает практически ни какой подъемной силы в то время как внешнее крыло которое как говорися создает подьемную силу за “обе половины крыла”, но в большинстве случаев этого недостаточно поэтому самолет и теряет высоту в плоском штопоре. При этом если сравнивать два одинаковых самолета(по весу, мощности и площади крыла), один из которых тонкокрыл, а другой с профильным крылом, то тонкокрыл будет терять высоту быстрее.
При этом если сравнивать два одинаковых самолета(по весу, мощности и площади крыла), один из которых тонкокрыл, а другой с профильным крылом, то тонкокрыл
будет терять высоту быстрее.
Вот тут главная ошибка. Вот тут наверное все и заблуждаются. И в том что на тонком профиле угол атаки будет выше чем на толстом на одном и том же самоете.
Можете найти источник для подтверждения илиопровержения?
Как я это понимаю. Плоский лист брошеный в воду, после того как погрузился (чтобы убрать действие сил поверхностного натяжения) очень неохотно идет вниз.
Толстый профиль ему дайте и он станет тонуть быстрее, на краях меньше будет завихрений. Весло дюралевое в воде протащить поперек сложнее чем такое же деревянное с “профилем”.
Можете попробовать, а воздухе все так же и на ручках это чувствуется. Говорю же плоское крыло не срывается само - его сорвать надо. Оно каким-то образом цепляется за воздух, как тонкая пластина в воде. Просто постройте и вопросы отпадут.
А мне про ваш склероз стоит напоминать? Вы забыли, я нигде не писал об ОТНОСИТЕЛЬНОЙ толщине профиля. Только об абсолютной - шириана крыла значения не имеет. Наверное сотый раз пишу… Относительная толщина профиля штука архибесполезная и ничего не показывает. Она 12% и у пилотажки и у планера, а толщина разная в см - моя тема об этом если вы забыли…
прошу уточнить - “Только об абсолютной - шириана крыла значения не имеет.”😃
“шириана крыла” это что - размах или хорда?😉
и что такое абсолютная толщина?😃
Другое дело, что я обогнал время, скорее всего и многие пока не готовы заглянуть за край привычных форм самолетиков.
бггг… Женя, напомнил:
Толстый профиль ему дайте и он станет тонуть быстрее
ерунда! в толстый профиле будет воздух, хрен вообще утонет…
😃
ИМХО имеет место быть взаимонепонимание.
Что значит терять высоту быстрее?
В каком положении самолет (крыло)?
Как сориентировано относительно потока?
Если крыло ориентировано вдоль потока, подъемная сила нулевая (симметричный профиль), то тонкопрофильное крыло быстрее наберет скорость, и самолет станет управляться.
Посадки с выключенными двигателями у тонкокрыла и тостопрофильного гиганта Николая Ивановича это подтверждают поностью.
Если рассматривать падение плашмя, сориентровав тонкое крыло по нормали к потоку, то наблюдения Евгения опять же верны.
Другой вопрос спортивные снаряды, которые проектируют в соответствии с требованиями правил.
Пилотажные самолеты F3A проектируют под правила.
Есть требование обеспечить равномерность полета - вот и тормозят, применяя и толстые ЗК, толстые же стабилизаторы и кили.
При этом если сравнивать два одинаковых самолета(по весу, мощности и площади крыла), один из которых тонкокрыл, а другой с профильным крылом, то тонкокрыл будет терять высоту быстрее.
Пробовали? Можно увидеть?
Вращаться будет с большей скоростью, а вот насчет потери высоты - тут нужно проверять.
А с чего вы взяли, что тонкий профиль имеет меньшее сопротивление??? Можете привести теоретические или практические выкладки???
К стати такой же наблюдатель аэродинамических явлений уже был. Это Отто Лилиеталь, чем закончились такие ДИЛЕТАНТСКИЕ выводы надеюсь помните.
И еще вопрос к Евгению, как ваша “песковая” модель описывает вихри
и турбулентность???
На скрепке проект в XFLR
Считал разными методами. Результат аналогичен.
Три крыла.
Профиль 0004 хорда 300 мм, 0009 хорда 300 мм, 0004 хорда 450 мм.
Очевидно, что “тонкое” крыло … и очередной виток обсуждения 😃
А сделайте тоже самое с профилем Е168 или E169.
Пишу с айпада а он не открывает файл. Сделайте плиз просто картинку.
Она в предыдущем сообщении есть, картинка.
Результат аналогичен. Причем и в области больших углов атаки. 168-й профиль предпочтительней 169-го. Для некоторых задач 😃)
Хорда 450. 168 - зеленым 169 - красным
Картинку в форум сброшу.
Для некоторых задач 😃)
ни это ли ключ? а не “рулит”?
Не а… еще сопротивление. И оно важнее в разы.
Бумажному самолётику без арматуры и с прямой передней кромкой будет эту кромку гнуть набегающим потоком.
Может все-таки сам срыв мало изучен?
Он просто не имеет ничего общего с перечисленным выше.
Что это песок
Песок к счастью не сплошной, в отличии от воздуха.
Ну а куча сгребённая к фюзеляжу на самом деле в разы уменьшает две гигантские воронки на законцовках.
И самолету нужна будет подъемная сила меньше
Подъёмня сила судя из названия нужна чотбы лететь вверх.
Сопротивление нужно чтобы НЕлететь вперёд.
Связь видите?
Я нет.
В каком положении самолет (крыло)?
Дак в плоском штопоре же.
Три крыла.
Профиль 0004 хорда 300 мм, 0009 хорда 300 мм, 0004 хорда 450 мм.
А вот тут всё-таки предлагаю вернуться к моему вопросу.
На каких углах атаки летит пилотажка? Потому как 4%-ные так понимаю на 2 градусах заканчиваются…
На каких углах атаки летит пилотажка? Потому как 4%-ные так понимаю на 2 градусах заканчиваются…
Да фик ее знает. От пилотажки зависит. От того, как спроетирована. Куда ЦД упхали, как вектор тяги идет …
Смотреть нужно по каждому случаю отдельно.
ни это ли ключ? а не “рулит”?
Жень, ну очевидно же, что на некоторых модельках даже опытные пилоты не смогут летать, если не тренировались.
Евгений просто экстремал-максималист … так о том сказано еще два года тому как.
Выдел бы ты что он на закрытии вытворял в воздухе 😃)
PS
А мне просто нравятся модели с тонким профилем. В моем сегменте они уделывают “толстопрофильных”, даже если “опытные руки за штурвалом”.
PPS
Представляю, как рвет крышу у новичков, читающих эту тему.
Даааааа, профиль заканчивающийся на 2 градусах атаки это круто.
Дальше только аэродинамическая труба. Или “о опыт сын ошибок”.
Стабилизатор - профиль HT22mod. 3.9%
Не срывается чегойт.
А нагрузка на стабилизатор … как то считал, на этом самолетике до 12 кг в пределе может дойти.
Да … вектор движения воздушных масс на данном склоне повторяет форму склона - примерно 30 градусов к горизонту …
Чегож оно летит-то? Ведь профиль заканчивается на 2 градусах …
😃)
А причем здесь вектор движения воздушных масс. Понимаю, что вопрос глупый но тем не менее. Куда направлена сила подъемная сила на стабилизаторе в самолете классической схемы?
Безмоторный планер летает на малых углах атаки, нет силы заставляющей лететь по другому или не?
Есть мнение, причем официальное, что при относительной толщине профиля меньше 5% профиль не имеет значения. Хоть плоская пластина. Причем примеров в большой авиации масса и именно на стабилизирующих поверхностях. Так что это не пример, это само собой разумеется.
ИМХО имеет место быть взаимонепонимание.
Что значит терять высоту быстрее?
Быстрее терять высоту в плоском штопоре, значит скорость падения ЛА.
В каком положении самолет (крыло)?
Как сориентировано относительно потока?
Если ЛА находится в плоском штопоре значит по определению ЛА находится находится в вращении и под углом до 30 градусов, в пологом значит под углом до 55 градусов, в глубоком или крутом штопоре до 90 градусов.
прошу уточнить - “Только об абсолютной - шириана крыла значения не имеет.”😃
“шириана крыла” это что - размах или хорда?😉
и что такое абсолютная толщина?😃
Еще раз повторю. Ширина крыла - хорда. Абсолютная толщина - в сантиметрах.
А с чего вы взяли, что тонкий профиль имеет меньшее сопротивление??? Можете привести теоретические или практические выкладки???
К стати такой же наблюдатель аэродинамических явлений уже был. Это Отто Лилиеталь, чем закончились такие ДИЛЕТАНТСКИЕ выводы надеюсь помните.
И еще вопрос к Евгению, как ваша “песковая” модель описывает вихри
и турбулентность???
Ну сопротивление - напрямую зависит от толщины профиля. Чем тоньше нож - тем лучше режет. Есть варианты? Я проверяю все просто - представляю максимально толстый - гигантский, и максимально тонкий - лезвие, какой лучше режет?
Вихри моя модель песково-водная описывает просто. Есть понимание, что взрыхленый песок или вспененая вода имеют меньшее сопротивление…
Я когда нырял в небольшой водопад, в то место где вода уже поднимается с пузырями вся, отметил для себя что проваливаешься глубже и меньше удар получается об поверхность. Скажу вам более где-то видел что самолеты тоже “промокали” то есть испытывали под водой, так что теория работает.
Даааааа, профиль заканчивающийся на 2 градусах атаки это круто.
Программу писали люди. Симуляторы тоже. Там все не так я попробовал. В реальности все по другому. Поэтому хорошо что хотя бы есть небольшое улучшение. А начнут строить и программку поправят. И симуляторы.
Подъёмня сила судя из названия нужна чотбы лететь вверх.
Сопротивление нужно чтобы НЕлететь вперёд. Связь видите? Я нет.
Вот! Ищите связь! Все что тормозит самолет - уменьшает ему подъемную силу. Ибо скорость - ускорение - это самое важное в самолетах.
Если все остальные параметры не ухудшаются, а скорость растет и главное ускорение, то самолет лучше. То есть тонкий профиль лучше!
Так в том то идело, что при нулевом угле атаки ваше утвержеднние про тонкий профиль имеет место быть. Но при увеличении угла атаки тонкий профиль будет иметь болшее сопротивление так он создаст систему фихрей за собой, которые начнут его тормозить, а более толстый сохранит безотрывное обтекание и его спротивление будет меньше. Для примера посмотрите старые профили которые подувальсь реально , а не в программах. Я им сам не верю и отношусь очень осторожно.
А теперь просветите как Ваша песковая модель описывает скачки уплотнения.
Я думаю, что тему пора закрыть и сделать вывод, что если летаешь хоббийную колбасню то профиль может быть любым, хоть плоской пластиной. Огромная тяговооруженность и малая нагрузка на крыло все простят. Но если стоит конкретная задача типа лететь ровно и красиво или перевести наибольший груз при фиксированной площади крыла или наименьшем расходе топлива, то тонкий профиль это ВРЕД, БРЕД и прочая ХРЕНЬ.
Надеюсь на личности не перешел.
Ну все просто и интуитивно. Представьте для простоты что воздух в 10 раз или в 1000 плотнее того что есть на самом деле. Что это песок, или “тягучая” вода.
Ну а дальше двигайте самолет в этой среде за моторы. Где соберется куча песка? Правильно между моторами и фюзеляжем, его там набьется куча , которая будет мешать “лететь”. Затем тащите самолет за один мотор - куда летим? Правильно “загибаем”. Значит моторы надо ставить вдоль фюзеляжа как можно ближе.
Все просто. От того и стреловидность люблю и тонкие профили. Они лучше “летят” в песке и воде. А воздух… ну чуть менее плотен, а суть та же.
Занесу в цитатник. Жаль только, самолеты летают в газе, а не в песке.