Толстый или тонкий?
“Вулкан” и мираж 4 вроде бесхвостки были. А B -70 бесховстка с ПГО. Историю нужно знать.
То udjin. П с на стабилизаторе в классической схеме всегда направлена вниз, отсюда и т н потери на балансировку. Так что Вы ошибаетесь в своих умозаключениях. Поэтому китайские производители часто лукавят, суммируя площадь стабилизатора с крылом. Это не совсем правильно. Строго говоря надо вычитать.
Это им не мешало быть дельтами. А Юджин вам писал о планерах, они скользят как доски по волне - серфинг. Так вот там чтобы скользить надо доску держать вниз волны… тем сильнее чем скорость выше. И планера летят там чаще с п.с. на РВ направленной вверх. Правильно Юджин? Я откуда знаю, я в симуляторе планирую на склонах, но не на планерах а на истребителях - утках, модернизирую их и не понимаю почему не делают таких планеров… 😃
Не сопротивление, а обратная связь по тпнгажу.
Жёсткость нулевая, кромка отгибается на пол микрона, меняется угол атаки, меняется подъёмная сила, меняется момент, а жёсткость то никакая и скручивает крыло вместо изменения тангажа => всё становится ещё хуже.
На стреловидном крыле во-первых бумага в 2 слоя, во-вторых жёсткость в разы меняется по длине крыла.
Ту-154 с вами не согласен =/
Сделайте буажное двойное прямое… уже можете клей применить - все что угодно и поймите разницу… как просто делается дельтавидное крыло из бумаги без ничего и летит лучше любого с прямым крылом , если только его специально не усилить и все такое и все равно дельта улетит дальше и быстрее и ровнее… А почему тогда его не используют повсеместно? Ищем ответ.
Я не понимаю до сих пор.
Про Ту не совсем догнал. Задняя центровка, весь вес размазан по фюзеляжу при штопоре вариантов выйти нет. Был бы вариант если б вес весь переместить в центр и центровку дать нормальную… и крыло сделать потоньше и РВ и РН побольше раза в два. 😃 Давайте оставим реальную авиацию в покое. У нас тут с моделями еще не все понятно.
Гон какой-то …
Ему дельты показали - он написал что это не дельты. Все. Дальше идти некуда.
Меня умиляют высказывания типа “всегда” или “никогда”. Была бы оговорка, о коняге в вакууме … но бы мешает.
А есть еще и истинные парители при несущих стабах, мётлы.
Про слоперы.
Не летавшему на горе не понятно, как это так. Давишь планер к земле, а он только шибче летит в горизонте.
Слоперы - полукопии делают, и много. В основном резвятся в Америке, Ю.Корее. Европецы чуть меньше.
В Приморье никак. Вообще. Дорого. Слоперы долго не живут.
Среди ФПВ грузовиков, а ГРУЗОВИКИ в фпв реально капсом, не мало крыльев.
Штопорят заразы часто.
Безникакой теории, просто штопор и не всегда хватает километра высоты чтобы вывести…
Хвост. Им нужен хвост. Короткие они - слишком критично у них все.
Причем не обязательно управление на хвосте - просто штырь назад как у стрелы с перышками…
Будет достаточно и противоштопорно… но сам не проверял - чисто на вскидку теория… Проверите - напишите. Удачи.
“бомбардировщик с треугольным крылом”. B-52
о_О
Оно конечно стреловидное, но чтоб треугольное…
Сделайте буажное двойное прямое… уже можете клей применить - все что угодно и поймите разницу…
Не прокатит, физика мелочей не прощает.
А разницу для юумажных я итак примерно понимаю, сопротивление там следствие, а не первопричина. На “железных” история будет другая, но там при абсолютно твёрдости в вакуме должна рулить обратная стреловидность.
Причина срыва крыльев кроется в “копи-пастинге” без понимания + низкая себестоимость собственно планера, что делает его привлекательным для производителей. Но НИОКР качественного крыла зашкаливает.
Мне так видится.
Про крыло.
Общанное.
Гизмо.
Производство - Австралия.
Команда - интернационал пять человек. Профили серии PW. Он один из отцов этого изделия Peter Wick.
Итог трехлетней работы.
А тут тест Гизмо на серию бочек. С 21-й секунды.
😃
Дядя Вова в бане. Он бы смог. Скорее всего. Может кто умеет и просто читает, не знаю.
о_О
Оно конечно стреловидное, но чтоб треугольное…Не прокатит, физика мелочей не прощает.
А разницу для юумажных я итак примерно понимаю, сопротивление там следствие, а не первопричина. На “железных” история будет другая, но там при абсолютно твёрдости в вакуме должна рулить обратная стреловидность.
Опечатка Стелс-бомбардировщик B-2
А как узнать следствие или первопричина? Если с бумаги можно построить простой самолетик, он долетит до противоположной стены в спорт зале.
Затем построить из такой же бумаги самолетик с прямым крылом и солидным несущим профилем и заставить все -таки его долететь до стены, в чем я лично сомневаюсь…
Почему вдруг кто-то не видит эти очевидные вещи?
Все остальные самолеты так или иначе испытывают на себе все тоже самое.
Мне что, сделать цельноповоротный стаб и отжечь?
Что значит “отжечь”?
Я делал цельноповоротный стаб на 3Д самолете с целью улучшения(уменьшения) диаметра исполнения петли т.е. маневра “Водапад”, ну и ни чего хорошего не вышло. Традиционная компоновка заднего оперения т.е. стабилизатор раздельно с РВ намного более эффективный чем цельноповоротный стаб. Потом где-то вычитал что на переломе РВ с стабилизатором создается дополнительная сила направленая в сторону против отклонения РВ, тем самым делая Руль высоты более эффективным.
Не сопротивление, а обратная связь по тпнгажу.
Жёсткость нулевая, кромка отгибается на пол микрона, меняется угол атаки, меняется подъёмная сила, меняется момент, а жёсткость то никакая и скручивает крыло вместо изменения тангажа => всё становится ещё хуже.
На стреловидном крыле во-первых бумага в 2 слоя, во-вторых жёсткость в разы меняется по длине крыла.
В бумажных дельтовидных самолетах с очень низким аспектом крыла(отношение длинны к ширине крыла) профиль крыла имеет место по моему(если не ошибаюсь) KFm-2. Так-что там крыло не совсем плоское.
Я делал цельноповоротный стаб на 3Д самолете с целью улучшения(уменьшения) диаметра исполнения петли т.е. маневра “Водапад”, ну и ни чего хорошего не вышло. Традиционная компоновка заднего оперения т.е. стабилизатор раздельно с РВ намного более эффективный чем цельноповоротный стаб. Потом где-то вычитал что на переломе РВ с стабилизатором создается дополнительная сила направленая в сторону против отклонения РВ, тем самым делая Руль высоты более эффективным.
В бумажных дельтовидных самолетах с очень низким аспектом крыла(отношение длинны к ширине крыла) профиль крыла имеет место по моему(если не ошибаюсь) Kr-2. Так-что там крыло не совсем плоское.
Согласен цельноповоротное рулит не так эффективно.
Профиль у бумажного самолетика чисто строительный… так получилось. Что подтверждает предназначение профиля - для прочности… Это не повод его включать в справочник профилей. 😃
Профиль у бумажного самолетика чисто строительный… так получилось. Что подтверждает предназначение профиля - для прочности… Это не повод его включать в справочник профилей. 😃
Вы ошибаетесь, MaestroEv!
Если вы это скажите изобретателям профилей бумажных самолётиков Mr. Kline and Fogleman, то они на вас очень обидятся т.к. Эти профили семейства KF запатентованы.
Кстати, были произведены серьезные исследования этих профилей крыльев и было установленно, что летные характеристики данных профилей крыльев на много лучше “плоской пластины”(т.е. Ни какого профиля), но не смотря на это применения этих профилей в полномасштабной авиации не находит по причине неспособности создавать достаточную подъемную силу, а вот в моделировании очень даже широко распространено, особенно из полудюймового строительного пенопласта. Или иными словами “моделисты не всегда копируют полномаштабников”!
А тут тест Гизмо на серию бочек. С 21-й секунды.
Помнится тоже как-то раз на пенолёте на скорости около 150 км/ч решил бочки по крутить… уж не помню полностью ли ручку дал, но после второго оборота за первые пол секунды одумался и больше так не делал >_<
А как узнать следствие или первопричина?
Наладить причинно-сделственные связи.
Это как “ветер дует от того что деревья шатаются”. Если равномерно шатать деревья то ветер подует, но обычно всё-таки наоборот.
профиль крыла имеет место по моему(если не ошибаюсь) KFm-2. Так-что там крыло не совсем плоское.
Во! В этом корень всего зла!
На самом деле бумажный тест на дальность выиграет просто лист А4 едущий на “подушке” по ровной поверхности.
И по теме. 5 минут в ютубе и вполне себе прямое бумажное крыло, только с профилем/конструктивной центровкой.
В описании есть ссыль на полёт.
А ещё нашёл забытый афигенительный самолёт из детства. Почти классика.
Во! В этом корень всего зла!
И по теме. 5 минут в ютубе и вполне себе прямое бумажное крыло, только с профилем/конструктивной центровкой.
В описании есть ссыль на полёт.
Ну, так вот это и есть KFm-2 во всей своей красе… “Прения” на тему KFmовских профилей крыла уже были в этой теме странитц эдак 10-15 тому назад, но тема чего-то как не осели в памяти опонента…
Ну, так вот это и есть KFm-2 во всей своей красе… “Прения” на тему KFmовских профилей крыла уже были в этой теме странитц эдак 10-15 тому назад, но тема чего-то как не осели в памяти опонента…
Да помню я все это. Но поражают Ваши выводы. Я там профиль увидел как чисто строительный. Без профиля они не получили бы жесткость. А сам вид получившегося профиля мало кого интересовал. И если б была хоть какая-то возможность сделать жесткое крыло без профиля - профиль бы не изобрели. Просто согнули листик и полетели. Зашел на строительный форум легких летательных аппаратов, там есть темы о строительной толщине лонжерона для прочности крыла и для удержания ткани и алюминия в натянутом состоянии. Они выбирают лонжерон как можно меньше и борются за минимальную его высоту, чтобы не нагнать вес, и верх нервюры делают овальным для того чтобы ткань не болталась - и получают профиль.
Вот. Это правильный подход к профилю. А не наоборот.
Да помню я все это. Но поражают Ваши выводы.
Это не мои выводы, а выводы тех компаний в которые после получения патента Kline and Fogleman обращались для внедрения в производство. Так вот специалисты в этих компаниях(заметим не в одной, а несколько, куда бы эти ребята не обращались) проводили исследования и продували эти профили, и только после этого пришли к таким выводам, что перспективы профилям крыла семёйства KFm в полномаштабной авиации нет, но в модельной авиации эти профиля широко используются так как очень просты в изготовлении, поэтому в моделях их используют в “хвост и в гриву”, так как лётные характеристики лучше чем у “плоской пластины”.
Вот тут на третий минуте говорится о том, что применив KFm-2 самолёт стал стабильней и быстрее!
Это не мои выводы, а выводы тех компаний в которые после получения патента Kline and Fogleman обращались для внедрения в производство. Так вот специалисты в этих компаниях проводили исследования и продували эти профили, и только после этого пришли к таким выводам, что перспективы профилям крыла семёйства KFm в полномаштабной авиации нет,
Время потратили, могли б у меня спросить. 😃 Профиль должен скрывать все что внутри и делать это максимально мягко, все большие резкие переходы пагубны большими вихрями. А вот мелкая шагрень на поверхности очень даже ничего… Она как бы “взрыхляет песок.” и сопротивление падает. Ваще наверняка есть способы “взрыхлить песок” до контакта с крылом. Что-нить такое острое или вращающееся ставить перед передней кромкой крыла… но тут я не уверен, что потери на “взрыхление” будут меньше потерь на прорывание “песка” передней кромкой тонкого крыла.
Время потратили, могли б у меня спросить. 😃 Профиль должен скрывать все что внутри и делать это максимально мягко, все большие резкие переходы пагубны большими вихрями. А вот мелкая шагрень на поверхности очень даже ничего… Она как бы “взрыхляет песок.” и сопротивление падает. Ваще наверняка есть способы “взрыхлить песок” до контакта с крылом. Что-нить такое острое или вращающееся ставить перед передней кромкой крыла… но тут я не уверен, что потери на “взрыхление” будут меньше потерь на прорывание “песка” передней кромкой тонкого крыла.
Ну, а вы по честному пробывали использывать профели семейства KFm? И сравнивали лётные характеристики с плоской пластиной?
Ну, а вы по честному пробывали использывать профели семейства KFm? И сравнивали лётные характеристики с плоской пластиной?
Не сравнивал. И плоскую пластину не пробовал , увы. Пишу про тонкое крыло, максимально возможное тонкое, но до пластины далеко.
А сам профиль значения не имеет. Стреловидность крыла имеет и толщина крыла.
KFm скорее всего имеет какие -то вкусности как профиль “взрыхляющий песок”, на мой внешний взгляд будет существовать какой-то диапазон скоростей, при котором он получит сопротивление меньше, за счет этого взрыхления. А если еще таких холмиков сделать несколько - то эффект будет уже другой… а если их двигать по крылу - то третий… Все зависит от того где они будут взрыхлять “песок” и как сильно. А то что на какой-то скорости этот горбик станет лишним, это однозначно.
To PROPHEAD. И тем не менее все перечисленные самолеты не были выдающимися, тихо умерли, так как устарели сразу после появления на свет.
Угу, особенно “Вулкан”. Так долго умирал, что 29 лет состоял на вооружении. Остальные не устарели, а были просто избыточны по характеристикам.
Садятся и взлетают в обычных скоростях . И прежде чем выйти на сверхзвук долго летят в обычных скоростях. Крыло им в этом не мешает. Оно помогает выйти еще дальше…
Но тут уже я не в теме. Я тока до сверхзвука пробовал 😃
Крыло у них оптимизировано для сверхзвука, это основной режим. Кроме “Вулкана”, но там свои причины, никак не связанные с занимательной мифологией из этой темы.
Все, что эффективно летает на дозвуке - имеет крыло приличного удлинения, и не треугольное.
Все, что эффективно летает на дозвуке - имеет крыло приличного удлинения, и не треугольное.
Вот это не пробовал.
Потому что очень сложно такое крыло делать, и скорость обычно у планеров слишком мала.
А вот те планера, которые по 700 км в час валят, я ваще не понимаю как и почему на мотопланерах такой скорости нет? И как только хотят получить скорость на самолете - делают крыло стреловидней, а не большого удлинения. Хотя БПЛА делают в двух направлениях стреловидные дельта-крылья и большого удлинения, а задачи вроде схожие…
Вероятно они показывают результаты где-то рядом …
А есть какой-нить сравнительный анализ… . в какой-нить удобоваримой форме?
Да , видел Sonex и BD-5 с прямым крылом. Думаю скорость у них ниже на единицу мощности, странный выбор крыльев.