Толстый или тонкий?
Я делал цельноповоротный стаб на 3Д самолете с целью улучшения(уменьшения) диаметра исполнения петли т.е. маневра “Водапад”, ну и ни чего хорошего не вышло. Традиционная компоновка заднего оперения т.е. стабилизатор раздельно с РВ намного более эффективный чем цельноповоротный стаб. Потом где-то вычитал что на переломе РВ с стабилизатором создается дополнительная сила направленая в сторону против отклонения РВ, тем самым делая Руль высоты более эффективным.
В бумажных дельтовидных самолетах с очень низким аспектом крыла(отношение длинны к ширине крыла) профиль крыла имеет место по моему(если не ошибаюсь) Kr-2. Так-что там крыло не совсем плоское.
Согласен цельноповоротное рулит не так эффективно.
Профиль у бумажного самолетика чисто строительный… так получилось. Что подтверждает предназначение профиля - для прочности… Это не повод его включать в справочник профилей. 😃
Профиль у бумажного самолетика чисто строительный… так получилось. Что подтверждает предназначение профиля - для прочности… Это не повод его включать в справочник профилей. 😃
Вы ошибаетесь, MaestroEv!
Если вы это скажите изобретателям профилей бумажных самолётиков Mr. Kline and Fogleman, то они на вас очень обидятся т.к. Эти профили семейства KF запатентованы.
Кстати, были произведены серьезные исследования этих профилей крыльев и было установленно, что летные характеристики данных профилей крыльев на много лучше “плоской пластины”(т.е. Ни какого профиля), но не смотря на это применения этих профилей в полномасштабной авиации не находит по причине неспособности создавать достаточную подъемную силу, а вот в моделировании очень даже широко распространено, особенно из полудюймового строительного пенопласта. Или иными словами “моделисты не всегда копируют полномаштабников”!
А тут тест Гизмо на серию бочек. С 21-й секунды.
Помнится тоже как-то раз на пенолёте на скорости около 150 км/ч решил бочки по крутить… уж не помню полностью ли ручку дал, но после второго оборота за первые пол секунды одумался и больше так не делал >_<
А как узнать следствие или первопричина?
Наладить причинно-сделственные связи.
Это как “ветер дует от того что деревья шатаются”. Если равномерно шатать деревья то ветер подует, но обычно всё-таки наоборот.
профиль крыла имеет место по моему(если не ошибаюсь) KFm-2. Так-что там крыло не совсем плоское.
Во! В этом корень всего зла!
На самом деле бумажный тест на дальность выиграет просто лист А4 едущий на “подушке” по ровной поверхности.
И по теме. 5 минут в ютубе и вполне себе прямое бумажное крыло, только с профилем/конструктивной центровкой.
В описании есть ссыль на полёт.
А ещё нашёл забытый афигенительный самолёт из детства. Почти классика.
Во! В этом корень всего зла!
И по теме. 5 минут в ютубе и вполне себе прямое бумажное крыло, только с профилем/конструктивной центровкой.
В описании есть ссыль на полёт.
Ну, так вот это и есть KFm-2 во всей своей красе… “Прения” на тему KFmовских профилей крыла уже были в этой теме странитц эдак 10-15 тому назад, но тема чего-то как не осели в памяти опонента…
Ну, так вот это и есть KFm-2 во всей своей красе… “Прения” на тему KFmовских профилей крыла уже были в этой теме странитц эдак 10-15 тому назад, но тема чего-то как не осели в памяти опонента…
Да помню я все это. Но поражают Ваши выводы. Я там профиль увидел как чисто строительный. Без профиля они не получили бы жесткость. А сам вид получившегося профиля мало кого интересовал. И если б была хоть какая-то возможность сделать жесткое крыло без профиля - профиль бы не изобрели. Просто согнули листик и полетели. Зашел на строительный форум легких летательных аппаратов, там есть темы о строительной толщине лонжерона для прочности крыла и для удержания ткани и алюминия в натянутом состоянии. Они выбирают лонжерон как можно меньше и борются за минимальную его высоту, чтобы не нагнать вес, и верх нервюры делают овальным для того чтобы ткань не болталась - и получают профиль.
Вот. Это правильный подход к профилю. А не наоборот.
Да помню я все это. Но поражают Ваши выводы.
Это не мои выводы, а выводы тех компаний в которые после получения патента Kline and Fogleman обращались для внедрения в производство. Так вот специалисты в этих компаниях(заметим не в одной, а несколько, куда бы эти ребята не обращались) проводили исследования и продували эти профили, и только после этого пришли к таким выводам, что перспективы профилям крыла семёйства KFm в полномаштабной авиации нет, но в модельной авиации эти профиля широко используются так как очень просты в изготовлении, поэтому в моделях их используют в “хвост и в гриву”, так как лётные характеристики лучше чем у “плоской пластины”.
Вот тут на третий минуте говорится о том, что применив KFm-2 самолёт стал стабильней и быстрее!
Это не мои выводы, а выводы тех компаний в которые после получения патента Kline and Fogleman обращались для внедрения в производство. Так вот специалисты в этих компаниях проводили исследования и продували эти профили, и только после этого пришли к таким выводам, что перспективы профилям крыла семёйства KFm в полномаштабной авиации нет,
Время потратили, могли б у меня спросить. 😃 Профиль должен скрывать все что внутри и делать это максимально мягко, все большие резкие переходы пагубны большими вихрями. А вот мелкая шагрень на поверхности очень даже ничего… Она как бы “взрыхляет песок.” и сопротивление падает. Ваще наверняка есть способы “взрыхлить песок” до контакта с крылом. Что-нить такое острое или вращающееся ставить перед передней кромкой крыла… но тут я не уверен, что потери на “взрыхление” будут меньше потерь на прорывание “песка” передней кромкой тонкого крыла.
Время потратили, могли б у меня спросить. 😃 Профиль должен скрывать все что внутри и делать это максимально мягко, все большие резкие переходы пагубны большими вихрями. А вот мелкая шагрень на поверхности очень даже ничего… Она как бы “взрыхляет песок.” и сопротивление падает. Ваще наверняка есть способы “взрыхлить песок” до контакта с крылом. Что-нить такое острое или вращающееся ставить перед передней кромкой крыла… но тут я не уверен, что потери на “взрыхление” будут меньше потерь на прорывание “песка” передней кромкой тонкого крыла.
Ну, а вы по честному пробывали использывать профели семейства KFm? И сравнивали лётные характеристики с плоской пластиной?
Ну, а вы по честному пробывали использывать профели семейства KFm? И сравнивали лётные характеристики с плоской пластиной?
Не сравнивал. И плоскую пластину не пробовал , увы. Пишу про тонкое крыло, максимально возможное тонкое, но до пластины далеко.
А сам профиль значения не имеет. Стреловидность крыла имеет и толщина крыла.
KFm скорее всего имеет какие -то вкусности как профиль “взрыхляющий песок”, на мой внешний взгляд будет существовать какой-то диапазон скоростей, при котором он получит сопротивление меньше, за счет этого взрыхления. А если еще таких холмиков сделать несколько - то эффект будет уже другой… а если их двигать по крылу - то третий… Все зависит от того где они будут взрыхлять “песок” и как сильно. А то что на какой-то скорости этот горбик станет лишним, это однозначно.
To PROPHEAD. И тем не менее все перечисленные самолеты не были выдающимися, тихо умерли, так как устарели сразу после появления на свет.
Угу, особенно “Вулкан”. Так долго умирал, что 29 лет состоял на вооружении. Остальные не устарели, а были просто избыточны по характеристикам.
Садятся и взлетают в обычных скоростях . И прежде чем выйти на сверхзвук долго летят в обычных скоростях. Крыло им в этом не мешает. Оно помогает выйти еще дальше…
Но тут уже я не в теме. Я тока до сверхзвука пробовал 😃
Крыло у них оптимизировано для сверхзвука, это основной режим. Кроме “Вулкана”, но там свои причины, никак не связанные с занимательной мифологией из этой темы.
Все, что эффективно летает на дозвуке - имеет крыло приличного удлинения, и не треугольное.
Все, что эффективно летает на дозвуке - имеет крыло приличного удлинения, и не треугольное.
Вот это не пробовал.
Потому что очень сложно такое крыло делать, и скорость обычно у планеров слишком мала.
А вот те планера, которые по 700 км в час валят, я ваще не понимаю как и почему на мотопланерах такой скорости нет? И как только хотят получить скорость на самолете - делают крыло стреловидней, а не большого удлинения. Хотя БПЛА делают в двух направлениях стреловидные дельта-крылья и большого удлинения, а задачи вроде схожие…
Вероятно они показывают результаты где-то рядом …
А есть какой-нить сравнительный анализ… . в какой-нить удобоваримой форме?
Да , видел Sonex и BD-5 с прямым крылом. Думаю скорость у них ниже на единицу мощности, странный выбор крыльев.
Нет, просто их конструкторы не страдают вкусовщиной и карго-культом.
как профиль “взрыхляющий песок”,
за счет этого взрыхления
Все зависит от того где они будут взрыхлять “песок” и как сильно
тезка, извини за грубость, но какой нах “песок”? если бы самолеты “взрыхляли” песок, то профиль им был бы не нужен, а идеальная форма была похожей на такую:
в какой-нить удобоваримой форме?
в “песке”? 😃
KFm скорее всего имеет какие -то вкусности как профиль “взрыхляющий песок”
Поражаюсь вашей любви выбирать самое мерзкое сравнение даже из предложенных вами самими… Оно конечно “будь врагом системы” и всё такое, но если часто перегибать палку вызывает обратный эффект.
Остановитесь хотябы на густой и липкой жидкости, они с воздухом одинаково работают. Песок не вязкий и не сплошной, а на этих двух фишках самолёт за воздух и держится.
Поставьте моторную лодку на песок. Поплывёт? НЕТ! Первые 5 сек будет фонтан песка, а потом будет яма под движком и мотор сгорит от перегрева >_<
И так понимаю бумажный самолётик с прямым крылом всё-таки победил?
Думаю скорость у них ниже на единицу мощности, странный выбор крыльев.
Этим летом выбирал себе быстрый ФПВ носитель (100-140 км/ч крейсер), пересмотрел кучу видео с данными по потребляемой мощности на разных скоростях в частности у BD-5 с разными прямыми крыльями, Phantom, Falcon… примерно одинаково жрут. Правда на 100-110 км/ч заметно меньше чем мой FunJet способный выдать 220 в горизонте, но это уже КПД на неоптимальных оборотах.
Не оптимизированы аппараты, не вылизаны, толстые профиля с тупыми ПК там где они не нужны (крылья), понтоватое, и при том совершенно безпонтовое оперение у БД-5, здоровенный мидель и толкающий пропеллер … всё что можно было придумать для ухудшения - запхнули в ону корзинку.
И, фпв это отдельная и весьма интересная тема. Но стоит ее обсуждать в соответствующем разделе, имхо. А то точно в курилку тему снесут.
в “песке”?
Женя, а так веселее?
*******
Однако крутка стабилизатора при постоянной величине профилей его образующих не способствует полному ослаблению влияния отрицательной интерференции в корневой области ГО. Существование переходной зоны по , когда у корня стабилизатора величина 0 и затем, монотонно изменяясь, достигает величины = опт -1 -2% на конце консоли, кроме непосредственного увеличения К за счет снижения отрицательной интерференции также ведет и к монотонному изменению величины o профилей по сечению ГО вдоль размаха (o=()), что подобно крутке крыла приводит к более благоприятному распределению циркуляции в неоднородном поле вертикальных скосов, индуцируемых элементами планера, и потому обеспечивает рост аэродинамического качества и за счет снижения индуктивного сопротивления на стабилизаторе при том же значении Суго бал.
*******
Изучаю тему круток на ГО 😃
И, фпв это отдельная и весьма интересная тема.
Просто там в реальном времени есть скорость и мощность, а не “летит лучше, отвечаю, сами попробуйте” =\
У фанджета кстати профиль 8% S-образный и аэродинамика немецкая, вылизанная по максимуму для пены.
БД да, копия во всей их беспощадной красе. Однако с чужим (тоже прямым) крылом выдаёт 140 км/ч без особого напряга и с разумным потреблением.
Изучаю тему круток на ГО 😃
Это чтоб в индуктивном вихре с крыла весь стабилизатор был под одним углом атаки? о_О
О фанджете я не упоминал.
Нормальная такая жужелица. Я о всяких фпв-летающих крыльях китайтцких.
Это чтоб в индуктивном вихре с крыла весь стабилизатор был под одним углом атаки? о_О
Изучаю разные интересные вопросы, рисуя очередное леталово.
тезка, извини за грубость,
Извиняю. К подобным сравнениям пришлось прибегнуть для понимания. Воздух пребывает для меня не в целом и плотном едином виде, а в разных видах. Плотный, взрыхленый, кучками и …,…
Но согласен не все это могут переварить. Пытаюсь подобрать язык для общения. Люди не слышат.
Я вот тебе уже писал, что брось мелкие бальсовые модели - на них летать сложно. Учиться еще сложнее.
Ты тоже не слышишь. Хотя я попробовал бальсу, но ролинги и пр. владение самолетом научился только на пене, а бальса - трата времени. Это было пару лет назад.
Я тоже не смог подобрать язык для общения с тобой. Те кто услышал меня - уже летают… по другому.
Поражаюсь вашей любви выбирать самое мерзкое сравнение даже из предложенных вами самими…
Не ну… все хорошо меру. Буквально то не нужно, тем более с вашими познаниями. С липкой жидкостью не совсем понятно и не согласен полностью. Никогда не представлял себе воздух таким…
Более того “ямка” в воздухе от винта тоже бывает… она есть… даже если ее не видно и она заполняется и на это нужно время. Но я ее учитываю. Пески тоже разные… Я про такие в которых ямок не остается если подождать какое то время…
А фанжет - че нормальное треугольное крыло сначала… а потом нет. Наверное в этом что-то есть. Я не пробовал. Но “песок” у корня крыла взрыхляет и откидывает - так что все ок - скорость будет.
Просто там в реальном времени есть скорость и мощность, а не “летит лучше, отвечаю, сами попробуйте” =\
У фанджета кстати профиль 8% S-образный и аэродинамика немецкая, вылизанная по максимуму для пены.
БД да, копия во всей их беспощадной красе. Однако с чужим (тоже прямым) крылом выдаёт 140 км/ч без особого напряга и с разумным потреблением.
8% неплохо. а то все говорили, что 12-14 самое то. А получается что утончается-то профиль-то… И кстати не предложили дельта крыло - размах меньше длины, скорость была б выше.
Вы выбирали не из того что нужно, и фантом и фалькон - ТОЛЩЕ… не слышите меня. Эх…