Толстый или тонкий?
как профиль “взрыхляющий песок”,
за счет этого взрыхления
Все зависит от того где они будут взрыхлять “песок” и как сильно
тезка, извини за грубость, но какой нах “песок”? если бы самолеты “взрыхляли” песок, то профиль им был бы не нужен, а идеальная форма была похожей на такую:
в какой-нить удобоваримой форме?
в “песке”? 😃
KFm скорее всего имеет какие -то вкусности как профиль “взрыхляющий песок”
Поражаюсь вашей любви выбирать самое мерзкое сравнение даже из предложенных вами самими… Оно конечно “будь врагом системы” и всё такое, но если часто перегибать палку вызывает обратный эффект.
Остановитесь хотябы на густой и липкой жидкости, они с воздухом одинаково работают. Песок не вязкий и не сплошной, а на этих двух фишках самолёт за воздух и держится.
Поставьте моторную лодку на песок. Поплывёт? НЕТ! Первые 5 сек будет фонтан песка, а потом будет яма под движком и мотор сгорит от перегрева >_<
И так понимаю бумажный самолётик с прямым крылом всё-таки победил?
Думаю скорость у них ниже на единицу мощности, странный выбор крыльев.
Этим летом выбирал себе быстрый ФПВ носитель (100-140 км/ч крейсер), пересмотрел кучу видео с данными по потребляемой мощности на разных скоростях в частности у BD-5 с разными прямыми крыльями, Phantom, Falcon… примерно одинаково жрут. Правда на 100-110 км/ч заметно меньше чем мой FunJet способный выдать 220 в горизонте, но это уже КПД на неоптимальных оборотах.
Не оптимизированы аппараты, не вылизаны, толстые профиля с тупыми ПК там где они не нужны (крылья), понтоватое, и при том совершенно безпонтовое оперение у БД-5, здоровенный мидель и толкающий пропеллер … всё что можно было придумать для ухудшения - запхнули в ону корзинку.
И, фпв это отдельная и весьма интересная тема. Но стоит ее обсуждать в соответствующем разделе, имхо. А то точно в курилку тему снесут.
в “песке”?
Женя, а так веселее?
*******
Однако крутка стабилизатора при постоянной величине профилей его образующих не способствует полному ослаблению влияния отрицательной интерференции в корневой области ГО. Существование переходной зоны по , когда у корня стабилизатора величина 0 и затем, монотонно изменяясь, достигает величины = опт -1 -2% на конце консоли, кроме непосредственного увеличения К за счет снижения отрицательной интерференции также ведет и к монотонному изменению величины o профилей по сечению ГО вдоль размаха (o=()), что подобно крутке крыла приводит к более благоприятному распределению циркуляции в неоднородном поле вертикальных скосов, индуцируемых элементами планера, и потому обеспечивает рост аэродинамического качества и за счет снижения индуктивного сопротивления на стабилизаторе при том же значении Суго бал.
*******
Изучаю тему круток на ГО 😃
И, фпв это отдельная и весьма интересная тема.
Просто там в реальном времени есть скорость и мощность, а не “летит лучше, отвечаю, сами попробуйте” =\
У фанджета кстати профиль 8% S-образный и аэродинамика немецкая, вылизанная по максимуму для пены.
БД да, копия во всей их беспощадной красе. Однако с чужим (тоже прямым) крылом выдаёт 140 км/ч без особого напряга и с разумным потреблением.
Изучаю тему круток на ГО 😃
Это чтоб в индуктивном вихре с крыла весь стабилизатор был под одним углом атаки? о_О
О фанджете я не упоминал.
Нормальная такая жужелица. Я о всяких фпв-летающих крыльях китайтцких.
Это чтоб в индуктивном вихре с крыла весь стабилизатор был под одним углом атаки? о_О
Изучаю разные интересные вопросы, рисуя очередное леталово.
тезка, извини за грубость,
Извиняю. К подобным сравнениям пришлось прибегнуть для понимания. Воздух пребывает для меня не в целом и плотном едином виде, а в разных видах. Плотный, взрыхленый, кучками и …,…
Но согласен не все это могут переварить. Пытаюсь подобрать язык для общения. Люди не слышат.
Я вот тебе уже писал, что брось мелкие бальсовые модели - на них летать сложно. Учиться еще сложнее.
Ты тоже не слышишь. Хотя я попробовал бальсу, но ролинги и пр. владение самолетом научился только на пене, а бальса - трата времени. Это было пару лет назад.
Я тоже не смог подобрать язык для общения с тобой. Те кто услышал меня - уже летают… по другому.
Поражаюсь вашей любви выбирать самое мерзкое сравнение даже из предложенных вами самими…
Не ну… все хорошо меру. Буквально то не нужно, тем более с вашими познаниями. С липкой жидкостью не совсем понятно и не согласен полностью. Никогда не представлял себе воздух таким…
Более того “ямка” в воздухе от винта тоже бывает… она есть… даже если ее не видно и она заполняется и на это нужно время. Но я ее учитываю. Пески тоже разные… Я про такие в которых ямок не остается если подождать какое то время…
А фанжет - че нормальное треугольное крыло сначала… а потом нет. Наверное в этом что-то есть. Я не пробовал. Но “песок” у корня крыла взрыхляет и откидывает - так что все ок - скорость будет.
Просто там в реальном времени есть скорость и мощность, а не “летит лучше, отвечаю, сами попробуйте” =\
У фанджета кстати профиль 8% S-образный и аэродинамика немецкая, вылизанная по максимуму для пены.
БД да, копия во всей их беспощадной красе. Однако с чужим (тоже прямым) крылом выдаёт 140 км/ч без особого напряга и с разумным потреблением.
8% неплохо. а то все говорили, что 12-14 самое то. А получается что утончается-то профиль-то… И кстати не предложили дельта крыло - размах меньше длины, скорость была б выше.
Вы выбирали не из того что нужно, и фантом и фалькон - ТОЛЩЕ… не слышите меня. Эх…
8% неплохо. а то все говорили, что 12-14 самое то.
Коллега, здесь речь идёт про относительную толщину, а не обсалютную. По сравнению с толщиной молекулы воздуха толщина крыла ФанДжета просто гиганская.
И кстати не предложили дельта крыло - размах меньше длины, скорость была б выше.
Вы выбирали не из того что нужно, и фантом и фалькон - ТОЛЩЕ… не слышите меня. Эх…
У Фантома и Фалкона не факт(факт то что размах крыльев больше), но то что относительная и обсалютная толщина крыла больше, чем у ФанДжета, здесь нужны конкретные цыфры, а не “годания на кофейной гуще”.
С липкой жидкостью не совсем понятно
В отличии от песка воздух намертво прилипает к поверхности. А так как он ещё и сплошной, выше идущие “песчинки” не скользят по нижнему ряду, а всеми силами цепляются за него. А так как он инертный (да, как и песок), то прицепившийся второй ряд частиц пот третьему закону Ньютона всей своей массой тянет в противоположную от ускорения сторону.
Более того “ямка” в воздухе от винта тоже бывает… она есть… даже если ее не видно и она заполняется и на это нужно время.
Нету её. Сдвинутая с места молекула тянет за собой рядом стоящую. Это не отдельные песчинки, молекулы штука магнитная.
Более того, если в жидкости есть кавитация (образование пузырьков газа от резкого перепада давления) и прочая гадость, то в газе на наших скоростях это не возможно. До чисел маха порядка 0,4 даже плотность практически не меняется. Дальше да, волны возмущений идущие всего-лишь со скоростью звука начинают наслаиваться одна на другую и вплоть до скачка уплотнения при М=1.
Вихри за винтом есть, а т.к. вихри крутятся, в части его воздух течёт в сторону противоположную движению вихря. Но это ниразу не дырка от бублика.
8% неплохо. а то все говорили, что 12-14 самое то. А получается что утончается-то профиль-то… И кстати не предложили дельта крыло - размах меньше длины, скорость была б выше.
Тут задача другая, скорость. И вполне себе стильно выглядящая обратная дельта, функцию свою выполняет. На потерю скорости реагирует как на цессна, просто чуть опускает нос и разгоняется.
Кстати при весе 800 грамм посадочная скорость 40 км/ч, ниже в горизонтальном полёте не опускает по выше описанной причине. Со слоновой батарейкой и весом 1150 (нагрузка около 73 г/дм2, при площади указанной производителем) посадочная скорость уже около 60 км/ч…
С мотором спереди посадка была бы приятней, но пришлось бы городить чумовой капот, что порежет скорость.
Вы выбирали не из того что нужно, и фантом и фалькон - ТОЛЩЕ… не слышите меня. Эх…
То было пол года назад и выбирал я пену которая клеится за 5 минут после краша с неба об асфальт. Так и не выбрал, такчто ещё есть возможность услышать. Для моих задач (крейсерская скорость ~150, взлёт с асфальта) известные мне недостатки не критичны.
Коллега, здесь речь идёт про относительную толщину, а не обсалютную.
В штуках кстати 2 см у центроплана, дальше чем уже тем тоньше.
Ибо скорость - ускорение - это самое важное в самолетах.
Если все остальные параметры не ухудшаются, а скорость растет и главное ускорение, то самолет лучше. То есть тонкий профиль лучше!
Эталон F3P:
Смотрим на тормоза и удивляемся…
В штуках кстати 2 см у центроплана, дальше чем уже тем тоньше.
Ух, ты надо-же толщина крыла почти в дюйм! С чего-бы это? Вроде шасси там прятать не надо, да и “топливо” в фюзеляже… 😃
И кстати не предложили дельта крыло - размах меньше длины, скорость была б выше.
Есть у меня, такой самолёт. Размах-750 мм. Корневая хорда-850 мм. Концевая-190 мм. Крыло из пластины, толщиной 20 мм.
Ух, ты надо-же толщина крыла почти в дюйм! С чего-бы это? Вроде шасси там прятать не надо, да и “топливо” в фюзеляже…
На четверть меньше дюйма. Она там чтоб держать 1,3 кг при манёврах на скорости выше 300 км/ч.
Буржуи пишут, что при ручке на себя до упора крылья не ломаются. Вырывает элевоны с петлями, сворачивает сервы, а крыло держится.
брось мелкие бальсовые модели - на них летать сложно. Учиться еще сложнее.
Смотря чему. Колбаситься удобнее на пене, классику и ровный полет мне удобнее на моих самолетах. Ты тоже не слышишь, что тебе говорят. А говорят, что нет идеально универсального самолета под все задачи сразу. Что где то будет крыло по тоньше уместно, а где-то наоборот, толстое; что отлетав на пене фигуры все равно придется тренировать их на бальсе. Потому что это разные самолеты и ведут себя по разному.
а бальса - трата времени.
если у тебя не получается, то это совсем не значит, что бальса - трата времени, а пена рулит. у каждого свой путь.
Те кто услышал меня - уже летают… по другому.
Это у нас? Кинь в личку, кто у нас продвинулся в полетах? Просто очень интнресно. .
Смотрим на тормоза и удивляемся…
ну тонкий профиль он такой… очень, очень быстрый и летучий, что без тормозов ни как… зала может не хватить
😃
Есть у меня, такой самолёт. Размах-750 мм. Корневая хорда-850 мм. Концевая-190 мм. Крыло из пластины, толщиной 20 мм.
Не срывается ? Скорость в порядке?
Ух, ты надо-же толщина крыла почти в дюйм! С чего-бы это? Вроде шасси там прятать не надо, да и “топливо” в фюзеляже… 😃
Строительная причина. Других нет.
ну тонкий профиль он такой… очень, очень быстрый и летучий, что без тормозов ни как… зала может не хватить 😃
Именно. Можно и так тормозить, но это полумера. Кто-то придумает винт увеличенного диаметра с ВИШ соосный, чтобы убрать скручивание и все.
Все в самолете должно делать свое дело. Тормозить профилем можно, я лишь написал, что это плохо для всех самоелтов, как ни крути и есть решения другие для торможения.
К профилю и стреловидности вопросов по зальникам у меня нет. Кстати зачем им стреловидность? Вроде им скорость не нужна?
Ответ я писал уже - строительная причина. С прямой передней кромкой сложно сделать крыло прочным на крутку и при работе элеронами - внешние края крыла изгибается под нагрузкой и крыло начинает работать в инверте пол элеронам. А если убрать эти передние части сделав крыло стреловидным, просто уменьшаем площадь той части крыла которую крутит наиболее сильно. Крутка остается, но меньше и уже не мешает лететь и инверта по элеронам не происходит. Написал сложно. Поймут те у кого была такая ситуация.
Проверить легко - делаем крыло нежесткое с прямой кромкой, летим - получаем инверт по элеронам, отрезаем переднюю кромку, получаем стреловидность. Отрезаем по немногу и без увеличения жесткости крыла самолет начинает летать адекватно. То есть так или иначе этот эффект присутствует на всех самолетах с передней кромкой, больше или меньше. Конечно есть второй путь увеличить жесткость крыла, но это вес. Вот почему у крыла зальника, как правило, стреловидность.
нет идеально универсального самолета под все задачи сразу.😃
Согласен. И никогда об этом не спорил. Я про профиль. Он определяется строительными возможностями. В нем прячут лонжерон.
Специальное утолщение профиля - больше чем высота лонжерона - ухудшают характеристики самолета, увеличивают вес, уменьшают диапазон рабочих скоростей и маневренность и экономичность.
Но на это идут осознано если кроме лонжерона надо спрятать туда еще что-то. В моделизме почему-то люди делают крылья не исходя из толщины лонжерона, как единственно правильного подхода к толщине крыла. Сам профиль потом может иметь разный вид, и как-то это тоже будет влиять на скорость и т.п. Но это все вторично. А основное улучшение - это уменьшение толщины крыла.
Поэтому и начал эту тему.
Строительная причина. Других нет.
Да, нет. Я думаю, что там структурно должен быть массивный лонжерон из углепластика который выдерживает перегрузки на виражах и не даст сломаться крылу даже если толщину пенопласта уменьшить в двое. А вот этот предфюзеляжный-крыльевой наплыв у нас называется LERX(Leading Edge Root Extension-читается “ЛерКС”), и делается он специально что-бы удерживать ЛА на крутом вираже.
Специальное утолщение профиля - больше чем высота лонжерона - ухудшают характеристики самолета, увеличивают вес, уменьшают диапазон рабочих скоростей и маневренность и экономичность.
Но на это идут осознано если кроме лонжерона надо спрятать туда еще что-то. В моделизме почему-то люди делают крылья не исходя из толщины лонжерона, как единственно правильного подхода к толщине крыла. Сам профиль потом может иметь разный вид, и как-то это тоже будет влиять на скорость и т.п. Но это все вторично. А основное улучшение - это уменьшение толщины крыла.
Поэтому и начал эту тему.
Ну, так, что же там в крыле ФанДжета прячат? И почему так заведомо ухудшают лётные характеристики ФанДжета? Или это копия настящего ФанДжета? Може кто нибудь из пилотов\владельцев ФанДжетов померит размер крыльевого лонжерона?
В моделизме почему-то люди делают крылья не исходя из толщины лонжерона, как единственно правильного подхода к толщине крыла. Сам профиль потом может иметь разный вид, и как-то это тоже будет влиять на скорость и т.п. Но это все вторично. А основное улучшение - это уменьшение толщины крыла.
Поэтому и начал эту тему.
ФанДжет один из самых широко распространённых серийно выпускаюшихся скоростных самолётов, который разрабатывался с одной целью -> летать быстро…
Согласен. И никогда об этом не спорил. Я про профиль. Он определяется строительными возможностями. В нем прячут лонжерон.
Специальное утолщение профиля - больше чем высота лонжерона - ухудшают характеристики самолета, увеличивают вес, уменьшают диапазон рабочих скоростей и маневренность и экономичность.
Ну раз такое дело, тогда может нужно открамсать LERXы(Лер-КС\ы) ФанДжету? Думаете будет летать лучше?
Есть у меня, такой самолёт. Размах-750 мм. Корневая хорда-850 мм. Концевая-190 мм. Крыло из пластины, толщиной 20 мм.
И действительно пару слов можно о том как летает ваш аппарат, очень даже интерестно!
Вот набрёл на интересное видео антикварных самолётов Великобританской авиации от времён Первой Мировой и т.д. Фильм почти час, летают только по кругу(т.е. не каких намёков на дог файт), но все равно интерестно, особенно тем, кто спорит на счёт толшины крыла. В фильме атмосфера как в музее. Надеюсь комуньть да понравится.
Хороший фильм. Спасибо.
А фанджет можете сами исследовать. Это просто. Я в свое время все попробовал и сделал вывод. Если нужна скорость - тонкое стреловидное. Странно , что кто-то против… очень странно.
А достаточно просто попробовать.
Есть у меня, такой самолёт. Размах-750 мм. Корневая хорда-850 мм. Концевая-190 мм. Крыло из пластины, толщиной 20 мм.
Не срывается ? Скорость в порядке?
А с чего ему срываться? Это Вы - новатор всё в сатИметрах измеряете. Для консерваторов всё очевидно, в корне (20/850)*100=2,35%, а на законцовке (20/190)*100=10,5%. Крутка однако, да ещё какая!
С прямой передней кромкой сложно сделать крыло прочным на крутку и при работе элеронами - внешние края крыла изгибается под нагрузкой и крыло начинает работать в инверте пол элеронам. А если убрать эти передние части сделав крыло стреловидным, просто уменьшаем площадь той части крыла которую крутит наиболее сильно. Крутка остается, но меньше и уже не мешает лететь и инверта по элеронам не происходит. Написал сложно. Поймут те у кого была такая ситуация
Конгениально. Величайшее открытие…правда, открыли это очень давно, нас с Вами ещё на свете не было. Сейчас так дисеры лабают (назвать работой над диссертацией язык не поворачивается).
Обозвал ПРЯМОЕ трапециевидное крыло стреловидным, чтобы хоть какая-то новизна была, и вперёд. А надо было лишь открыть учебник и почитать, что такое реверс элеронов и какие мероприятия используются для борьбы с ним.
открыть и почитать - это сложно, да и не вписывается это в водно-песочную теорию обтекания крыла. 😈
Сейчас начитаются моделисты, нафигачат наплывов от балды, и будут ловить срывы в виражах.
Сейчас начитаются моделисты, нафигачат наплывов от балды, и будут ловить срывы в виражах.
Это ничего. Но если хоть один из них при постройке самолета не спросит “какой профиль выбрать”, а будет профиль натягивать на минимально достаточный по высоте лонжерон - это уже стоило всей этой темы. 😃
Специальное утолщение профиля - больше чем высота лонжерона - ухудшают характеристики самолета, увеличивают вес, уменьшают диапазон рабочих скоростей и маневренность и экономичность.
А то, что Ваш комплект был признан тяжёлым (как изготовителем, так и Вами) уже не учитывается?
Будьте хотя бы последовательным в оппонировании…