Толстый или тонкий?
To PROPHEAD. И тем не менее все перечисленные самолеты не были выдающимися, тихо умерли, так как устарели сразу после появления на свет.
Угу, особенно “Вулкан”. Так долго умирал, что 29 лет состоял на вооружении. Остальные не устарели, а были просто избыточны по характеристикам.
Садятся и взлетают в обычных скоростях . И прежде чем выйти на сверхзвук долго летят в обычных скоростях. Крыло им в этом не мешает. Оно помогает выйти еще дальше…
Но тут уже я не в теме. Я тока до сверхзвука пробовал 😃
Крыло у них оптимизировано для сверхзвука, это основной режим. Кроме “Вулкана”, но там свои причины, никак не связанные с занимательной мифологией из этой темы.
Все, что эффективно летает на дозвуке - имеет крыло приличного удлинения, и не треугольное.
Все, что эффективно летает на дозвуке - имеет крыло приличного удлинения, и не треугольное.
Вот это не пробовал.
Потому что очень сложно такое крыло делать, и скорость обычно у планеров слишком мала.
А вот те планера, которые по 700 км в час валят, я ваще не понимаю как и почему на мотопланерах такой скорости нет? И как только хотят получить скорость на самолете - делают крыло стреловидней, а не большого удлинения. Хотя БПЛА делают в двух направлениях стреловидные дельта-крылья и большого удлинения, а задачи вроде схожие…
Вероятно они показывают результаты где-то рядом …
А есть какой-нить сравнительный анализ… . в какой-нить удобоваримой форме?
Да , видел Sonex и BD-5 с прямым крылом. Думаю скорость у них ниже на единицу мощности, странный выбор крыльев.
Нет, просто их конструкторы не страдают вкусовщиной и карго-культом.
как профиль “взрыхляющий песок”,
за счет этого взрыхления
Все зависит от того где они будут взрыхлять “песок” и как сильно
тезка, извини за грубость, но какой нах “песок”? если бы самолеты “взрыхляли” песок, то профиль им был бы не нужен, а идеальная форма была похожей на такую:
в какой-нить удобоваримой форме?
в “песке”? 😃
KFm скорее всего имеет какие -то вкусности как профиль “взрыхляющий песок”
Поражаюсь вашей любви выбирать самое мерзкое сравнение даже из предложенных вами самими… Оно конечно “будь врагом системы” и всё такое, но если часто перегибать палку вызывает обратный эффект.
Остановитесь хотябы на густой и липкой жидкости, они с воздухом одинаково работают. Песок не вязкий и не сплошной, а на этих двух фишках самолёт за воздух и держится.
Поставьте моторную лодку на песок. Поплывёт? НЕТ! Первые 5 сек будет фонтан песка, а потом будет яма под движком и мотор сгорит от перегрева >_<
И так понимаю бумажный самолётик с прямым крылом всё-таки победил?
Думаю скорость у них ниже на единицу мощности, странный выбор крыльев.
Этим летом выбирал себе быстрый ФПВ носитель (100-140 км/ч крейсер), пересмотрел кучу видео с данными по потребляемой мощности на разных скоростях в частности у BD-5 с разными прямыми крыльями, Phantom, Falcon… примерно одинаково жрут. Правда на 100-110 км/ч заметно меньше чем мой FunJet способный выдать 220 в горизонте, но это уже КПД на неоптимальных оборотах.
Не оптимизированы аппараты, не вылизаны, толстые профиля с тупыми ПК там где они не нужны (крылья), понтоватое, и при том совершенно безпонтовое оперение у БД-5, здоровенный мидель и толкающий пропеллер … всё что можно было придумать для ухудшения - запхнули в ону корзинку.
И, фпв это отдельная и весьма интересная тема. Но стоит ее обсуждать в соответствующем разделе, имхо. А то точно в курилку тему снесут.
в “песке”?
Женя, а так веселее?
*******
Однако крутка стабилизатора при постоянной величине профилей его образующих не способствует полному ослаблению влияния отрицательной интерференции в корневой области ГО. Существование переходной зоны по , когда у корня стабилизатора величина 0 и затем, монотонно изменяясь, достигает величины = опт -1 -2% на конце консоли, кроме непосредственного увеличения К за счет снижения отрицательной интерференции также ведет и к монотонному изменению величины o профилей по сечению ГО вдоль размаха (o=()), что подобно крутке крыла приводит к более благоприятному распределению циркуляции в неоднородном поле вертикальных скосов, индуцируемых элементами планера, и потому обеспечивает рост аэродинамического качества и за счет снижения индуктивного сопротивления на стабилизаторе при том же значении Суго бал.
*******
Изучаю тему круток на ГО 😃
И, фпв это отдельная и весьма интересная тема.
Просто там в реальном времени есть скорость и мощность, а не “летит лучше, отвечаю, сами попробуйте” =\
У фанджета кстати профиль 8% S-образный и аэродинамика немецкая, вылизанная по максимуму для пены.
БД да, копия во всей их беспощадной красе. Однако с чужим (тоже прямым) крылом выдаёт 140 км/ч без особого напряга и с разумным потреблением.
Изучаю тему круток на ГО 😃
Это чтоб в индуктивном вихре с крыла весь стабилизатор был под одним углом атаки? о_О
О фанджете я не упоминал.
Нормальная такая жужелица. Я о всяких фпв-летающих крыльях китайтцких.
Это чтоб в индуктивном вихре с крыла весь стабилизатор был под одним углом атаки? о_О
Изучаю разные интересные вопросы, рисуя очередное леталово.
тезка, извини за грубость,
Извиняю. К подобным сравнениям пришлось прибегнуть для понимания. Воздух пребывает для меня не в целом и плотном едином виде, а в разных видах. Плотный, взрыхленый, кучками и …,…
Но согласен не все это могут переварить. Пытаюсь подобрать язык для общения. Люди не слышат.
Я вот тебе уже писал, что брось мелкие бальсовые модели - на них летать сложно. Учиться еще сложнее.
Ты тоже не слышишь. Хотя я попробовал бальсу, но ролинги и пр. владение самолетом научился только на пене, а бальса - трата времени. Это было пару лет назад.
Я тоже не смог подобрать язык для общения с тобой. Те кто услышал меня - уже летают… по другому.
Поражаюсь вашей любви выбирать самое мерзкое сравнение даже из предложенных вами самими…
Не ну… все хорошо меру. Буквально то не нужно, тем более с вашими познаниями. С липкой жидкостью не совсем понятно и не согласен полностью. Никогда не представлял себе воздух таким…
Более того “ямка” в воздухе от винта тоже бывает… она есть… даже если ее не видно и она заполняется и на это нужно время. Но я ее учитываю. Пески тоже разные… Я про такие в которых ямок не остается если подождать какое то время…
А фанжет - че нормальное треугольное крыло сначала… а потом нет. Наверное в этом что-то есть. Я не пробовал. Но “песок” у корня крыла взрыхляет и откидывает - так что все ок - скорость будет.
Просто там в реальном времени есть скорость и мощность, а не “летит лучше, отвечаю, сами попробуйте” =\
У фанджета кстати профиль 8% S-образный и аэродинамика немецкая, вылизанная по максимуму для пены.
БД да, копия во всей их беспощадной красе. Однако с чужим (тоже прямым) крылом выдаёт 140 км/ч без особого напряга и с разумным потреблением.
8% неплохо. а то все говорили, что 12-14 самое то. А получается что утончается-то профиль-то… И кстати не предложили дельта крыло - размах меньше длины, скорость была б выше.
Вы выбирали не из того что нужно, и фантом и фалькон - ТОЛЩЕ… не слышите меня. Эх…
8% неплохо. а то все говорили, что 12-14 самое то.
Коллега, здесь речь идёт про относительную толщину, а не обсалютную. По сравнению с толщиной молекулы воздуха толщина крыла ФанДжета просто гиганская.
И кстати не предложили дельта крыло - размах меньше длины, скорость была б выше.
Вы выбирали не из того что нужно, и фантом и фалькон - ТОЛЩЕ… не слышите меня. Эх…
У Фантома и Фалкона не факт(факт то что размах крыльев больше), но то что относительная и обсалютная толщина крыла больше, чем у ФанДжета, здесь нужны конкретные цыфры, а не “годания на кофейной гуще”.
С липкой жидкостью не совсем понятно
В отличии от песка воздух намертво прилипает к поверхности. А так как он ещё и сплошной, выше идущие “песчинки” не скользят по нижнему ряду, а всеми силами цепляются за него. А так как он инертный (да, как и песок), то прицепившийся второй ряд частиц пот третьему закону Ньютона всей своей массой тянет в противоположную от ускорения сторону.
Более того “ямка” в воздухе от винта тоже бывает… она есть… даже если ее не видно и она заполняется и на это нужно время.
Нету её. Сдвинутая с места молекула тянет за собой рядом стоящую. Это не отдельные песчинки, молекулы штука магнитная.
Более того, если в жидкости есть кавитация (образование пузырьков газа от резкого перепада давления) и прочая гадость, то в газе на наших скоростях это не возможно. До чисел маха порядка 0,4 даже плотность практически не меняется. Дальше да, волны возмущений идущие всего-лишь со скоростью звука начинают наслаиваться одна на другую и вплоть до скачка уплотнения при М=1.
Вихри за винтом есть, а т.к. вихри крутятся, в части его воздух течёт в сторону противоположную движению вихря. Но это ниразу не дырка от бублика.
8% неплохо. а то все говорили, что 12-14 самое то. А получается что утончается-то профиль-то… И кстати не предложили дельта крыло - размах меньше длины, скорость была б выше.
Тут задача другая, скорость. И вполне себе стильно выглядящая обратная дельта, функцию свою выполняет. На потерю скорости реагирует как на цессна, просто чуть опускает нос и разгоняется.
Кстати при весе 800 грамм посадочная скорость 40 км/ч, ниже в горизонтальном полёте не опускает по выше описанной причине. Со слоновой батарейкой и весом 1150 (нагрузка около 73 г/дм2, при площади указанной производителем) посадочная скорость уже около 60 км/ч…
С мотором спереди посадка была бы приятней, но пришлось бы городить чумовой капот, что порежет скорость.
Вы выбирали не из того что нужно, и фантом и фалькон - ТОЛЩЕ… не слышите меня. Эх…
То было пол года назад и выбирал я пену которая клеится за 5 минут после краша с неба об асфальт. Так и не выбрал, такчто ещё есть возможность услышать. Для моих задач (крейсерская скорость ~150, взлёт с асфальта) известные мне недостатки не критичны.
Коллега, здесь речь идёт про относительную толщину, а не обсалютную.
В штуках кстати 2 см у центроплана, дальше чем уже тем тоньше.
Ибо скорость - ускорение - это самое важное в самолетах.
Если все остальные параметры не ухудшаются, а скорость растет и главное ускорение, то самолет лучше. То есть тонкий профиль лучше!
Эталон F3P:
Смотрим на тормоза и удивляемся…
В штуках кстати 2 см у центроплана, дальше чем уже тем тоньше.
Ух, ты надо-же толщина крыла почти в дюйм! С чего-бы это? Вроде шасси там прятать не надо, да и “топливо” в фюзеляже… 😃
И кстати не предложили дельта крыло - размах меньше длины, скорость была б выше.
Есть у меня, такой самолёт. Размах-750 мм. Корневая хорда-850 мм. Концевая-190 мм. Крыло из пластины, толщиной 20 мм.
Ух, ты надо-же толщина крыла почти в дюйм! С чего-бы это? Вроде шасси там прятать не надо, да и “топливо” в фюзеляже…
На четверть меньше дюйма. Она там чтоб держать 1,3 кг при манёврах на скорости выше 300 км/ч.
Буржуи пишут, что при ручке на себя до упора крылья не ломаются. Вырывает элевоны с петлями, сворачивает сервы, а крыло держится.
брось мелкие бальсовые модели - на них летать сложно. Учиться еще сложнее.
Смотря чему. Колбаситься удобнее на пене, классику и ровный полет мне удобнее на моих самолетах. Ты тоже не слышишь, что тебе говорят. А говорят, что нет идеально универсального самолета под все задачи сразу. Что где то будет крыло по тоньше уместно, а где-то наоборот, толстое; что отлетав на пене фигуры все равно придется тренировать их на бальсе. Потому что это разные самолеты и ведут себя по разному.
а бальса - трата времени.
если у тебя не получается, то это совсем не значит, что бальса - трата времени, а пена рулит. у каждого свой путь.
Те кто услышал меня - уже летают… по другому.
Это у нас? Кинь в личку, кто у нас продвинулся в полетах? Просто очень интнресно. .
Смотрим на тормоза и удивляемся…
ну тонкий профиль он такой… очень, очень быстрый и летучий, что без тормозов ни как… зала может не хватить
😃
Есть у меня, такой самолёт. Размах-750 мм. Корневая хорда-850 мм. Концевая-190 мм. Крыло из пластины, толщиной 20 мм.
Не срывается ? Скорость в порядке?
Ух, ты надо-же толщина крыла почти в дюйм! С чего-бы это? Вроде шасси там прятать не надо, да и “топливо” в фюзеляже… 😃
Строительная причина. Других нет.
ну тонкий профиль он такой… очень, очень быстрый и летучий, что без тормозов ни как… зала может не хватить 😃
Именно. Можно и так тормозить, но это полумера. Кто-то придумает винт увеличенного диаметра с ВИШ соосный, чтобы убрать скручивание и все.
Все в самолете должно делать свое дело. Тормозить профилем можно, я лишь написал, что это плохо для всех самоелтов, как ни крути и есть решения другие для торможения.
К профилю и стреловидности вопросов по зальникам у меня нет. Кстати зачем им стреловидность? Вроде им скорость не нужна?
Ответ я писал уже - строительная причина. С прямой передней кромкой сложно сделать крыло прочным на крутку и при работе элеронами - внешние края крыла изгибается под нагрузкой и крыло начинает работать в инверте пол элеронам. А если убрать эти передние части сделав крыло стреловидным, просто уменьшаем площадь той части крыла которую крутит наиболее сильно. Крутка остается, но меньше и уже не мешает лететь и инверта по элеронам не происходит. Написал сложно. Поймут те у кого была такая ситуация.
Проверить легко - делаем крыло нежесткое с прямой кромкой, летим - получаем инверт по элеронам, отрезаем переднюю кромку, получаем стреловидность. Отрезаем по немногу и без увеличения жесткости крыла самолет начинает летать адекватно. То есть так или иначе этот эффект присутствует на всех самолетах с передней кромкой, больше или меньше. Конечно есть второй путь увеличить жесткость крыла, но это вес. Вот почему у крыла зальника, как правило, стреловидность.
нет идеально универсального самолета под все задачи сразу.😃
Согласен. И никогда об этом не спорил. Я про профиль. Он определяется строительными возможностями. В нем прячут лонжерон.
Специальное утолщение профиля - больше чем высота лонжерона - ухудшают характеристики самолета, увеличивают вес, уменьшают диапазон рабочих скоростей и маневренность и экономичность.
Но на это идут осознано если кроме лонжерона надо спрятать туда еще что-то. В моделизме почему-то люди делают крылья не исходя из толщины лонжерона, как единственно правильного подхода к толщине крыла. Сам профиль потом может иметь разный вид, и как-то это тоже будет влиять на скорость и т.п. Но это все вторично. А основное улучшение - это уменьшение толщины крыла.
Поэтому и начал эту тему.
Строительная причина. Других нет.
Да, нет. Я думаю, что там структурно должен быть массивный лонжерон из углепластика который выдерживает перегрузки на виражах и не даст сломаться крылу даже если толщину пенопласта уменьшить в двое. А вот этот предфюзеляжный-крыльевой наплыв у нас называется LERX(Leading Edge Root Extension-читается “ЛерКС”), и делается он специально что-бы удерживать ЛА на крутом вираже.
Специальное утолщение профиля - больше чем высота лонжерона - ухудшают характеристики самолета, увеличивают вес, уменьшают диапазон рабочих скоростей и маневренность и экономичность.
Но на это идут осознано если кроме лонжерона надо спрятать туда еще что-то. В моделизме почему-то люди делают крылья не исходя из толщины лонжерона, как единственно правильного подхода к толщине крыла. Сам профиль потом может иметь разный вид, и как-то это тоже будет влиять на скорость и т.п. Но это все вторично. А основное улучшение - это уменьшение толщины крыла.
Поэтому и начал эту тему.
Ну, так, что же там в крыле ФанДжета прячат? И почему так заведомо ухудшают лётные характеристики ФанДжета? Или это копия настящего ФанДжета? Може кто нибудь из пилотов\владельцев ФанДжетов померит размер крыльевого лонжерона?
В моделизме почему-то люди делают крылья не исходя из толщины лонжерона, как единственно правильного подхода к толщине крыла. Сам профиль потом может иметь разный вид, и как-то это тоже будет влиять на скорость и т.п. Но это все вторично. А основное улучшение - это уменьшение толщины крыла.
Поэтому и начал эту тему.
ФанДжет один из самых широко распространённых серийно выпускаюшихся скоростных самолётов, который разрабатывался с одной целью -> летать быстро…
Согласен. И никогда об этом не спорил. Я про профиль. Он определяется строительными возможностями. В нем прячут лонжерон.
Специальное утолщение профиля - больше чем высота лонжерона - ухудшают характеристики самолета, увеличивают вес, уменьшают диапазон рабочих скоростей и маневренность и экономичность.
Ну раз такое дело, тогда может нужно открамсать LERXы(Лер-КС\ы) ФанДжету? Думаете будет летать лучше?
Есть у меня, такой самолёт. Размах-750 мм. Корневая хорда-850 мм. Концевая-190 мм. Крыло из пластины, толщиной 20 мм.
И действительно пару слов можно о том как летает ваш аппарат, очень даже интерестно!
Вот набрёл на интересное видео антикварных самолётов Великобританской авиации от времён Первой Мировой и т.д. Фильм почти час, летают только по кругу(т.е. не каких намёков на дог файт), но все равно интерестно, особенно тем, кто спорит на счёт толшины крыла. В фильме атмосфера как в музее. Надеюсь комуньть да понравится.