Толстый или тонкий?
А не надо доводить до абсурда. Уж определитесь, набирает скорость или летит плашмя.
Ну и выход их этого у плоского резкий с минимальной потерей высоты, разгон у тонкого шустрее.
Ну и выход их этого у плоского
Выход из полёта плашмя без мотора не у профиля, а у центровки.
А дальше уже надо чтобы:
- включились рули, что от крыла слабо зависит;
- появилась подъёмная сила, что есть функция от массы, скорости, угла атаки, поляры профиля (которая кстати тоже от скорости зависит), площади крыла…
разгон у тонкого шустрее.
В этом то я почти не сомневаюсь, если при маленьких углах атаки. Только скорость нужна больше при прочих равных.
Хоть самому заморскую софтину осваивать >_<
Правда ей тут верит всего пара человек, и я не в их числе…
а чем вызвано сравнение профилей на Re=400000 ?
Считал чтой-то большое, не сбросил настройки.
Обычно считаю от 150 000 до 250 000
Ну а по хордам на типовом F3F
300 мм, скорости от 35-40 м/с.
Правда ей тут верит всего пара человек, и я не в их числе…
Этому софту не нужно верить. Вера - вообще плохая стратегия 😃
Ну а по хордам на типовом F3F
300 мм, скорости от 35-40 м/с.
но тогда получается Re=от 713198 до 815084 😃
а не указанный вами диапазон;)
но тогда получается Re=от 713198 до 815084
Зато при 400000 и 30 см хорде получается скорость более подходящая, чуть больше 60 км/ч.
Женю Маэстро дождитесь. Он в своей непередаваемой манере объяснит
Не прокатило кстати… =\
Останусь в неведении до конца дней своих.
чуть больше 60 км/ч.
скорее чуть больше 70;)
Значит или я год назад в экселе опечатался, или у вас что-то по другому считает.
а не указанный вами диапазон
Это каким-либо образом изменит графы?
Нет.
Что именно хотели этим сказать?
А зачем вам углы атаки?
Вы сами себе противоречите.
Напоминаю ваши буковки.
*******
Планеры летают на крыле, а не 3Д.
*******
Ну так, где-же противоречие? Планеры летают в узком диапазоне углов атаки, в то время как 3Д ЛА летают на высоких углах атаки, поэтому при чем более большом диапазоне углов атаки крыло находится в зацеплении с потоком ровным потоком воздуха, тем лучше. Именно по этой причине(😒ну хорошо по одной из причин) 3Д самолёт сделает петельку диаметром в длинну фюзеляжа, а планер нет.
Так какая вам разница, какой профиль, если вы летите в перманентном срыве, на том же харриере?
Харриер, это не единственный манёвр в репертуаре манёвров в 3Д.
А моторчег встал - самолетик и бздынь.
Это вы по причене того, что боитесь, что моторчег(двигатель) заглохнет, вы тяготите к полётам на безмоторном планере?
Потому что профиль не успеет “завестись”. Толстый он.
Профиль не успеет “завестись” вопрос очень скользкий, в зависимоси от ситуации, и опять-же по сравнению с чем, с тонкой пластиной, естественно толстый профиль будет создавать подъёмную силу раньше и на более меньшей скорости.
А моторчег встал - самолетик и бздынь.
Мотор(чег) - Я не знаю как в Русском языке, но в Английском мотор(чиком) называют электро двигатели, а ДВС - engine(двигатель)
тонкая пластина - это сколько?😃
какая толщина - лучше относительная, но можно и “абсолютную”, если при этом будет указана хорда.😵
Феликс, я летаю на всём, что летает. И даже на вертолетах, классике флайбарной. Мне пофик чем рулить, как и многим в нашей команде. Но хорошо я рулю планерами, особенно с моторчегами. 6-ти и выше киловаттными.
Вот реактивный пока не гонял.
Вышкребаю турбину - сделаю планер с реактивной тягой.
Феликс, я летаю на всём, что летает.
…
Но хорошо я рулю планерами, особенно с моторчегами. 6-ти и выше киловаттными.
Вот реактивный пока не гонял.
Вышкребаю турбину - сделаю планер с реактивной тягой.
Ну вот то-то Я и вижу, что разговариваю с заядлым планеристом в теме 3Д! Вы просто на мир аэродинамики смотрите через призму планеризма… Наверно это “нормально” так как это ваша “стихия”. У меня наверно “сдвиг по фазе” в сторону 3Д, и наверно проявляется так:
-Вот есть модель П-51 Мустанга, замечательно, давайте посмотрим как он Торк Ролит… 😒
-А это, что? Фоккер триплан Др-1, ну тогда давайте посмотрим как он Торк Ролит… 😁 …, а как на нём Ролинг Харриер?
Я просто словил себя на мысле, что мне не приходит в голову мысль взлететь на 3Дишном самолёте, вырубить двигатель и посмотреть как он будет планировать… Просто вы мыслите как планерист.
:o1999+1 пост ни о чем?
вы мыслите как планерист
Не-а!
Он на примере конкретного класса самолёов оппонирует тем, кто говорит, что “тонкий не летит”. Летит тока так, со свистом!
Юджин тоже тролль, как и Маэстро. А вы ведётесь!
___________
Всё зависит от задачи! Здеся же границы размыты, что отчасти позволяет мешать в кучу и “самолёты”, и “мотолёты”.
А вы опять ведётесь!
Ну я лишь предлагаю всем попробовать тонкое крыло, а Юджин понял о чем я и еще несколько . Тонкое не относительно, а абсолютно. И показывает, что планера с тонким летят.
Нам, тем кто это понял, странно, что этого не видят почти все остальные. Откройте другие форумы - они там вопросы задают какой профиль выбрать для самолета?
А тут у нас есть ответ - выбирать надо не профиль, а лонжерон - самый низкий из всех возможных, но самый прочный для вашего крыла под перегрузки данной модели.
Затем оберните его нервюрой для придания жесткости обшивке - вот тут уже можно выбрать профиль, под ваш ЛОНЖЕРОН - их действительно несколько, с разными носиками и обводами.
Но первичен выбор лонжерона как элемента жесткости и выбирать надо с минимальной высотой его, чтобы получить минимальную толщину крыла.
И тема верная раз столько людей не в курсе… 😃
их действительно несколько, с разными носиками и обводами.
Cмотрю прогресс наметился. Ещё пару страниц назад передняя кромка должна была быть остро заточенной.
Эдак к сотой странице и до остальных задач доберёмся.
Жень, как то не последовательно: сначала говоришь, что тонкий рулит во всем, а потом начинаешь уточнять про задачи; сначала говоришь, что пластина, а теперь лонжерон и профиль…
Cмотрю прогресс наметился. Ещё пару страниц назад передняя кромка должна была быть остро заточенной.
Эдак к сотой странице и до остальных задач доберёмся.
Не. Я к тому что выбирать нужно профиль, которых много в справочниках, под задачу скрыть лонжерон и придать кривизну обшивке.
Носик часто делают цельным обшивая от лонжерона до лонжерона, тогда удобнее делать его закругленным, в ущерб летным качествам. Острый - рулит.
Жень, как то не последовательно: сначала говоришь, что тонкий рулит во всем, а потом начинаешь уточнять про задачи; сначала говоришь, что пластина, а теперь лонжерон и профиль…
Жень, не последовательно читаешь. Или не все. Всегда писал что тонкий рулит и что толщина определяется строительными возможностями. Чем тоньше - тем лучше аэродинамически, но строить сложнее. Каждый выбирает лонжерон под свою нагрузку, но часто выбирают лонжерон толще чем надо - это плохо. Еще хуже выбирать профиль. Это совсем задом наперед.
Из всех лонжеронов выбираем самый тонкий… ну и далее … В общем нигде и никогда я не говорил о тонком профиле в отрыве от прочности.
Прочность - то единственное из-за чего придумали профиль. Повторил еще раз, чтобы было понятно.
Прочность - то единственное из-за чего придумали профиль.
Не, несколько иначе.
Почему.
Потому что “придумали” - время прошедшее.
А что там думали-придумывали, это нужно в мемуарах искать …
Каждый раз - конкретные задачи решали.
Мессершмидт - одни, Хортены - другие.
В грузопассажирской авиации - там задача ставится иначе, на сколько я читал.
Под крейсерскую скорость и эшелон берется профиль с минимальным сопротивлением и при том - с максимальной строительной высотой.
Балансируют между прочностью-сопротивлением-весом и ценой. Не обязательно именно в указанном порядке.
У вояк-истребителей задачи чутка иные, и скорости сильно выше.
Вот тут тонкие профиля и раскрываются во всей их красе.
В авиамоделизме к утоньшению профилей тенденции есть. В отдельных классах - прогресс очень высок, в других - прогресс ограничен правилами.
Как то так.
Нам, тем кто это понял, странно, что этого не видят почти все остальные. Откройте другие форумы - они там вопросы задают какой профиль выбрать для самолета?
А тут у нас есть ответ - выбирать надо не профиль, а лонжерон - самый низкий из всех возможных, но самый прочный для вашего крыла под перегрузки данной модели.
😁 Ну вот открыли другие форумы и увидели…:
Что не в толщине лонжерона дела… 😛
Вот карикатура нарисованые сами пилотами в помощ изучения особенностей Ф-104(У которого как мы уже знаем не было проблем -> ни с толщиной носка, ни с толщиной передней кромки крыла, ни с профилем, ни с лонжероном!)
www.916-starfighter.de/…/gallery_cart001.htm
Перевод: Следующие меры к которым должны прибегать разработчики, для удерживания пилотов от привышения ограниченей полётов.
www.916-starfighter.de/…/gallery_cart004.htm
- Для набора высоты пилот дожен потянуть ручку управления на себя.
- Для потери высоты пилот должен потянуть ручку управления на себя ещё сильнее.
www.916-starfighter.de/…/gallery_cart006.htm
Если вращения плавные, и на показания на приборах устойчивые, и самолёт не реагирует на ручку управления - то вы в плоском штопоре!
www.916-starfighter.de/…/gallery_cart007.htm
-ДВИГАТЕЛЬ ЗАГЛОХ
-Высокие облака 15 000 футов(Hi Key)
-Низкие 8 000(Low Key)
-!Агх?!
-Минимальная скорость по приборам 245 узлов…
-Плюс 5 за детей…
-Плюс 5 за жену…
-Плюс 5 за любовь к жизни!
___________________________
Итого 260 узлов по приборам!(более 500 км\час)
-Помните любители жизни:
- Этот сукин сын(самолёт) теряет высоту чертовски быстро;
- Скорость это единственная мера безопастности имеющиеся у вас в этой ситуации;
- При посадке на отрубившемся двигателе, лелейте скорость с любовью, а то если НЕТ, то вы больше в жизне ни чего неполюбите!
www.916-starfighter.de/…/gallery_cart011.htm
Слишком быстроя потеря высоты могут принести успех в нахождении нефти, но к сожалению Ф-104 не разробатывался для нахождения нефти!
www.916-starfighter.de/…/gallery_cart013.htm
О том как плавно нужно обращатся с Ф-104(Из-за большой взлётной скорости и недостаточной подъемной силы), а то у вас появятся чувства, что колеса у Ф-104 будут “Как приклеенные”…
Ох, “Ну серце-едка” Не ужели тебе не хочится полетать?