Толстый или тонкий?
Но у МИГ-29 и Су-27 без УВТ это всё как-то получается, у схемы “Утка” получится и без реактивных двигателей, даже с обычным поршневым с толкающим винтом.
Покажите Хариер с углом атаки 45 градусов на Миг 29 или на Су-27. Кобра- это динамический заброс а не устоявшийся полет на закритических углах.
К тому же на и на Миг-29 и на Су-27 развитая механизация крыла, включая предкрылок. А это тот самый “профиль” против которого возражает недоученная часть форума, и именно в следствии свойств этого самого “профиля” и становится возможен выход самолета на большие углы атаки. Это не обязательно 10-12 градусов, может быть и 25, которые некоторыми воспринимаются как 45.
К тому же в большой авиации совершенно другие диапазоны чисел Re. поэтому и критические углы атаки тех же самых профилей гораздо выше.
А это тот самый “профиль” против которого возражает недоученная часть форума, и именно в следствии свойств этого самого “профиля” и становится возможен выход самолета на большие углы атаки.
Дмитрий, недоученная - это про меня. 😃
Но я стараюсь осмыслить и доучиться. Я ж не против элеронов и закрылок и даже предкрылок.
Я против толстого профиля. И этот пример как раз говорит о том что профиль они сделали тонким, а все остальное делают рулями всякими. Я за всякие большие рули и ТОНКИЙ профиль. 😃 на всех типах самолетов.
Чем тоньше профиль - тем лучше самолет.
К тому же на и на Миг-29 и на Су-27 развитая механизация крыла, включая предкрылок. А это тот самый “профиль” против которого возражает недоученная часть форума, и именно в следствии свойств этого самого “профиля” и становится возможен выход самолета на большие углы атаки. Это не обязательно 10-12 градусов, может быть и 25, которые некоторыми воспринимаются как 45.
Немножечко добавлю.
Су-27 в определенном диапазоне скоростей полета имеет отрицательную устойчивость по углу атаки. Необходимую устойчивость ему обеспечивает постоянно включенная САУ (тут ее назвали АСУ, но суть не меняется). Чтобы выполнить “кобру” пилот создает энергичное кабрирование и в нужный момент выключает САУ, происходит заброс угла атаки и тангажа, после чего пилот мгновенно опять включает САУ, чем обеспечивает приведение самолета к горизонту.
При отказе САУ или ее повреждении (в бою) полет невозможен, инструкция предписывает катапультирование. Впрочем, кто на Су-27 окажется в такой ситуации, когда САУ отрубилась, и без инструкции запросится поскорей “на выход”.
Пипец… Я в шоке. Это я про чем тоньше… Тем лучше…
Напрашивается сравнение, помните у Задорнова: "кончил, не кончил, 3 минуты "
Чем тоньше профиль - тем лучше самолет.
Профиль - мечта:Gottingen 443 airfoil
airfoiltools.com/plotter/index?airfoil=goe443-il
имеет отрицательную устойчивость по углу атаки
Статически неустойчив в продольном канале…
Тем не менее полет возможен - посмотрите как Су-47 летает - особенно видно это хорошо на виражах - бедный испытатель все время туда-сюда рули гоняет…
Это САУ "рули гоняет " а не испытатель
Статически неустойчив в продольном канале…
Тем не менее полет возможен - посмотрите как Су-47 летает - особенно видно это хорошо на виражах - бедный испытатель все время туда-сюда рули гоняет…
Спасибо за поправку.
Только прежде, чем поправлять, постарайтесь понять, что КАНАЛ тут не при чем. Мы не про электронику говорим и не о ее неисправностях. И слово СТАТИЧЕСКИ тут тоже неприемлемо. Потому, что самолет и ДИНАМИЧЕСКИ неустойчив.
Ну а про то, что рули гоняет не пилот - так это Вам уже Дмитрий сказал.
И слово СТАТИЧЕСКИ тут тоже неприемлемо
Андрей, Я у Вас самик покупал и знаю, что Вы классный и порядочный человек.
Но, реально, это статическая неустойчивость. Не хочу отправлять к азам аэродинамики, но это так. Захотите, потом прочитаете про статическую и динамическую неустойчивость.
По поводу канала - согласен, никакого, просто так понятнее…
Это САУ "рули гоняет " а не испытатель
Очень даже вероятно. Просто в одном видео было видно, как и Сам испытатель весь в мыле, может найду сейчас.
Пипец… Я в шоке. Это я про чем тоньше… Тем лучше…
Напрашивается сравнение, помните у Задорнова: "кончил, не кончил, 3 минуты "
Дмитрий, ну пожалста по теме, а то еще чего доброго админы вмешаются в беседу. 😃
А в неустойчивости этих Мигов и Сушек виноват профиль или центровка? Если центровка, то это не из нашей темы.
Если им поменять профиль на потолще - будет лучше управляться без САУ?
Лист бумаги с правльной центровкой летит. Шар, элипсоид - хуже.
Все промежуточные значения толщин профилей - мешают полету, так или иначе всегда!
Что не так в моих рассуждениях?
И у Мигов и Сушек профиль именно такой, какой есть, чтобы обеспечить необходимые для них летные характеристики. Кроме того эти самолеты способны летать на сверх-звуковых скоростях, и этим тоже вызван выбор конкретного профиля. Им необходим ТОНКИЙ профиль.
Ваши рассуждения, Евгений не подкреплены ничем, кроме собственно Ваших рассуждений. Ни теоретической основой, ни результатами практических экспериментов, ни, наконец практикой. Ваши умозаключения живут в вашей же голове, и являются результатом пробелов в конкретной области знаний. Это беда… Вам про Фому- Вы про Ерему. Уже тысячу раз говорилось, что выбор профиля, формы, механизации и т.д. крыла зависит от того, какие задачи ставятся перед конкретным летательным аппаратом. В большой Авиации у Пилотажных дозвуковых, естественно, самолетов ТОЛСТЫЕ профили, со сдвинутой довольно сильно вперед максимальной толщиной и довольно острым носком, например E472. Такие профили обеспечивают четкий срыв, и хорошие характеристики Cx от Альфа, для сохранения энергии при интенсивных маневрах, связанных с увеличением угла атаки крыла.
Что значит “промежуточные значения толщин мешают полету”??? чему конкретно они мешают? Объясните мне на примере конкретных поляр крыла. Вы правда думаете, что лист фанеры с правильной центровкой, пущенный с определенной высоты со скоростью N метров в секунду пролетит дальше чем соответствующим образом спрофилированное (и заведомо толще чем лист фанеры) крыло аналогичной площади и размаха, запущенное при тех же условиях?
Если так- то мне Вас искренне жаль.
А в неустойчивости этих Мигов и Сушек виноват профиль или центровка?
Центровка. Профиль тут совсем не при чем.
Если им поменять профиль на потолще - будет лучше управляться без САУ?
Это тем более не при чем. Надо книгу по аэродинамике выложить.
Лист бумаги с правльной центровкой летит.
Ну вот, столетие аэродинамики коту под хвост…
Ну вот, столетие аэродинамики коту под хвост…
Таки если лист бумаги грузилами на морду правильно довесить - разве не летит? И аэродинамика это вполне себе одобряет, заботливо именуя такое - летающим крылом 😃 Ну, кое где подогнуть-поднастроить - это опускаю.
Что значит “промежуточные значения толщин мешают полету”??? чему конкретно они мешают? Объясните мне на примере конкретных поляр крыла. Вы правда думаете, что лист фанеры с правильной центровкой, пущенный с определенной высоты со скоростью N метров в секунду пролетит дальше чем соответствующим образом спрофилированное (и заведомо толще чем лист фанеры) крыло аналогичной площади и размаха, запущенное при тех же условиях?
Если так- то мне Вас искренне жаль.
Дмитрий, ну что ж делать то? Хорошо хоть кому то меня жаль. 😃
Я на самом деле считаю так про “фанеру” при одинаковом весе - она полетит лучше чем профилированный кусок такой же по площади … Мы подобрались наконец-то к сути. Форма, вес одинакова - разница в толщине и причем существенная.
Вот тут Ваши знания и пригодятся. ПАчему Вы считаете, что фанера не полетит дальше? Как там дела с полярами?
Это тем более не при чем. Надо книгу по аэродинамике выложить.
Ну вот, столетие аэродинамики коту под хвост…
К сожалению книгу переписывают постоянно. Бипланы уже особо не в почете, трипланы и т.д. тоже. И профиль утончается…
Ну когда то будет и тысячелетие - туда же… Когда изобретут профиль толщиной в одну молекулу… 😃
про “фанеру” при одинаковом весе - она полетит лучше чем профилированный кусок такой же по площади
В мемориз, однозначно! 😃 😂
К сожалению книгу переписывают постоянно.
Не переписываются, а уточняется.
А Вы, Честное слово, ну прочитайте хоть одну, ну хоть какую-то старую. Чтобы понимать - почему самолеты летают и крыльями не машут, отчего капля имеет форму капли, почему у птиц есть профиль и т.д. и т.п.
В мемориз, однозначно! 😃 😂
Понятно что все вы уже даже не задумываетесь об этом… так заведено. А если подумать? У меня за 3 года прошло более 30 самолетиков… всяких… с разными профилями… Лучше летали и летают те, где он тоньше. На нем все маневры четче, скорость может быть выше и ниже чем у самика с толстым профилем, который быстро не летит , и сильно медленно - сыпется.
Я говорю об одинаковом весе, размахе, мощности мотора.
Когда и на каком этапе все привыкли к толстому профилю и забыли что профиль изобрели только для сокрытия лонжерона?
Не переписываются, а уточняется.
А Вы, Честное слово, ну прочитайте хоть одну, ну хоть какую-то старую. Чтобы понимать - почему самолеты летают и крыльями не машут, отчего капля имеет форму капли, почему у птиц есть профиль и т.д. и т.п.
Я ваще то учитель физики… по образованию. Махание крыльев - да! В точку! Тут нужен толстый профиль. И только для этого! Чтобы спрятать лонжерон.
Капля… Вы считаете что капля аэродинамически безупречна? Не помню профиля в виде капли… Все тупые?
У птиц есть что скрывать в крыле - “лонжерон” - от того и профиль. Мы же можем уже делать модели с максимально тонким профилем… про него и речь.
Понятно что все вы уже даже не задумываетесь об этом… так заведено.
Евгений, понятно, что Вам уже не интересны ни законы физики, ни законы аэродинамики.
Хорошо, ставьте фанеру и летайте - ведь все зальники - это фанера, да и бумажные самолетики - тоже фанера.
Бредьте дальше. Никто не запрещает.
Если хотите обсуждать что-то в обществе - попробуйте сначала теорией подкрепить(или математическими моделями) Свои домыслы.
Ну или вернуться к прочтению книг и согласиться/не согласиться с существующими теориями. Доказать Свою, получить на это Нобелевскую и т.д.
Я ваще то учитель физики… по образованию.
Ну, очень надеюсь, что не преподаете, если делаете на этом акцент.
Чтобы спрятать лонжерон.
Евгений, Вы вообще в курсе - почему возникает подъемная сила на крыле?
Евгений, Вы вообще в курсе - почему возникает подъемная сила на крыле?
Да вот как раз начитываю несколько теорий… У Бернули мне не нравится, что он опирается на понятие “нулевая точка” она смещаясь, увеличивает путь потока (скорость) сверху, тем самым создавая подъемную силу. Ну а если взять крыло около нулевой толщины? Скорость над крылом и под ним будет одинакова? А самоль полетит и все это знают.
Счас читаю что там Энштейн на эту тему думает. Я же считаю, что подъемная сила крыла … как бы сильно преувеличена. Полет - это просто скольжение в слоях вохдуха… Рулями просто перелетаем между слоями и в прямом полете на сверхтонком крыле подъемная сила очень близка к нулю… А че ж тогда не падаем?. А потому что очень мало сопротивление. Так вот надо понять что лучше? Добавлять подъемную силу профилем? Или убавлять сопротивление? Я за убавление сопротивления.
И не учительствую я из-за низкой зарплаты. А так ваще то всегда учился без троек и четверок штук 5 или 6… 😃
Ну вот, столетие аэродинамики коту под хвост…
И кстати да. kniganews.org/map/e/01-01/hex54/
А раз подъемная сила в любом случае создается углом атаки крыла, то профиль для этого не важен.
У Бернули мне не нравится, что он опирается на понятие “нулевая точка”
Я же считаю, что подъемная сила крыла … как бы сильно преувеличена.
Так что же вы читаете? Робинзона Крузо?
- Эту - как её?.. Переписку Энгельса с этим… Как его, дьявола?.. С Каутским.
- Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного?
- Да не согласен я.
- Что, с Энгельсом или с Каутским?
- С обоими.
Какбэ даже в детских книжках по авиамоделизму написано - идеальный профиль - плоская пластина. Да вот засада - лонжерон сунуть некуда!
Правда уточню - это если рассматривать с точки зрения энергетический эффективности полета, а не срывных или пилотажных свойств.
В личном опыте - уже два года в мелких пенолетах для раздолбайских полетов стал использовать только плосские профиля в 1 или 2 потолочки. На уличных самолетах, не зальниках. Хвала углепластику - в такую малую толщину вполне удается запихнуть лонжерон с достаточными мех. свойствами. В полете - отличный скоростной диапазон, в сочетании с малой нагрузкой и трапециевидностью крыла - никаких неприятных аномалий в характере срыва. Простота постройки, простота настройки (легко проверять углы всех рулей и ровность плоскостей).