Толстый или тонкий?
Сама же толщина профиля не является аэродинамически необходимой, то есть ее утончение полезно любому самолету
это даже не перл, это ШЕДЕВР АЖ 3,14ЗДЕЦ!!!
заберу в цитатник…
это даже не перл, это ШЕДЕВР АЖ 3,14ЗДЕЦ!!!
заберу в цитатник…
Ага или докажите обратное. Я ж пока так и не уперся, в толщину… Пока, чем тоньше тем лучше и другие производители туда же идут.
Как упремся - будет точно знать в миллиметрах и процентах, где наступает “ухудшение”. Это вопрос чистого любопытства познания аэродинамики, если хотите.
Большая авиация (легкая) подтягивается к тонкому острому профилю и стреловидности по передней кромке… Пока бОльшая стреловидность им недоступна из-за центровки, но хотя бы концы крыльев гнут - уже прорыв.
Так что полет в сторону утончения профиля нормальный не только у моделистов. 😃
А хде тонкий профиль
Без комментариев
Эта птичка (кошечка?) сугубо имиджевый продукт. Как для владельца, так и для производителя. Симбиоз давно несвежих идей под флагом маркетологов, однорежимный бизнес-джет для малых расстояний.
Да и электроверсия как-то двояко воспринимается… Таскать на борту (рано или поздно) высосанные аккумуляторы? Или они потом сбрасываются? 😒
Ну насколько смогли… тяжело это по строительной причине, но кромку переднюю заточили, да и крыло тоньше чем у всех, с таким же мотором, вернее там целая их серия - сделали тоньше насколько смогли. Не стали делать как на цессне или пайперах старых, значит двигаются в нужном направлении… 😃
да и крыло тоньше чем у всех, с таким же мотором
это называется - хоть ссы в глаза, всё божья роса… профиль там 16,8%!!! ах да, юноша в процентах не шарит… тогда в сантиметрах: если длина нервюры 100см, то толщина её будет 16,8см! года у всех остальных 12-14…
Упоротые…
это называется - хоть ссы в глаза, всё божья роса… профиль там 16,8%!!! ах да, юноша в процентах не шарит… тогда в сантиметрах: если длина нервюры 100см, то толщина её будет 16,8см! года у всех остальных 12-14…
О как. Откуда цифры? У кого остальных 12-14 - все пересмотрю. И кстати да если толщина меньше в см. то пофиг сколько процентов.
Информации нет по толщине крыла, визуально все не так как на прежних самолетах…
Кстати, вполне допускаю не только утончение, а еще и заострение, как промежуточный вариант, в силу сложности изготовления тонкого крыла.
Попробую заострить крыло на Юке - там толщина приличная - вперед без мотора не летит и не планирует, думаю будет заметно улучшение.
Считаете, по прежнему, что толщина крылу нужна и полезна хоть и не можете найти формулу для объяснения этого?
Простая формула с экстремумом на любой цифре 12-14-16 % объяснит мне, что есть некая цифра толщины профиля, к которой все пришли потому, что она правильная, и это закончит наш диспут. А пока все мимо и крыло утончается.
Упоротые…
Пока не испытаю разочарование от полета на тонком крыле из-за аэродинамической причины - вопрос так и не будет снят.
О как конструктивно. Можете гордиться этим. Убивать вас не поеду - далеко. 😃
Кстати, вполне допускаю не только утончение, а еще и заострение, как промежуточный вариант, в силу сложности изготовления тонкого крыла.
Пока не испытаю разочарование от полета на тонком крыле из-за аэродинамической причины - вопрос так и не будет снят.
И да, центровку назад - самолёт легче станет.😄
И да
осень, йопта! кащенко уже переполнен, не повязанные прут сюда…
И да, центровку назад - самолёт легче станет.😁
Именно так. Передняя центровка делает самолет “тяжелее” в части нагрузки на крыло, на силу с которой прижимаем хвост для горизонтального полета. Но это уже другая тема.
И кстати все проверить просто - нужно уметь летать уверенно всяко разно. На эволюциях модели все мои утверждения легко чувствуются.
Планеристам, или на чем там умеют держаться в воздухе теоретики, крыло можно сделать потолще, можно крыло сдвинуть и получить разные центровки и попробовать парить - все будет меняться как я написал , толстое будет лететь хуже. Без изменения массы планера и сдвигании крыла и изменения центровки планер будет “тяжелее” при передней.
Господи, да не нагрузка на крыло растет (она просто не умеет этого делать), а балансировочное сопротивление. Да и то , довольно в узких пределах. Поэтому и подбирают центовку очень тщательно для каждого вида моделей. Она должна быть не передняя или задняя, а именно такая, которая необходима, исходя из условий устойчивости и управляемости.
Господи,
да не мечи… это уже диагноз…
Чаво вы спорыте? Тонкое летает лючшее, и к бабке ходить не нада. Возьмем вуаль и такой жи кусок войлока…, а? То-то же!!!
Господи, да не нагрузка на крыло растет (она просто не умеет этого делать), а балансировочное сопротивление. Да и то , довольно в узких пределах. Поэтому и подбирают центовку очень тщательно для каждого вида моделей. Она должна быть не передняя или задняя, а именно такая, которая необходима, исходя из условий устойчивости и управляемости.
Игорь, ну причина мне понятна. Я ж пишу о том как это чувствуется в полете. Есть модель - она легкая или тяжелая по нагрузке на крыло.
Любую легкую можно “утяжелить” сместив центровку вперед. Не хватит расходов и все такое.
Написал это для тех, кто на облет ставит центровку даже не так как рекомендует производитель, а еще более переднюю - как они говорят - чтобы наверняка четко и стабильно полетело.
“Потери на балансировку” в полете выглядят как просто “тяжелый” самолет, хотя масса его действительно не меняется.
Чаво вы спорыте? Тонкое летает лючшее, и к бабке ходить не нада. Возьмем вуаль и такой жи кусок войлока…, а? То-то же!!!
На чем летать умеете? Сделайте крыло в два раза толще - хоть накладки - все поймете. Тоньше не предлагаю делать - дорого это.
Я крыло в два с лишним раза тоньше делал - получил удовольствие от полета, потому и пишу.
Господи, да не нагрузка на крыло растет (она просто не умеет этого делать), а балансировочное сопротивление.
Помнится, вы доказывали мне обратное.
A NAS V DETSKOM SADIKE UCHILI: “KTO SPORIT, TOT GOVNA NE STOIT”. Дядиньки… 😉😉