Search in topic

Толстый или тонкий?

Дааа емких комментариев от “Lazy” тут не хватает…

Даже не мечтайте. 😃

Докажите на практике

Очень сложно сделать тонкое крыло. Если делаю, то всегда делаю максимально тонкое. Если покупаю - то с максимально тонким профилем. Есть технологии сделать самоль под 50 сс с крылом толщиной 1 см и остаться в полетном весе?

Есть технологии сделать самоль под 50 сс с крылом толщиной 1 см и остаться в полетном весе?

Конечно есть. Кессон.

Конечно есть. Кессон.

А по подробнее, ибо кессоное крыло почти у всех настоящих самолетов и искать нелегко именно модельную технологию.

А по подробнее, ибо кессоное крыло почти у всех настоящих самолетов и искать нелегко именно модельную технологию.

Жень, с этим вопросом лучше к вашим спортсменам-планеристам - Александру Якушеву, Анатолию Закомирному. Они реально делают и применяют то, о чем здесь в ступе толчётся…
Лирика: Лет 20 над у Толика Закомирного на столе лежала лёгонькая(!) метровая балочка-лонжерон высотой около 20 мм, шириной 10-15 мм, которая, будучи опертой концами на верстаки, выдерживала мой вес. Это даже не кессон был. И сто лет назад.

Жень, глянь крыло супры (закладка “технологии”)
f3j.in.ua/supra-pro-family.html

Исчерпывающая инструкция по строительству
www.charlesriverrc.org/articles/supra/supra.htm

В планерной ветке и ветке композитов смотри разные технологии формовки …

коллеги, вы тут такой замечательный холивар развели что пропустить просто сил нет 😃

IMHO утверждение “плоское крыло предпочтительнее профилированного” неверно для авиации любого масштаба. В граничных условиях до скорости звука.

Почему?
Сначала давайте суммируем несколько фактов, которые уже приводились в различных постах этого топика. Это именно факты, доказанные экспериментально. За доказательствами можно обратиться к любому ВУЗовскому учебнику гидро\аэродинамики.

Чтобы избежать лишних спекуляций, давайте считать оба крыла абсолютно твердыми телами. Толщину плоского крыла примем равной 0.

Факт1. При увеличении угла атаки срыв потока с поверхности плоского крыла происходит практически сразу (в абсолюте при любом угле атаки отличном от 0*).
Факт2. Профилированное крыло способно сохранять ламинарность обтекающего потока в некотором диапазоне углов атаки.

Следствия:

1. При одинаковой скорости при увеличении угла атаки лобовое сопротивление профилированного крыла растет медленнее а “подъемная сила” быстрее чем у плоского. Следовательно существует диапазон углов атаки при котором аэродинамическое качество профилированного крыла выше чем у плоского.
2. При одинаковой скорости при увеличении угла атаки срыв потока с плоского крыла произойдет быстрее.

Следствия в приложении к авиационной практике:

1. Т.к. воздух у нас не идеальная жидкость, то существует некий, довольно малый, диапазон углов атаки при котором плоское крыло эффективнее крыла с профилем. Т.е. для поддержания установившегося горизонтального полета с достаточно высокой скоростью плоское крыло предпочтительнее.

Однако!

1. При уменьшении скорости, мы вынуждены увеличивать угол атаки. А аэродинамическое качество профилированного как ф-ция от на угла атаки, растет быстрее чем плоского, вплоть до критического УА. Т.е. для полета на низких скоростях - профилированное крыло эффективнее плоского.

2. При увеличении угла атаки, при любом маневре или посадке, срыв потока с плоского крыла происходит раньше чем с профилированного. А т.к. критический угол атаки плоского крыла достаточно мал - то при любом энергичном развороте - срыв, чуть завесил на посадке - срыв.

3. Эффективность рулевых поверхностей на плоском крыле ниже чем на профилированном вплоть до угла атаки равного критическому углу атаки профиля.

Ну вот собственно и все.
Общий вывод, т.к. наши самолеты в первую очередь созданы для выполнения маневров - плоское крыло нам не подходит.

Теоретические выкладки MaestroEv не убеждают, поэтому ждем экспериментального опровержения мировой науки со стороны маэстро. Я думаю, видеосъемки пилотажного комплекса (хотя бы петли или кубинской восьмерки) на модели F3A c “плоским” (не более 5% профилем) в качестве “ответа за базар” будет достаточно.

Боюсь, не дождемся… Представят очередную колбасню… это в лучшем случае.

Женя на моих глазах делал кубинскую восьмерку находясь в состоянии перманентного вращения. Бочки, то бишь.
Так что он - сможет 😃)

Боюсь, не дождемся…

А если дождемся, что это изменит?

Женя на моих глазах делал кубинскую восьмерку находясь в состоянии перманентного вращения

В полный размер? не на пенолетике? И это на самолете с плоским крылом? Тогда умолк.

Женя на моих глазах делал
Так что он - сможет 😃)

Что будет означать победу крыла толщиной 1 мм над остальными. Так?

Тогда умолк.

Влад, а не пора ли нам разломать свои модели и поставить их на плоское крыло?😁

Нет. Не так.
Оно ж с моторчегом. А значет - не самолет 😃) С моторчегом - это моторчег с оперением. И на ручках.
А вот когда само - вот тогда самолет.

Женя на моих глазах делал кубинскую восьмерку находясь в состоянии перманентного вращения

Не, очевидцы тут не катят. Видео на F3A!
З.Ы. Вот как раз перманентного вращения и не надо 😃 Может это неуправляемый срыв (скручивание)

Я стараюсь не встревать, поскольку считаю, что не слишком разбираюсь в вопросе, но все-таки даже поверхностные статьи по аэродинамике убеждают меня больше, чем рассуждения Маэстро (которого я очень уважаю, как пилота).

Да, ребята! Утопия вопроса ветки была видна еще на первой странице. Сейчас идет 8-я. Дай бог, не последняя! 😁 Народ с нетерпением ждет победы …даже незнаю кого… над наукой. А вдруг? Мож на этот раз повезет? Зажмем “кулачки”? Кто за кого горло перегрызет болеет? У Евгения не получится, мож Донатосу петицию напишем, чтоб оказал помощь и потестил? 😁

Теоретические выкладки MaestroEv не убеждают, поэтому ждем экспериментального опровержения мировой науки со стороны маэстро. Я думаю, видеосъемки пилотажного комплекса (хотя бы петли или кубинской восьмерки) на модели F3A c “плоским” (не более 5% профилем) в качестве “ответа за базар” будет достаточно.

Теоретические выкладки основаны на постулатах зависимости скорости, толщины профиля, срыва и управляемости… в которых я сомневаюсь ибо ниразу на них не наткнулся в полетах, все как раз наоборот, чем тоньше тем лучше и ровнее ровный полет, а для колбасни профиль - фиолетово, а вот ровно лететь трудно и на маневрах сыпется.
У меня есть счас 2 самика 50сс и один 90сс 1.5 метра под 6S и куча мелких, и летаю я 2 - 3 раза в неделю по 5-10 полетов, а еще до этого еще были 50 сс, 35 сс, 20 сс .

То есть Вы правда считаете, что на плоском крыле кубинку не сделать? Вот прям есть для этого в теории ограничения?
Счас же пойду к своему 50 сс мостырить фанерное крыло. Трубу примотаю проволокой посредине через проколы в фанере снизу фанеры, чтобы выступающая часть не создавала излешней подъемной силы и меня не обвинили в мошенничестве, элероны на нитки и скотч и наделаю всяких петель и кубинок и восьмерок. Тем более что этого будет достаточно и… прощай теория? 😃

это все замечательно, но.
изначально ставилась задача выяснить какое крыло предпочтительнее, с тонким или с толстым ПРОФИЛЕМ. про плоское речи небыло

Извините, Евгений, а что это такое? Самолет с мотором 90 куб см :oразмахом 1.5 м под 6S:)?

один 90сс 1.5 метра под 6S

Теоретические выкладки MaestroEv не убеждают

А где-то были теоретические выкладки??? По моему сплошной троллинг по принципу- а тонкий лучше. Давайте лучше у дам спросим, им виднее.