Толстый или тонкий?
очередной виток начнется или нет?
делайте Ваши ставки.
100% !!!
после обоснования Жуковским
Про Жуковского было… Но действия не произвело.
Историю знаю, и о цикличности в природе всех явлений
Так точно! Боюсь ошибиться, в этой ветке пошел 4й-5й цикл…
Профиль не нужен чтобы летать. Он нужен чтобы хранить бензин.
По 4-му кругу… И что бы там провозить зайцеф!
Я читаю очень медленно и дополз до пятой страницы, после чего решил задать вам наводящие вопросы по теме указав вам на то, где вы слегка заблуждаетесь по незнанию.
Если бы Вы дочитали до 10-й страницы, то поняли бы, что никакие наводящие вопросы не помогут!!! Наш Маэстро крепок как дуб! Его паленом не перешибить!!! 😁
Уважаемый Andry_M, для того чтобы умничать надо на толстом профиле летать хотя бы приблизительно так как летает MaestroEv на тонком.
Для того, чтоб умничать, вообще летать не обязательно. Нужно просто не учиться но cчитать себя умнее Жуковского, Эпплера, Куабека…
😁
Геннадий, читайте тему с утра с самого начала.
Да тут пилотов-теоретиков, знатоков Жуковского, Эпплера, Куабека полный форум.
Как Вы думаете, кто из этих корифеев мог летать кубинку с вписанными бочками?
Это типа намек на этот пост.
тут пилотов-теоретиков
“Здесь каждый в душе - Сильвестри
А на деле - вполне Покемон”
(С) моё
Одно дело - хорошо летать (на чём угодно), другое - подвести теоретическую базу. Абориген, метко кидающий бумеранг не всегда в состоянии правильно объяснить физику процесса. Учёному не обязательно уметь кидать бумеранг…
А кто “эти корифеи”? Если интересно спросите у них конкретно и заодно покажите свое мастерство. Про “ученых” очень хорошо.
Одно дело - хорошо летать (на чём угодно), другое - подвести теоретическую базу. …
Юрий, было ли во всех заявлениях оппонетов в их теоретической базе , чего-то такого, что сразу бы однозначно определило неживучесть тонкого профиля? Была ли Цыфра после которой все - не летим? Было ли в полете что-то такое, что однозначно всех оттолкнуло от тонкого профиля? Пока все удивлены, что неожиданно полетело. И рулится довольно резко, а как раз на резких маневрах самоль должен был упасть или штопорить постоянно.
В симуляторе самоль штопорит с тонким профилем повсеместно, потому что сим писали такие же.
Но реально модель даже планировала без мотора и уж полет неустойчивым точно не назовешь, может все-таки что-то в академии подправить?
Я не подписывался объяснять физику процесса. Я описываю то что вижу, то что чувствую на ручках и даже то что вижу в формулах.
Покажите в какой формуле, где есть проблема с тонким профилем и это решит проблему - сразу проверим это значение. Я люблю экстремумы. 😃
Они дают четкое понимание что происходит с функцией между ними. Какой толщины профиль не полетит? И почему? Что произойдет?
А упертый я не больше оппонентов. Тока кроме слов, в доказательство самолет сделал и слетал то, что просили, и надеюсь еще полетаю.
А ваши вставки прибаутки - пока просто трата времени и … не по существу вопроса…
Левитационного эфира в крыле хватит еще на пару сезонов … ну а там … заправим …
😃)
в доказательство самолет сделал и слетал то, что просили
Евгений, с этим всё ясно.
Лично Вы в дальнейшем будете строить пилотажки только с тончайшим профилем, несмотря на его высокую стоимость? Каковы его объективные преимущества “на ручках”? Совсем грубо: нафига?
Я с упорством бульдозера задаю одни и те же вопросы в надежде на ответы.
Евгений, с этим всё ясно.
Лично Вы в дальнейшем будете строить пилотажки только с тончайшим профилем, несмотря на его высокую стоимость? Каковы его объективные преимущества “на ручках”? Совсем грубо: нафига?
Я с упорством бульдозера задаю одни и те же вопросы в надежде на ответы.
Я с упорством отвечаю. Есть видео с моими полетами на обычных самолетах 2.2 метра с таким же весом и размахом. А есть тонкокрыл. Разницу видно на видео не вооруженным глазом. Да, я забросил все остальные самолеты, (кроме сушки - там профиль тоньше всех) тонкий профиль рулит. Теперь я всегда буду стараться делать тонкие крылья и уменьшать их стоимость - за ними будущее… Я ответил?
Может просто делать профиль острее, при этом- сохранять, бОльшую, подъемную силу? Этот вариант кажется более логичным.
Может просто делать профиль острее, при этом- сохранять, бОльшую, подъемную силу? Этот вариант кажется более логичным.
Алексей, вопрос был не здравого смысла ради, а исследования границ тонкого профиля для. И … и так ли нужна большая подъемная сила…
Нужен диапазон полетных скоростей, прецизионность и т.п. А так то да, острый профиль - начальный этап в освоении тонкого профиля. Я с этого начинал. Добро пожаловать! 😃
К тонким профилям, однозначно, не стремлюсь. Для меня, я не увидел шибко выдающихся достоинств в тонком профиле, поиметь очередной “головняк”, не понятно ради чего. Нет, эт не для меня.😃
При всем при этом, негативные последствия от гнущегося крыла с тонким профилем, куда более серьезные, чем с толстым, но более жестким крылом.
Для примера, скажите, чем отличается полет этой модели, от модели с тонким профилем. По мне, так летит ни сколько не хуже. Не ставлю в расчет свои кривые руки. Самолет еще пока в стадии настройки.
P.C. В последнее время, стал склоняться даже к более толстому профилю, и более острому, с ярко-выраженным поджатием, в районе элерона.
Если есть желание, могу предоставить пару своих профилей для продувки.
Да, к стати, выкоса двигателя нет:).
Если бы Вы дочитали до 10-й страницы, то поняли бы, что никакие наводящие вопросы не помогут!!! Наш Маэстро крепок как дуб! Его паленом не перешибить!!! 😁
Да, с удовольствием дочитал и до 10ой странице и дальше, и посмотрел клипы плосколёта в действии, на что могу сказать что он добился своего ожидаемого результата, не смотря ни на что, в окружении панукающих “доброжилателей”, Маестро заслуживает уважения малодец!
Я с упорством отвечаю. Есть видео с моими полетами на обычных самолетах 2.2 метра с таким же весом и размахом. А есть тонкокрыл. Разницу видно на видео не вооруженным глазом. Да, я забросил все остальные самолеты, (кроме сушки - там профиль тоньше всех) тонкий профиль рулит. Теперь я всегда буду стараться делать тонкие крылья и уменьшать их стоимость - за ними будущее… Я ответил?
Пробывать нужно разные вещи, а вдруг понравится? Tонкий или толстый профиль это слегка дело вкуса, лучше не зацикливаться на одном, а просто попробывать и обсудить плюсы и минусы профилей крыла и их возможности, так сказать поделится ощущениями и опытом. Надо оговорится(и возможно представится), что пришёл Я из форума называущийся “TheProfileBrotherHood”(дословно -> Братство Профильных(“плоских” если хотите) самолётов) или коротко “ProBro”. ПроБро уникально и было организовано в пилотами которые любят летать в основном конечно полёты 3D на плоскофюзеляжных самолётах, потому что их очень легко конструировать и чинить, а так же изобретать. Уникальность форума заключается в том, что он саморегулирующийся, вообще без модераторов, так что нужно там быть немного “толстокожим” и не очень слабонервным. Зародился форум на рассвете полётов в 3D для тех кому не подходит только то, что “продаётся в магазине”, конечно же летаем и обсуждаем все подрят. Я отчётливо помню как всё начиналось с “Толстых” Фан Флайных профилей крыла, и как почти все пытались навесить на эти самолёты помощнее(а как следствие и потяжелее) двигатели размера едак на два(но что-бы было не совсем тяжёлым 😁 ) больше рекомендуемого заводом изготовителем, затем появились пенопластовые фомики(от слова Foam), а вслед за этим и профиль крыла на более больших самолётов начал “худеть”, самолёты стали управляться лучше, но всё-таки большое количество пилотов пришло к выводу что в толстом профиле есть свои серьезные плюсы:
Для меня основное зрелище в полёте 3D это ощущение как будто самолёт летает в невесомасти, т.е. медленно и плавно проплывает, при этом летая в очень близко и по отношению ко мне и зрителям, а узкий профиль крыла из-за низкого “лобового” сечения\сопротивления быстро наберает скорость, и преходится активно сбрасывать обороты двигателя(постоянно подгазовывая) и динамически тормозить самолёт выходя на более васокие углы аттаки по тангажу, и иллюзия невесомасти кудато пропадает. Я не призываю вас резко бросить тему тонко профельных самолётов, но лишь советую категорично не снимать со “щитов” толстые профили 😃
Вот вам ещё пара примеров:
www.youtube.com/watch?v=zUzRO25RRoI
Здесь Роб конечно летает давольно высоко, но ветрило был в тот день прелично сильный, больше всего мне нравится как самолет где-то бли-же к концу клипа делает Cтенку(“Wall”) потом переворот и как ошпариный зумит на вертикаль :devil:
Феликс, на тех самолётах, что на видео, не крылья, а управляющие плоскости. Работы крыла нет.
Ну вот наконец то закончил с интересом читать эту ветку форума по первому разу…😊
Так вот те самолёты приведённые в пример на посту #932 естественно летают на крыльях(точнее используя крылья), но в основном при очень высоких углах атаки крыла по тангажу, что собственно и является полётом называемый -> “3D” .
Работа крыла естественно есть, в принципе подъемная сила образуется в следствии разницы давлений с верху и низу крыла.
Сударь, не сравнивайте здесь вертолёт с самолётом, пожалуйста. Маэстро забился именно на крыло с минимально возможным профилем. То, что вы здесь постите, никакого отношения к этому не имеет.
Нет, Я не сравниваю вертолёт с самолётом. По определению вертолёт это летательный аппарат у которого подъемная и движушия силы, а так же управление полётом создаются в основном несущими винтами(при этом есть вертолёты использующие дополнительные крылья, но даже в этих случаях вертолёт всё равно в основном остаётся “винтокрылом”), а самолёт(аэроплан)-это летательный аппарат использующий аэродинамическую подъёмную силу планера(неподвижное крыло) для удержания себя в воздухе.
Так вот те самолёты приведённые в пример на посту #932 естественно летают на крыльях(точнее используя крылья), но в основном при очень высоких углах атаки крыла по тангажу, что собственно и является полётом … Работа крыла естественно есть, в принципе подъемная сила образуется в следствии разницы давлений с верху и низу крыла.
Феликс, я вот именно большой угол атаки на самолетах с мотором спереди как раз и не замечаю. Что есть угол атаки? Мотор тянет самолет всегда по курсу. Угла нет или почти нет.
Работа крыла вследствии разницы давлений… Сомнительно. Попробуйте мысленно удерживать самолет в ввоздухе… пылесосом. Представьте устройство, которое сосет воздух над самолетом и он висит. Представили? Устройство будет огромно с нехилой производительностью, а так вы просто летите на холостых, и получаете ту же саму производительность по подъемной силе? Все не так просто. Там и Ньютон работает -молекулы лупят в обшивку снизу, но его тоже мало, если посчитать вес молекул и скорость… И Бернули + Ньютон - все равно мало чтобы лететь. Аэродинамика - наука пока практическая… Почему летит самолет - общей теории нет, формул правильных нет.
Феликс, я вот именно большой угол атаки на самолетах с мотором спереди как раз и не замечаю. Что есть угол атаки? Мотор тянет самолет всегда по курсу. Угла нет или почти нет.
Ну как это? А в проходе Коброй(“Harrier”), курсовое поступательное движение есть, угол аттаки крыла запредельный более 25 градусов.
Работа крыла вследствии разницы давлений… Сомнительно. …
Там и Ньютон работает -молекулы лупят в обшивку снизу, но его тоже мало, если посчитать вес молекул и скорость… И Бернули + Ньютон - все равно мало чтобы лететь. Аэродинамика - наука пока практическая… Почему летит самолет - общей теории нет, формул правильных нет.
А что, вес молекул отражающихся от крыла и их скорость ни какого отношения к давлению не имеет?