Толстый или тонкий?
Так вот те самолёты приведённые в пример на посту #932 естественно летают на крыльях(точнее используя крылья), но в основном при очень высоких углах атаки крыла по тангажу, что собственно и является полётом … Работа крыла естественно есть, в принципе подъемная сила образуется в следствии разницы давлений с верху и низу крыла.
Феликс, я вот именно большой угол атаки на самолетах с мотором спереди как раз и не замечаю. Что есть угол атаки? Мотор тянет самолет всегда по курсу. Угла нет или почти нет.
Работа крыла вследствии разницы давлений… Сомнительно. Попробуйте мысленно удерживать самолет в ввоздухе… пылесосом. Представьте устройство, которое сосет воздух над самолетом и он висит. Представили? Устройство будет огромно с нехилой производительностью, а так вы просто летите на холостых, и получаете ту же саму производительность по подъемной силе? Все не так просто. Там и Ньютон работает -молекулы лупят в обшивку снизу, но его тоже мало, если посчитать вес молекул и скорость… И Бернули + Ньютон - все равно мало чтобы лететь. Аэродинамика - наука пока практическая… Почему летит самолет - общей теории нет, формул правильных нет.
Феликс, я вот именно большой угол атаки на самолетах с мотором спереди как раз и не замечаю. Что есть угол атаки? Мотор тянет самолет всегда по курсу. Угла нет или почти нет.
Ну как это? А в проходе Коброй(“Harrier”), курсовое поступательное движение есть, угол аттаки крыла запредельный более 25 градусов.
Работа крыла вследствии разницы давлений… Сомнительно. …
Там и Ньютон работает -молекулы лупят в обшивку снизу, но его тоже мало, если посчитать вес молекул и скорость… И Бернули + Ньютон - все равно мало чтобы лететь. Аэродинамика - наука пока практическая… Почему летит самолет - общей теории нет, формул правильных нет.
А что, вес молекул отражающихся от крыла и их скорость ни какого отношения к давлению не имеет?
в проходе Коброй(“Harrier”), курсовое поступательное движение есть, угол аттаки крыла запредельный более 25 градусов.
😦 Потому что:
наконец то закончил с интересом читать эту ветку форума п о первому разу…
Читайте второй раз. Это уже обсудили!
Про молекумы писал в другой ветке… Подробнее…
Феликс, я вот именно большой угол атаки на самолетах с мотором спереди как раз и не замечаю. Что есть угол атаки? Мотор тянет самолет всегда по курсу. Угла нет или почти нет.
Работа крыла вследствии разницы давлений… Сомнительно. Попробуйте мысленно удерживать самолет в ввоздухе… пылесосом. Представьте устройство, которое сосет воздух над самолетом и он висит. Представили? Устройство будет огромно с нехилой производительностью, а так вы просто летите на холостых, и получаете ту же саму производительность по подъемной силе? Все не так просто. Там и Ньютон работает -молекулы лупят в обшивку снизу, но его тоже мало, если посчитать вес молекул и скорость… И Бернули + Ньютон - все равно мало чтобы лететь. Аэродинамика - наука пока практическая… Почему летит самолет - общей теории нет, формул правильных нет.
Вот вам ссылка на фильмец “образца” 1941 года называется “Аэродинамика” раздел “Силы действуюшие на профиль крыла”. После объяснения “набегающего воздушного потока”(Relative Wind)в этом фильме можно перейти на 1:29 этого фильма, и там вводятся понятия подъёмной силы(Lift) и сопротивления воздуха(Drag) как раз на плоской пластине(Flat Plate), и только потом объясняются какие бывают типы профили крыла, что называется Хордой(Сhord) и что такое угол аттаки(Angle of Attack), потом разказывается как работыет аэродинамическая труба, но начиная 7:50 так-же даются проэкцыи сил дайствующие на профиль крыла в плоть до угла в 90 градусов. Заканчивается фильм рассказом о том как замеряются давления воздушного потока по всему периметру профиля крыла под разными углами аттаки.
Вот вам ссылка на фильмец “образца” 1941 года называется “Аэродинамика”
Хороший фильм… Разницу не заметили? Самолет в потоке от трубы, а не от своего винта, который дает поток направленный под нулевым градусом к самолету… и портит всю изученную аэродинамику и все существующие продувки…
Самолет становится немного вертолетом… на половину (на 45 %) в хариере. 😃 На 100% в висении и т.п… Нет там углов атаки… или, если точнее, это не те углы, что во всех фильмах про профили. Уверен, на планировании всю чуть по другому, а планера просто обожают тонкие профиля, так что, пока все остается как есть… 😃 и тонкий профиль рулит. 😃
Уверен, на планировании всю чуть по другому, а планера просто обожают тонкие профиля, так что, пока все остается как есть… 😃 и тонкий профиль рулит. 😃
Можно пример современного профиля для полноразмерного планера ?
Хорошо бы не профиль современного планера, но ТЗ на проектирование современного планера. От тогда и всё встанет на нужные места. Что зачем и от чего зависит …
Покуда упихивают в опен классе профиля в 15 процентов.
Но, нужно смотреть ТЗ. Что зачем и почему.
Мне так видится …
А я вот еще про толщину в процентах в профиле подумал… Что она показывает?
4% на пилотажном крыле и 4 % на планерном крыле даст разные по толщине крылья!
А воздух остался таким же и скорости сравнимы… И че дает тогда толщина в процентах?
Правильно - строительную толщину, а не аэродинамическую характеристику.
Можно пример современного профиля для полноразмерного планера ?
Планер Genome…
И че дает тогда толщина в процентах?
Жень, она даст площадь смачивания.
А это - сопротивление.
На скоростных машинках хорды маленькие … Су дуровой не нужен, нужен минимальный Сх.
Ты вообще не ведись на большие машинки … пока ТЗ не посмотришь, ни-хре-на не поймешь.
Зачем именно так было сделано …
На Сrusader III, кстати, профиль стоял 4-х процентный на законцовках и 5-ти процентный в корне.
А что за планер ? Мое гугл-фу оказалось бессильно.
Планер Genoma2 www.rcsoaringdigest.com/pdfs/...SD-2012-12.pdf
Ссылка не открывается, но вообще это модель класса F5J… Я про “людские” планера интересовался.
Ссылка не открывается, но вообще это модель класса F5J… Я про “людские” планера интересовался.
www.rcsoaringdigest.com смотреть в архиве…
про людские тоже в этом журнале пишут…
А что я должен конкретно там смотреть ?
Хороший фильм… Разницу не заметили? Самолет в потоке от трубы, а не от своего винта, который дает поток направленный под нулевым градусом к самолету… и портит всю изученную аэродинамику и все существующие продувки…
Самолёт в потоке от своего винта никак не портит аэродинамику, а это как раз и есть аэродинамика! Во первых поток от своего винта называется “Thrust”(если мне не изменяет память -> “Тягой”), и не стоит путать с “Набигающим на (крыло) Воздушным Потоком”, так вот угол между набигающим воздушным потоком и крылом самолёта и называется -> AOA(Angle Of Attack) или по Русски ->Угол Аттаки Крыла. В самом начале фильма даётся строгое опредиление набигающего воздушного потока(Relative Wind) кстати на примере мультяшки c аэростатом. Набигающий на крыло\аэростат воздушный поток может состоять из: движующихся потоков воздуха(к примеру “Ветер”) крыло(правдо в данном случае аэростат) может быть стационарным по отношению к потоку ветра, но потоки с верху и низу крыла\аэростата будут и соответственно будет и подъемная сила; или в штиль если присмотреться то увидете как тягачь тянет аэростат, тем самым создавая потоки воздуха с верху и с низу относительно аэростата; или комбинация первого и второго и будет называться “набигающий воздушный поток”(Ralative Wind) или просто “воздушный поток” относительно крыла\аэростата.
Заметка:Если давление в нижнем потоке выше, чем в верхнем, тогда и создаётся подъемная сила, а теперь вспомните как летает плоский “воздушный змей”.
А теперь подумайте, что происходит в Хариере(хотя название манёвра -> проход “Коброй” или на “Кобре” мне больше нравится), допустим угол аттаки крыла в 45 градусов, и самолёт не теряет, и не набирает высоту, а просто движется в перед с очень маленькой скоростью. Так как с верху крыла нет ламинарного потока(кто то в этой ветке смачно выразился сказав что “подсос” по принцепу Бернули отсутствует), но самолёт всё равно “опирается” на крылья, а компенсация разницы в подъемной силе создаётся тягой двигателя. Самолёт на вертолёт в этой ситуации не похож т.к. управляется вертолёт аппаратом перекоса пропеллера, а у самолёта(летаущего 3D) пропеллер всегда находится жесткозакреплённым к фюзеляжу(это раз) и управление происходит путём откланения тяги от пропеллера панелями управления(элеронами, и рулями высоты и направления) это два.
**Заметка: ** Справедливости ради стоит отметить, что в этом случаи(Хариера) большой разницы между профильным и плоским крылом как таковой нет.
А теперь отмотаите фильм из поста №969 приблезительно 8:25~8:30 там будет дана схема сил действующих на профиль крыла, так вот обратите внимание, что подъемная сила(Lift обозначенный буквой L) будет в этом случаи минимальна, а сапротивление(Drug обозначенный буквой D) максимально. Соответственно т.к. подъемная сила минимальна для того что-бы самолёт не рухнул приходится компенсировать тягой, при этом компенсация должна быть точной слишком много тяги и самолёт будет набирать высоту, а слишком мало терять высоту.
**Заметка: ** Я не спроста подобрал старый фильмец по аэродинамике, специально для демонстрации того, что аэродинамика как была так и осталась, что изменилось так это то, что самолёты стали легче, в то-же время как двигатели стали мощнее, при этом новости могут пестрить заголовками типа-"Сенсация-> тяга современных самолётов превышает их вес в пропорции 2:1 поэтому правила аэродинамики устарели и их пора переписывать(пересматривать). А на самом деле правила аэродинамики как были аж во Время Второй Мировой и да-же раньше, так эти законы и остались в силе, расширились возможности самолёта вот и всё.
Ладно, продолжение следует… Завтра 😉
P.S. кстати вопрос по терминологии как по Русски назавается угол под которым главное крыло крепится к фюзеляжу? По Английски это “Wing Incidence”.
Самолёт в потоке от своего винта никак не портит аэродинамику, а это как раз и есть аэродинамика! Во первых поток от своего винта называется “Thrust”(если мне не изменяет память -> “Тягой”), и не стоит путать с “Набигающим на (крыло) Воздушным Потоком”, так вот угол между набигающим воздушным потоком и крылом самолёта и называется -> AOA(Angle Of Attack) или по Русски ->Угол Аттаки Крыла.
P.S. кстати вопрос по терминологии как по Русски назавается угол под которым главное крыло крепится к фюзеляжу? По Английски это “Wing Incidence”.
Мне больше в фильме понравилось черное пятно перед крылом на продувках. И оно тем больше чем толще профиль, надеюсь это понятно? Что не понравилось, что в этом фильме тоже не продули тонкую пластину таким же способом - это было б ответом. Почему -то многие годы сразу обдувают толстый профиль. А если ошибка в начальных данных, то потом хоть что делай… Образно говоря, “оптимизируем колесо” - делаем его квадратным, треугольным, овальным, а колесо должно быть круглым, а круглое ни разу и не попробовали, почему-то.
Так и с профилем - испробовали все (аж таблицы есть) кроме одного - плоского по минимуму. Скорее всего, потому что понимали, плоский не сделать.
пока ТЗ не посмотришь, ни-хре-на не поймешь.
+1
B-17 -> NACA 0018 😈
P.S. кстати вопрос по терминологии как по Русски назавается угол под которым главное крыло крепится к фюзеляжу? По Английски это “Wing Incidence”.
Угол установки крыла. dic.academic.ru/dic.nsf/enc_tech/3701/Угол
кстати вопрос по терминологии как по Русски назавается угол под которым главное крыло крепится к фюзеляжу
Угол установки крыла (угол между плоскостью хорд и строительной горизонталью фюзеляжа).
Мне больше в фильме понравилось черное пятно перед крылом на продувках.
Пятно ?! Где ?